Kategorie Diskussion:Schwuler Verlag

Aus Metapedia
Wechseln zu: Navigation, Suche

Ein Verlag kann ja schwerlich schwul sein. Die Kategorie sollte also „Schwulenliteratur vertreibender Verlag“ oder ähnlich heißen. --Thore 16:39, 8. Gilbhart (Oktober) 2012 (CEST)

Ich bin mal radikal: Brauchen wie die Kategorie? So viele Verlage, die Schwulenpropaganda verbreiten, gibt es ja nicht? Conservator 16:55, 8. Gilbhart (Oktober) 2012 (CEST)

Ja, weil der Verlag zugleich unter der kategorie Verlag, aber auch der Kategorie Schwule und somit der Kategorie Homosexualität eingeordnet ist. Gruß Rauhreif 17:35, 8. Gilbhart (Oktober) 2012 (CEST)

Wenn man sie löscht, entsteht kein Schaden. Außer daß man im Artikel sie unten entfernen muß. Conservator 17:38, 8. Gilbhart (Oktober) 2012 (CEST)

Darum geht es aber nicht. Es geht darum, daß der Verlag in der Kategorie Verlag und in der Kategorie Schwule eingeordnet ist und somit somit auch unter beiden gefunden wird. Gruß Rauhreif 17:40, 8. Gilbhart (Oktober) 2012 (CEST)

Darum geht es: Ein Verlag kann nicht schwul sein, da er nach allen bisherigen wissenschaftlichen Erkenntnissen kein Lebewesen ist! Du kannst das auch unter der von mir vorgeschlagenen oder ähnlicher Bezeichnung unter den beiden Kategorien einordnen. --Thore 17:47, 8. Gilbhart (Oktober) 2012 (CEST)

Wie soll man das am besten ausdrücken? „Verlag für Schwulenpropaganda“, „Verlag mit schwulen Themen“? Conservator 17:50, 8. Gilbhart (Oktober) 2012 (CEST)

„Schwulenverlag“? Conservator 17:50, 8. Gilbhart (Oktober) 2012 (CEST)

Mir egal (-: Aber „Verlag für Schwulenpropaganda“ ist vielleicht am treffendsten. Übrigens: Eigentlich gehört es dann genaugenommen unter die Kategorien „Verlag“ und „Homosexualität“ (anstatt „Schwuler“). --Thore 17:55, 8. Gilbhart (Oktober) 2012 (CEST)

Homosexualität betrifft auch Frauen. Hier geht es um Männer. Schlimm, daß ich meine Zeit mit solch sinnleeren Diskussionen verschwenden muß. Gruß Rauhreif 18:25, 8. Gilbhart (Oktober) 2012 (CEST)

Ich habe ja nun erklärt, warum das falsch ist! Du kannst auch die Kategorie „Schwules Flugzeug“ anlegen, weil es vielleicht von einem Schwulen geflogen oder gebaut wird, allerdings ist das dann sehr seltsam. Homosexualität hatte ich deshalb als Kategorie vorgeschlagen, weil ein Verlag selbstverständlich kein Schwuler, d.h. keine schwule Person ist, mithin auch nicht unter die Kategorie Schwuler passt, und eine passende Kategorie „Schwulentum“ oder so ähnlich, nicht exisitiert und allerdings auch ein eher ungebräuchlicher Begriff ist. Ich weiß zwar, daß man heutzutage auch bereits von „schwuler WG“, „schwuler Verein“ etc. spricht, das ist aber ebenso falsch, richtig dagegen ist das auch gebräuchliche Schwulen-WG oder Schwulenverein. Wobei übrigens „schwule WG“ nicht ganz so falsch ist, da sich eine WG ausschließlich aus den Personen heraus definiert und sonst keinen weiteren institutionellen Charakter hat, aber das nur nebenbei. --Thore 19:52, 8. Gilbhart (Oktober) 2012 (CEST)

Es kann ja wohl nicht sein, daß wir über so etwas noch groß diskutieren! Noch schlimmer: Daß nichts herauskommt dabei! Also: Wenn nicht bald etwas kommt, geht der Conservator diesbezüglich zu einer Endlösung des Problems über. Conservator 19:55, 8. Gilbhart (Oktober) 2012 (CEST)

Ja es ist eigentlich eine Kleinigkeit. Aber sprachlich nunmal falsch! Gesagt habe ich nun zur Genüge, warum. --Thore 20:02, 8. Gilbhart (Oktober) 2012 (CEST)

Es gibt kein schwules Flugzeug, aber einen schwulen Verlag. Diese Bezeichnung ist üblich: [1] Sollte hier irgendwas gelöscht oder verändert werden dann mache ich das Kommentarlos rückgängig, da hier ganz sicher Conservator nicht darüber entscheidet, wie was genannt wird. Nach dem Totalversagen von Thore und Herrn Soundso entscheidet hier sowieso niemand irgendwetwas, also entscheide ich das im hier vorliegenden Fall allein. Meinungen sind dennoch natürlich erwünscht. Danke für die Wortmeldungen. Gruß Rauhreif 20:09, 8. Gilbhart (Oktober) 2012 (CEST)

Ja, dann lass' es so. Wenn sogar das „Schwul-lesbische Stadtmagazin für Berlin“ diese Bezeichnung verwendet, wird sie wohl nicht nur üblich, sondern auch sprachlich korrekt sein. --Thore 20:31, 8. Gilbhart (Oktober) 2012 (CEST)

ich persönlich halte die Bezeichnung auch nicht gerade für gut. Aber man kann nun stundenlang darüber diskutieren, ob das Verlag für Schwule oder Verlag für schwule Literatur oder sonstwie heißen soll. Es ist im Grunde aber egal. Und wie Conservator oben schon richtig schrieb: es ist sehr unwahrscheinlich, daß wir diese Kategorie hier übermäßig auffüllen werden. Sollte sich das ändern, dann kann die Diskussion ja gern nochmal aufgenommen werden. Bis dahin gehts jedenfalls auch so wie es ist. Gruß Rauhreif 20:47, 8. Gilbhart (Oktober) 2012 (CEST)

Meine Argumente für eine ersatzlose Löschung der Kategorie:

  • bisher nur ein Artikel drin
  • Wahrscheinlichkeit sehr gering, daß da je noch mehr reinkommen wird
  • andere Verlagsunterkategorien (Nationaler Verlag, Ökothemenverlag, Pornoheftverlag usw.) sind auch nicht vorhanden
  • die Zeit, die wir hier damit verbringen, das zu diskutieren, wäre besser anderswo investiert
  • wenn wir zu keiner Entscheidung kommen, steht dieser falsche Ausdruck noch zwei Jahre hier drin (!!!)

Löschen wäre daher das Beste. Sollten mal mehr Verlage dazukommen, kann man dann gerne wieder eine anlegen. Das wäre es von mir. Conservator 13:28, 9. Gilbhart (Oktober) 2012 (CEST)