Metapedia Diskussion:Artikeleinstufung/Archiv/2009

Diese Seite ist ein Archiv. Sie enthält abgeschlossene Diskussionen und sollte nicht mehr geändert werden. Wenn du ein archiviertes Thema wieder aufgreifen willst, benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite und verweise auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite.

Rhythmus?

Soll es eigentlich einen Rhythmus geben? Also daß man vllt. jeden Monat einen Artikel zu lesenwert bestimmt? Conservator 22:13, 26. Mai 2009 (CEST)

Man könnte doch bei Kategorie jeweils eine Ziffer/Wert vergeben, Pro Nutzer. Dann summiert es sich Automatisch...? Wenn zwei drei... es gut finden?? --Franziska Knuppe 22:16, 26. Mai 2009 (CEST)

Das bestimmst Du, Conservator. Natürlich kannst Du die anderen um Rat fragen, aber die letztliche Entscheidung obliegt Dir. Meiner Ansicht nach sollten es nur wirklich wenige und exzellente Artikel sein, die monatlich auf ihre Würdigung hin überprüft werden sollten. Gruß --Rauhreif 22:24, 26. Mai 2009 (CEST)

Es darf keinen Automatismus geben. Ausgezeichnet wird nur Qualität. --liberator germaniae 16:56, 27. Mai 2009 (CEST)

Vorlage

Hab es endlich geschafft! Jetzt funktioniert die Vorlage {{Lesenswert}}. Gruß! --Polylux 14:07, 27. Mai 2009 (CEST)

Ich denke, wir lassen es ernst einmal dabei. Wir können ja später immer noch eine höhere Stufe machen, belassen wir es erst einmal dabei und konzentrieren uns auf die Kriterien. Conservator 16:08, 27. Mai 2009 (CEST)

Mögliche Kandidaten

Die Liste mit den langen Artikeln: http://de.metapedia.org/wiki/Spezial:L%C3%A4ngste_Seiten bietet einen guten Ansatz zur Auswahl. --liberator germaniae 17:09, 27. Mai 2009 (CEST)

Problem: Da sind doch sicher viele von Wikipedia geklaut ... Conservator 23:00, 28. Mai 2009 (CEST)

Das muss man dann im Einzelnen sehen. Ein bloß von Wikipedia kopierter Artikel wird nicht das Prädikat Lesenswert erhalten können. Ein Stub kommt aber auch nicht infrage, weil er kein umfassender Artikel ist. --liberator germaniae 01:03, 29. Mai 2009 (CEST)

Ich denke wir finden auch so geeignete Artikel. Conservator 14:02, 1. Jun. 2009 (CEST)

Vorschläge

Jüdische Kriegserklärungen an Deutschland

Ich schlage zunächst den Artikel Jüdische Kriegserklärungen an Deutschland vor. Daran haben mehrere Autoren gearbeitet. Er vefügt durchgehend über Quellen und ist hervorragend illustriert. Allerdings kann noch das Layout verbessert werden. Bei mir erscheint neben einigen Bildern großer Leerraum. --liberator germaniae 16:58, 27. Mai 2009 (CEST)

 an den hab ich auch gleich gedacht. --Polylux 17:01, 27. Mai 2009 (CEST)

Vorschläge bringen nichts, solange die Modalitäten nicht geklärt sind. Gruß --Rauhreif 18:44, 27. Mai 2009 (CEST)

Also bitte zuerst die Modalitäten klären. Da ist noch einiges zu tun. Gruß --Rauhreif 18:49, 27. Mai 2009 (CEST)

Deine Probleme

ICH habe das so beschlossen. Es gibt noch keinen Rat, aber es wird einen geben. Solltest Du damit Probleme haben, dann empfehle ich Dir für die Zukunft die Anarchopedia. Und laß bitte die Löscherei. --Rauhreif 23:46, 27. Mai 2009 (CEST)

Durch deinen Eigensinn machst du das Projekt kaputt. --liberator germaniae 23:48, 27. Mai 2009 (CEST)

Artikeleinstufung möchte ich auch nicht überbewerten, dass bringt nur Ärger - auch bei der Abstimmung. Ich werde bei so ein Gezehrtere nicht mitmachen. --Franziska Knuppe 23:52, 27. Mai 2009 (CEST)

Stimmt, das ist es nicht wert. Es wird doch möglich sein, daß wir uns in Ruhe einigen können! Conservator 22:59, 28. Mai 2009 (CEST)

Das Problem besteht nicht bei der Artikeleinstufung, sondern bei der neuen Organisationsstruktur. Hier muss erst einmal eine solche verfasst werden und Konsens finden, bevor man sie verlinkt. Rauhreif lässt uns darauf warten. --liberator germaniae 01:05, 29. Mai 2009 (CEST)

vier Wochen

Vier Wochen halte ich für zu lang. --liberator germaniae 02:39, 28. Mai 2009 (CEST)

Stimmt ... Gegenvorschlag deinerseits? Was würde eine ideale Zeitspanne? Conservator 13:28, 30. Mai 2009 (CEST)

Ein oder zwei Wochen. Ich tendiere zu zwei Wochen. --liberator germaniae 15:33, 30. Mai 2009 (CEST)

Fände ich gut. Noch stimmen dazu? Conservator 20:33, 30. Mai 2009 (CEST)

Zwei Wochen. --DasGewisseEtwas 15:07, 18. Mär. 2010 (CET)

Abstimmungsmodus

Ich überlege, ob nicht eine 2/3-Mehrheit sinnvoller wäre. --liberator germaniae 22:10, 31. Mai 2009 (CEST)

Stimmen dazu? (Ich halte mich vorerst einmal zurück.) Conservator 14:01, 1. Jun. 2009 (CEST)

Vorbereitungsphase

Ich halte es für sinnvoll, Artikel nicht ad hoc zu nominieren, sondern sie zunächst einer Qualitätsicherung zu unterziehen. Das bedeutet zu schauen, wo Mängel liegen, Lücken und Unbelegtes sich findet. Wenn ein Artikel ausgezeichnet wurde, kann sich die Metapedia nicht mehr vor der Systempresse verstecken und darauf verweisen, dass alle Artikel in ständigem Bearbeitungszustand sind und deshalb nicht vollkommen sind. In Sachen Öffentlichkeitswirkung gehen wir ein höheres Risiko ein. Ein Artikel, der die Auszeichnung verdient, muss deshalb durch gehend belegt sein. Lücken dürfen nicht durch patriotisches Gutdünken propagandistisch geschlossen werden. --liberator germaniae 18:54, 5. Jun. 2009 (CEST)

Bereit?

Ich würde sagen, jetzt paßt es doch schon ganz gut mit den Vorgaben und denke, daß wir nun Artikel vorschlagen sollten. Sollten wir dafür eine extra Seite aufmachen, wo wir alle Kandidaten besprechen? Conservator 00:43, 5. Jun. 2009 (CEST)

Eine solche Seite wurde eingerichtet: Metapedia:Nominierungsverfahren. Noch stehen die Abstimmungsmodalitäten aber nicht fest. --liberator germaniae 01:44, 5. Jun. 2009 (CEST)

Ich dachte wir hätten das schon geregelt? Was ist noch unklar? Conservator 23:58, 6. Jun. 2009 (CEST)

Ich halte eine 2/3-Mehrheit für angemessener. Eine knappe Entscheidung, beispielsweise 9:8, zeugt nicht von einem wirklich guten Artikel. Da könnte viel Unfertiges nominiert werden. Ein wirklich guter Artikel zeichnet sich dadurch aus, dass er eben eine breite Zustimmung erfahren kann. --liberator germaniae 09:25, 9. Jun. 2009 (CEST)

Gut, ich ändere es in 2/3-Mehrheit, du hast mich überzeugt. Damit wären wir bereit, denke ich? Conservator 20:59, 22. Jun. 2009 (CEST)

Jawohl! --✼ Polylux 17:52, 23. Jun. 2009 (CEST)

Und nun?

Wie fügt man dieses Prädikat denn nun in einen Artikel ein? Kann mir das mal jemand erklären? Conservator 02:46, 28. Okt. 2009 (CET)

mit {{Lesenswert}}. Gruß --Polylux ٩(●̮̮̃•̃)۶ 06:57, 28. Okt. 2009 (CET)

Ah, danke dir. Conservator 12:43, 28. Okt. 2009 (CET)