Metapedia Diskussion:Verdiente Autoren/Archiv/2012

Aus Metapedia
Wechseln zu: Navigation, Suche
Diese Seite ist ein Archiv. Sie enthält abgeschlossene Diskussionen und sollte nicht mehr geändert werden. Wenn du ein archiviertes Thema wieder aufgreifen willst, benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite und verweise auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite.

Kriterien

Sehr schön. Guter Anfang. Welche Kriterien sollten nun gelten, die dann umseitig eingefügt werden müssen! Gruß Rauhreif 23:44, 23. Heuert (Juli) 2012 (CEST)

Das soll so eine Art EK sein! Wenn nicht alles Soldaten das EK haben, dann sind die ja nicht zwangsläufig schlechte Soldaten, aber es muß eine außergewöhnlich(!) nützliche Arbeit für das Lexikon sein, die damit geehrt wird. Hier sind nochmal meine Vorschläge für Kriterien:

  • Autor muß mindestens 1 Jahr aktiv gewesen sein
  • Autor muß mindestens 5.000 Bearbeitungen vorgenommen haben
  • Autor muß mindestens 500 Artikel angelegt haben
  • Autor ist aus unerklärlichen Gründen mindestens 6 Monate nicht mehr aktiv
  • Gesperrte Autoren kommen selbstverständlich nicht in Betracht
  • Jährlich kann höchstens ein Autor gegehrt werden
  • Die Entscheidung fällt im Dezember jeden Jahres

usw. Wobei das alles nur quantitative Faktoren sind. Die Qualität und den Nutzen für das Lexikon muß dann der Wächterrat beurteilen, da das recht schwierig ist. Gruß Rauhreif 14:06, 24. Heuert (Juli) 2012 (CEST)

Ich plädiere für deutlich geringere formelle Anforderungen. Man soll die Beiträge wägen und nicht zählen. Ein halbes Jahr Aktivität, 100 Bearbeitungen und ein erstellter Artikel reichen mir. Ein solcher Beitrag kann weit über das Normalmaß hinaus der Enzyklopädie genützt haben. Ein gesperrter Benutzer kommt mir für diese Auszeichnung in den Sinn. Wieso sollte das unmöglich sein. Ein unlösbarer Konflikt oder Altersstarrsinn entwerten nicht die bis dahin geleisteten Beiträge. --Mms 16:40, 24. Heuert (Juli) 2012 (CEST)
Die Anforderungen sind noch viel zu niedrig angesetzt. Es geht hier nicht darum, die aktiven Benutzer aufzulisten oder jeden, der mal irgendwann irgendwas hier gemacht hat. Aber selbstverständlich kann ein gesperrter Benutzer kein "verdienter" Autor sein, denn er hat ganz offensichtlich in schwerem Maße gegen die Regeln verstoßen. Gruß Rauhreif 17:46, 24. Heuert (Juli) 2012 (CEST)

Das ist wirklich schwer ... was macht man etwa mit Benutzer:Widerstandberlinnord? Der trägt hier an sich wenig Inhalt bei, aber er besser an allen Ecken aus, fügt Kästen ein usw. - der Mann kommt wahrscheinlich kaum auf eine geforderte Artikelanzahl, hat aber in meinen Augen eine sehr bemerkenswerte Arbeit bisher hier geleistet ... mehr vielleicht auch als einer, der 500 Artikel von magerem Inhalt anlegte. Conservator 21:01, 24. Heuert (Juli) 2012 (CEST)

Offensichtlich bin ich noch immer nicht verstanden worden. Es geht hier um TOTE! Nicht um Lebende. Gruß Rauhreif 21:02, 24. Heuert (Juli) 2012 (CEST)
Es war gemeint im Sinne: Falls der Mann mal weg sein sollte. Der Mann als Beispiel. Ich würde fast sagen: Wäre es nicht klüger, von Fall zu Fall einzeln zu entscheiden, ob man durch besondere Tätigkeit hier auffällt? Conservator 21:11, 24. Heuert (Juli) 2012 (CEST)
Aber GENAU DAS habe ich doch geschrieben! Das KANN NUR der Rat entscheiden! Aber es muß Kriterien geben, die erstmal zur Nominierung führen. Irgendwas! Irgendwelche Kriterien! Gruß Rauhreif 21:46, 24. Heuert (Juli) 2012 (CEST)
Da stellt sich aber das Problem, sobald wir Kriterien aufstellen. Ich denke, wertvolle Arbeit kann man einfach nicht an Sachen wie Artikelanzahl oder Bearbeitungsaufrufe messen. Jemand, der nur 20 Artikel erstellt hat, kann diese ziemlich gut machen, sodaß seine Arbeit hervorsticht. Wenn wir aber festlegen, daß man mindestens 100 braucht, wäre der Mann trotz Leistung anhand Formalitäten bereits draußen. Daher bin ich mal ganz radikal: Wieso Kriterien für so etwas? Ob jemand gute Arbeit gemacht hat, erkennt man auch ohne daß man zusammenrechnet, wie viele Artikel er erstellt hat. Solche Sachen wie Anzahl Artikel, Bearbeitungen usw. sollten meines Erachtens nicht zu entscheidenen Kriterien gemacht werden. Conservator 22:01, 24. Heuert (Juli) 2012 (CEST)
Ich suche für eine solche Auszeichnung Genialität. Theoretisch könnte eine geniale Idee mit einer einzigen Bearbeitung eingebracht werden. Damit meine ich so etwas wie, daß die Indianer nicht die Ureinwohner Amerikas sind. Ich verstehe jedoch auch die Position, daß ein „Autor“ eine gewisse Zeit dabei gewesen sein sollte. Man sollte seinen Namen öfters bei den letzten Änderungen gelesen haben. 100 Bearbeitungen über ein halbes Jahr würden mir dafür genügen. Andererseits ist Fleißarbeit auch ein Verdienst. Ich will nicht, daß die Gegenseite sagen kann, wir könnten kein Deutsch. Die Kategorien sollten systematisch angelegt und gepflegt sein. Und ich freue mich über passende Verweise und Dateien, die sonst kaum einer oder niemand hat. Für fleißige Unterstützung dieser Art hielte ich Rauhreifs Kriterien für angemessen – außer bei der Anzahl der erstellten Artikel. Da jedoch der Wächterrat über jeden Vorschlag entscheidet, brauchen wir keine komplizierten oder hoch gesteckten formellen Anforderungen. --Mms 22:31, 24. Heuert (Juli) 2012 (CEST)

Leute... Ich möchte einfach nicht, daß Wilhelm hier in Vergessenheit gerät, daß wir einfach so weitermachen. Er war eine Schlüsselfigur beim Start des Lexikons. Ohne ihn wären wir nie so weit gekommen. Es geht mir darum, daß JÄHRLICH einer für eine solche Nennung VORGESCHLAGEN werden kann. EINER! Es geht nicht darum, die Leistung jedes Einzelnen zu würdigen. Viel haben wir geschafft bisher. Und das nur gemeinsam! Wenn nun jemand täglich arbeiten geht und sich abends vor den Rechna schleift für eine Stunde und hier Rechtschreibkorrekturen vornimmt, dann ist seine Arbeit deshalb nicht weniger wert. Ganz im Gegenteil! Mir geht es aber um eine Ruhmeshalle. Deshalb ist auch die Bezeichnung hier Scheiße. ich habe mir das ja nicht ausgedacht! Nein, ich hatte es eigentlich Ruhmeshalle genannt! Aus gutem Grund! Es geht darum, daß auch in 10 oder 20 Jahren mal jemand sich hier noch fragt: Wer war Wilhelm Schmitz! Und nicht, daß das hier alles in einem Einheitsbrei untergeht. Nein! Daß die Menschen, die dahinterstehen, erkennbar sind! Menschen! Gruß Rauhreif 23:10, 24. Heuert (Juli) 2012 (CEST)

Die bisher angeführten Kriterien lassen sich m. E. auf einen Nenner bringen: Der Kandidat muß positiv aufgefallen sein und einen Unterschied gemacht haben. Das kann bspw. dadurch geschehen sein, daß er interessante Artikel angelegt, gute Verbesserungen an bestehenden vorgenommen, Seiten kategorisiert oder unermüdlich Rechtschreibfehler korrigiert hat.
Im übrigen bin ich auch dafür, die Seite Ruhmeshalle oder vielleicht auch Ruhmesseite, Seite des Ruhmes oder dergleichen zu nennen.
Das einzige Problem scheint mir zu sein, ab wann jemand dafür in Frage kommt. Denn auf der einen Seite scheint es nicht sinnvoll, aktive Autoren dort einzutragen, und auf der anderen wäre es unschön, Leute wieder daraus zu entfernen, wenn sie wiederkehrten. Deshalb sollte die Person sozusagen definitiv "von uns gegangen und von uns beerdigt worden sein". Das ließe sich bspw. dadurch erreichen, daß das Konto gesperrt wird, wenn eins der folgenden beiden Kriterien erfüllt ist:
  • Jemand hat seinen Fortgang mitgeteilt.
  • Jemand hat seinen Fortgang nicht mitgeteilt, war aber seit einem halben Jahr nicht mehr aktiv und hat auch auf keine Anfrage per ePost oder Benutzterseite reagiert. – Herr Soundso 03:36, 25. Heuert (Juli) 2012 (CEST)

Sehr gute Vorschläge. Dann sollte die Zeit der unbegründeten Abwesenheit sicherheitshalber mindestens 1 Jahr betragen, denke ich. Gruß Rauhreif 12:20, 25. Heuert (Juli) 2012 (CEST)

Wieso sollte man Benutzer ohne Grund einfach so sperren nur weil sie so lange in Abwesenheit waren. Es gibt immer wieder Leute die trotzdem zurückkommen auch nach einem Jahr, z.B. der Benutzer:Finsterling, ist lange in Abwesenheit und macht trotzdem gute Erweiterungen, deshalb finde ich das eher unnötig es kann sowas immer geben, daß der Benutzer doch wieder auftaucht. --Reinbeker 12:59, 25. Heuert (Juli) 2012 (CEST)

Ja, das ist richtig. Deshalb diskutieren wir ja hier, wie man die Kriterien festlegen kann und ob das letztlich überhaupt möglich ist. Einen Totenschein wird der Schwede wohl jedenfalls nicht geschickt bekommen. Schwierig, sehr schwierig... Gruß Rauhreif 13:04, 25. Heuert (Juli) 2012 (CEST)

Vorschläge

Also ich schlage hier schon mal Autoren vor. --Reinbeker 23:24, 23. Heuert (Juli) 2012 (CEST)

Benutzer:Wilhelm Schmitz

  • Pro.png  Ist ja das Anliegen davon. --Reinbeker 23:24, 23. Heuert (Juli) 2012 (CEST)

Benutzer:Euergetes

  • Pro.png  Wunderbare Artikel, mehrere Lesenswert z.B. Caesar, ganz alleine den Artikel WM 2010 verfasst. Sehr viele Grafische Elemente eingefügt. --Reinbeker 23:24, 23. Heuert (Juli) 2012 (CEST)

Benutzer:Liberator germaniae

  • Pro.png  Von Rauhreif hoch gelobt, war einer der ersten. --Reinbeker 23:24, 23. Heuert (Juli) 2012 (CEST)

Benutzer:Leon

  • Pro.png  Ganz alleine alle kompletten Waffen- bzw. Panzerartikel verfasst, dazu noch in einem guten Umfang. --Reinbeker 23:24, 23. Heuert (Juli) 2012 (CEST)

Benutzer:Rauhreif

  • Pro.png  Macht 24-Stunden-Dienst und hält das ganze deutschsprachige MP-Projekt am wachsen --Ariovist 01:27, 24. Heuert (Juli) 2012 (CEST)
  • Kontra.png  Nein um Himmels Willen! Ich will hier gar nicht vorgeschlagen werden. Wir müssen doch erstmal Kriterien erarbeiten. Wo sind die Kriterien? Gruß Rauhreif 12:14, 24. Heuert (Juli) 2012 (CEST)

Da hast du zwar Recht Ariovist, aber das hier ist nur für Autoren die hier seit mehr als 6 Monaten nicht mehr aktiv sind. --Reinbeker 01:34, 24. Heuert (Juli) 2012 (CEST)

Verdiente Autoren sollten/könnten auch aufgeführt werden, wenn sie nicht sechs oder neun Monate abwesend sind. Und wer mal "Verdienter Autor" ist, der sollte auch nicht wieder gelöscht werden. Es sei denn, es soll eine MP-Nachrufliste werdendann aber mit entsprechendem Hinweis. Gruß--Ariovist 01:52, 24. Heuert (Juli) 2012 (CEST)
Würde dies aber nicht den Rahmen sprengen, dann könnte man ja jetzt die jetzigen Aktiven auch alle dazu zählen. --Reinbeker 02:05, 24. Heuert (Juli) 2012 (CEST)

Gesperrte Autoren

Nochmal: Bitte keine Vorschläge von Namen. Und, Reinbeker: Das Gewisse Etwas war kein guter Autor. Sonst wäre er ja nicht gesperrt worden. Logisch oder? Oder glaubst Du, daß hier gute Autoren gesperrt werden? Wenn ja, aus welchem Grund? Langeweile? Zu wenig zu tun hier? Keine Artikel mehr zu erstellen? Disziplinlose Autoren sind keine guten Autoren, sondern eine latente Gefahr für das Lexikon. Gruß Rauhreif 22:45, 5. Nebelung (November) 2012 (CET)

Gesperrte Autoren können keine "verdienten Autoren" sein. Das ist unlogisch. Außerdem gilt das Kriterium, daß der Autor offenbar nicht mehr weiterarbeiten kann. Aus welchen Gründen auch immer: Krankheit, Tod, Gefängnis... Gruß Rauhreif 23:13, 5. Nebelung (November) 2012 (CET)

Dann ist der Begriff Autor falsch gewählt. Ein guter Autor kann ja durchaus gleichzeitig disziplinlos sein. Besser wäre es daher, von „Verdienter Mitarbeiter“ zu sprechen. --Thore 00:46, 6. Nebelung (November) 2012 (CET)

Ja wir sind ja hier noch nicht einmal bis zu einer praktikablen Definition durchgedrungen. Das steht ja alles. Gruß Rauhreif 00:54, 6. Nebelung (November) 2012 (CET)

Das ganze ist an sich auch noch zu früh. 4 Jahre sind ja kein allzu langer Zeitraum, um bereits verdiente Mitarbeiter benennen zu können; zumal wenn ein Kriterium sein soll, daß diese bleibend nicht mehr anwesend sind. Die Liste würde sich nach meinen Kenntnissen wohl auf Wilhelm Schmitz beschränken, vielleicht noch DIN A4 (das kann ich aber letztlich nicht beurteilen und kann da völlig falsch liegen, da vor meiner Zeit). --Thore 01:06, 6. Nebelung (November) 2012 (CET)

Mag sein, aber das ist gar nicht wichtig. Es geht darum, was geleistet wurde und das ist nicht Zeitabhängig. Es ist auch nicht abhängig von der Zahl der gesamten Bearbeitungen. Es ging mir darum, daß Autoren, die entscheidend(!) zum Erfolg des Projekts beigetragen haben, nicht einfach so unter die Kante fallen. wie z.B. Wilhelm. Natürlich gibt es noch mehr hervorragende Autoren. Deshalb ist ja auch erstmal eine konkrete Definition so wichtig. Es muß so was sein wie der Deutsche Orden des Großdeutschen Reiches!!! Eine Handvoll Leute, mehr nicht. Und Kinda: Ich will hier gar nicht mit rein. Nie! Jedenfalls nicht so lange ich lebe. Danach kann ich mich ja nicht mehr wehren. Ich denke wirklich vorrangig an Wilhelm, ohne den das hier so nie was geworden wäre. Wenn nämlich jetzt mal jemand sich das Zeug von ihm ansieht, dann wird es zu recht von der gegenwärtigen Sichtweise Kritik hageln. Das war aber damals völlig anders. Hier war gar nichts! Gar nichts! Wilhelm hat die Arschbacken zusammengeklemmt und hier geackert wie ein Schwein! Auf seine Art! Der hat nicht in irgendwelchen Foren herumgeflennt, daß man ja mal was machen müßte... irgendwie. Er war aber ein Mensch für die Masse, nicht für die Klasse. Das schmälert nicht sein Verdienst. Die kompletten Namen der Blutzeugen gehen z.B. auf ihn zurück. Alle! Ich habe das immer nur verbessert und nachgearbeitet. Er hat fast alle Biographien hier angelegt aus der Zeit von 33-45. Das war eine wichtige, eine ganz entscheidende Grundlage für alles weitere! Gruß Rauhreif 01:18, 6. Nebelung (November) 2012 (CET)

Dann sollte man das erstmal wirklich nur auf Wilhelm beschränken. Dann wäre der Name Ruhmeshalle auch garnicht so verkehrt. --Reinbeker 13:49, 6. Nebelung (November) 2012 (CET)

Ich wäre generell dafür, nur Personen auszuzeichnen, die nicht mehr aktiv sind hier. Eine Sperrung sehe ich nicht als Hindernis - man kann ja viel geleistet haben und dennoch irgendwann nicht mehr tragbar gewesen sein. Bei mir steht klar die Frage im Vordergrund: Hat der Mann bzw. die Frau hier unter dem Strich viel geleistet? Meine Namensvorschläge wären Ruhmeshalle (der Klassiker, Hall of Fame ist ja sehr verbreitet) oder gar Ehrentempel in Anlehnung an das Bauwerk in München. An sich hätte ich gedacht, daß man vor allem die Leistungen des Ausgezeichneten benennt in ein paar Sätzen. Volkstreuer Gruß Conservator 14:02, 6. Nebelung (November) 2012 (CET)

Es soll so was sein wie die unsterbliche Gefolgschaft der Hitlerjugend. Also wirklich nur eine Handvoll Personen. Natürlich sind ja alle anderen die nicht erwähnt werden, deshalb nicht schlecht oder ihre Arbeit weniger wert. Die ausgewählten stehen ja stellvertretend für alle. Also so in der Art:

Diese Ruhmeshalle ist gewidmet all jenen, die sich für den Erfolg der Metapedia eingesetzt haben. Stellvertretend seien hier aufgeführt:
Autor - Benutzerseite - Benutzerbeiträge - inaktiv seit - eventuell kurze Begründung der namentlichen Erwähnung in 3 Sätzen.

Gruß Rauhreif 19:11, 6. Nebelung (November) 2012 (CET)

Sehr guter Vorschlag, Rauhreif. Mir würde da eine gewisse grafische Darstellung für die Seite vorschweben, jedoch bräuchten wir dafür Polylux oder Soundso, Polylux bspw. hat schon mehrere Grafiken entworfen. --Reinbeker 19:18, 6. Nebelung (November) 2012 (CET)

Die Entscheidung selbst kann ja ruhig noch ein Jahr dauern. Polylux will hier wohl Anfang nächsten Jahres mal wieder vorbeischauen. Eventuell können wir auch was an Grafik aus der Bolsche-Wikipedia klauen. Gruß Rauhreif 19:22, 6. Nebelung (November) 2012 (CET)

Die von Rauhreif vorgeschlagene Präambel sagt mir sehr zu! (Vom Gedanken, formulieren würde ich es noch etwas eindrucksvoller.) Volkstreuer Gruß Conservator 21:30, 6. Nebelung (November) 2012 (CET)

Wilhelm hat hier auch komplett die Tagesrubriken erstellt. Komplett! 365 Tage! Da war gar nichts vorher! Wilhelm hat auch mit seinen zahlreichen Beiträgen über deutsche Filme im Sinne des Lexikons und der deutschen Kultur ganz wichtige Artikel erstellt. Hunderte! Diese Infos gibt es sonst nirgendwo im Netz. Und er hat auch Bilder hochgeladen, die es so nirgendwo gibt. Wichtige Bilder über die deutsche Zeit! Als Wilhelm hier angefangen hatte, sah das Lexikon so aus: [1] Wir können doch hier nicht einfach zur Tagesordnung übergehen, wenn so ein Autor plötzlich verschwindet, ohne ihn irgendwie dauerhaft zu würdigen. Er hat das nicht für sich getan. Er hatte ja persönlich gar nichts davon. Er hat das für uns getan und für die Nachfolgenden. Gruß Rauhreif 00:42, 7. Nebelung (November) 2012 (CET)

Abgerufen von „http://de.metapedia.org/m/index.php?title=Metapedia_Diskussion:Verdiente_Autoren/Archiv/2012&oldid=1342822“