Vorlage Diskussion:Amtseid der BRD

Was bringt diese Vorlage eigentlich ... ? Conservator 18:16, 18. Okt. 2010 (CEST)

Eine Vorlage hat den Zweck, daß man dasselbe nicht jedesmal neu aufschreiben muß. Ich dachte, Du wüßtest das... Oder wozu brauchen wir hier sonst Vorlagen? Gruß --Rauhreif 18:22, 18. Okt. 2010 (CEST)

Das schon, aber den Amtseid der BRD ... ? So oft kann man den ja hier auch nicht einbauen wie etwa die Vorlage für besetzte Gebiete. Conservator 18:29, 18. Okt. 2010 (CEST)

Links gibt es unter Werkzeuge den Punkt: Verweise auf diese Seite! Und wenn ich das nur 2x brauchen sollte und dennoch eine Vorlage erstelle, laß das mal meine Sorge sein. Die Arbeit habe ja ich und nicht Du. Gruß --Rauhreif 18:34, 18. Okt. 2010 (CEST)

Deutsches Volk

Sollte man statt auf Deutsches Volk nicht auf Bundesdeutsche verlinken? Da steht zwar deutsches Volk, aber man versteht ja (vor allem seit den letzten Jahrzehnten) nicht mehr das darunter, was wir darunter verstehen. Für die ist das deutsche Volk ja nur eine Eintragung im Paß, mehr nicht. Conservator 14:07, 20. Okt. 2010 (CEST)

Das ist es ja! Das ist es ja gerade! Der Eid wird geleistet auf das deutsche Volk und nicht auf die BRD-Bevölkerung. Genau darauf kommt es ja gerade an! Gruß --Rauhreif 14:20, 20. Okt. 2010 (CEST)

Aber der Eid bezieht sich ja eben nicht darauf. Die sagen zwar „deutsches Volk“, meinen aber etwas anderes. Als der Eid geschaffen wurde, war es wohl für alle Deutschen in den 1937er Grenzen bezogen. Auch damals schon nicht das ganze deutsche Volk. Und heute wird als „deutsches Volk“ eben jeder mit Paß gesehen. Das ist das gleiche mit Ostdeutschland, das nun immer für die DDR verwendet wird. Alte Begriffe, neue Bedeutung. Conservator 14:56, 20. Okt. 2010 (CEST)

Das gleiche mit Deutschland an sich. Wenn die Deutschland sagen, meinen die die BRD und nicht den Rest, den es auch noch gibt. Conservator 14:57, 20. Okt. 2010 (CEST)

Es kommt hier nicht darauf an, was DIE darunter verstehen. Gruß --Rauhreif 18:04, 20. Okt. 2010 (CEST)

Sollten wir dann mal die Macht haben, übernehmen wir den Eid einfach - eben dann im wörtlichen Sinne. (Das Wort „Bund“ könnte man strenggenommen auch beibehalten.) Hach, schön wär's ... Conservator 23:07, 21. Okt. 2010 (CEST)

Ich weiß zwar nicht, wie es nach Reichsrecht aussieht aber meiner Ansicht nach können diejenigen, die dagegen verstoßen, aufgehängt werden. Wäre auch mal interessant zu wissen, wie der Eid vor der Besatzung lautete. Kann ja kaum viel anders gewesen sein. Gruß --Rauhreif 23:12, 21. Okt. 2010 (CEST)

Dann kommt auf diese Leute aber einiges zu ... / Ich denke, man hat den 1:1 übernommen. Vielleicht hieß es statt „Bund“ damals noch „Reich“. Ich glaube, ab 1919 hat man das Deutsche Reich weniger als Bund gesehen, waren die Einzelstaaten doch deutlich schwächer geworden. Wird eh nur noch eine Frage der Zeit sein, bis man den abschaffen wird, weil er zu „rassistisch“ ist. „Deutsches Volk“ - das geht ja mal gar nicht! Conservator 23:14, 21. Okt. 2010 (CEST)

Auf die kommt sowieso einiges zu. Und diesmal wird das nicht so freundlich ablaufen wie 1989/90. Ich denke, das wissen (ahnen) die auch. Wäre jedem anzuraten, sich rechtzeitig von der volksfeindlichen "Politik" der BRD zu distanzieren. Denn wenn das Volk erstmal in Raserei gerät, dann gibts kein Halten mehr. Das war schon immer so. Wie? Die BRD gibt es noch in 50 oder 100 Jahren, solange wie die Bedingungen dafür bestehen? So was ähnliches hat Honecker 1989 auch gesagt. Aber der hatte ja noch relativ Glück gehabt mit seinem Chile-Exil. Exil gibt es diesmal nicht. Diesmal gibt es Rechtsräte nach germanischem Recht. Gruß --Rauhreif 23:25, 21. Okt. 2010 (CEST)