Vorlage Diskussion:Wikipedia

Diese Vorlage wird verwendet, wenn der Artikel erheblich in Inhalt und Umfang einem Artikel in der Wikipedia entspricht.

Funktioniert nicht mehr richtig. Nur noch am Ende eines Artikels. Ansonsten verwischt die Vorlage mit dem Artikeltext. Gruß --Rauhreif 01:00, 11. Mär. 2010 (CET)

Form

Ist es möglich, die Absätze bei dem Kasten zu entfernen? Würde mir so besser gefallen. Conservator 22:32, 12. Mai 2010 (CEST)

Na mir ist das wurscht. ich hatte die Zeilenumbrüche extra eingefügt, damit es übersichtlicher wird. Aber wie gesagt... Gruß --Rauhreif 22:44, 12. Mai 2010 (CEST)

Gut, deine Entscheidung. Conservator 22:52, 12. Mai 2010 (CEST)

Das würde in dieser Form auch einen einzelnen Satz betreffen. Unsinn! Gruß --Rauhreif 16:27, 25. Jun. 2010 (CEST)

Selbst wenn ich hier nur das Geburtsdatum reinschreibe, würde zwangsläufig die Vorlage mit Deiner Änderung zutreffen. Übertreibe es bitte nicht. Ich möchte hier arbeiten und meine Zeit nicht mit Müll verschwenden. Gruß --Rauhreif 16:31, 25. Jun. 2010 (CEST)

Würde es nicht. Diese Vorlage ist kein juristischer Text, sondern dazu da, den Leser zu informieren, womit er es zu tun hat und die Autoren darüber, was noch zu erledigen ist. --DasGewisseEtwas 11:25, 26. Jun. 2010 (CEST)

Es geht um zweierlei. Vor allem geht es aber darum darauf hinzuweisen, daß der Inhalt noch weitgehend ungeprüft ist und möglicherweise dem Selbstverständnis hier nicht entspricht. Gruß --Rauhreif 13:03, 26. Jun. 2010 (CEST)

Ich finde, daß es nicht in Ordnung ist, Text von Wikipedia zu kopieren und den Text als eigenen zu verkaufen, auch wenn er gesäubert ist. --DasGewisseEtwas 13:21, 26. Jun. 2010 (CEST)

Ich finde das in Ordnung. Es ist doch klar, daß kein Text ohne Vorleistung von anderen entstanden ist. Unsere Muttersprache haben wir alle in der Regel von unserer Mutter. Doch die gibt niemand als Mitautor an. --Mms 14:10, 26. Jun. 2010 (CEST)

Wenn man die Sprache kann, heißt es nicht, daß man sie auch richtig anwendet. Das ist der größte Teil der Arbeit. Es ist eine Leistung, verschiedene Vorarbeiten zusammenzutragen. Das was Rauhreif bei Heinrich Eichen und Julius Dorpmüller getan hat, entspricht dem nicht. --DasGewisseEtwas 21:23, 26. Jun. 2010 (CEST)

Ich meinte das weitergehend als nur den reinen Spracherwerb. Wer eine Sprache wirklich beherrschen will, muß auch die Kultur kennen, in der sie gesprochen wird. Deswegen ist Übersetzen so anspruchsvoll. Wir lernen im Normalfall viel von unsere Mutter. Natürlich kommen noch der Vater, weitere Verwandte, Freunde und mit Glück gute Lehrer dazu. Wenn wir dann irgendwann etwas Bedeutsames schreiben, so verdanken wir es auch diesen Leuten, ohne die wir dazu nicht in der Lage wären. Wie schon Isaac Newton schrieb: „Wenn ich weiter sehen konnte, so deshalb, weil ich auf den Schultern von Riesen stand.“ Nur ganz selten entsteht etwas Neues – was es vielleicht schon mal irgendwo gab, aber wieder vergessen wurde –, meist wird Vorhandenes dargestellt und zusammengetragen. Wir haben nie behauptet, hier etwas anderes zu tun. Wikipedia eignet sich insbesondere bei politischen Themen nicht als Quelle. Das sollte sich bei uns Metapediaautoren inzwischen herumgesprochen haben. Dennoch werde ich demnächst aus Wikipedia hierher kopieren. Es handelt sich dabei um meine Beiträge, die meist inzwischen aus der akutellen Version verschwunden sind. Es ist also nicht wirklich Wikipedia-Inhalt – auch juristisch nicht. --Mms 22:00, 26. Jun. 2010 (CEST)

Deine eigenen Artikel kannst du natürlich kopieren. Allerdings mußt du das – etwa in der Zusammenfassungszeile – kenntlich machen, damit die Artikel in Ruhe gelassen werden.

Es gibt sonst drei Möglichkeiten: Man kopiert nicht. Daß ist die NWO-Strategie, um den Informationsfluß zu behindern. Zweitens kann man einfach Artikel nehmen, ohne irgend einen Hinweis. Das ist die Strategie des Kommunismus. In der Mitte kann man bei Bedarf etwas nehmen und dann einen Hinweis darauf setzen. Daß ist nicht bolschewistisch, nicht egozentrisch, das ist fair. Ich möchte gerne die Wikipediavorlagen setzen, da es ordentlich ist, und Ordnung ist national. Bitte bedenkt, daß die Artikel von Wikipedia (nicht solche wie von Mms) nicht für ewig von Wikipedia sind. Irgend wann, wenn ein Artikel erstellt wurde, kommt die Vorlage weg, deshalb ist es zu verkraften, daß Julius Dorpmüller und Heinrich Eichen markiert sind. Es ist für uns markiert, damit wir irgend wann mal auch den Artikel ersetzen – ohne Markierung sehen wir nicht, woher er kommt! Es wird sonst nicht voll aufgeräumt! --DasGewisseEtwas 22:22, 26. Jun. 2010 (CEST)

Hier wird nichts "verkauft" und schon gar nicht als "eigenes". Hier werden Informationen geliefert. Gruß --Rauhreif 14:54, 26. Jun. 2010 (CEST)

Hier wird verschenkt. Sozusagen kostenlos verkauft. Informationen haben nicht nur ihren Sinngehalt, sondern auch ihre Ausschmückung. --DasGewisseEtwas 21:23, 26. Jun. 2010 (CEST)

Gewisses Etwas: Deine Einschätzungen in Bezug auf den Arbeitsaufwand anderer kannst Du hier zwar darlegen, interessieren tut das aber niemanden wirklich. Mach in der Zeit einfach irgendwas Sinnvolles. Hier werden auch keine Artikel "in Ruhe gelassen". Es sind nämlich nicht „seine“. Auch das sagte ich bereits. Langsam gehe ich davon aus, daß Du nichts verstehen willst. so blöd kannst Du eigentlich gar nicht sein. Gruß --Rauhreif 22:27, 26. Jun. 2010 (CEST)

Irgendwas Sinnvolles. Artikel mit der Vorlage Wikipediainhalt markieren z. B.? | Hier werden auch Artikel „in Ruhe gelassen“. Machst du ständig, Artikel in Ruhe zu lassen, also nicht zu löschen. Das ist nur so eine zeit- und kontextbeschränkte Definiton von mir, die nicht allgültig ist. | Es sind seine Artikel. Und wenn jemand will, daß seine Artikel herausgenommen werden, wird sein Recht oder was auch immer ignoriert, da im Vertrage oder was auch immer steht, daß es keine Rückgabe gibt. Steht in Metapedia bekanntlich irgend wo. --DasGewisseEtwas 22:44, 26. Jun. 2010 (CEST)

Eben. Dann ist ja soweit alles klar. Gruß --Rauhreif 22:48, 26. Jun. 2010 (CEST)

Wenn alles klar wäre, hättest du verstanden, warum man diese Vorlage mit welchem Texte auch immer bei Julius Dorpmüller und Heinrich Eichen zufügen muß, oder ich würde die Idee verwerfen. --DasGewisseEtwas 22:53, 26. Jun. 2010 (CEST)

Guter Vorschlag: Dann verwirf Deine "Idee". Gruß --Rauhreif 00:48, 27. Jun. 2010 (CEST)

Verwirf du deine Dogmen! Ich habe erklärt, warum die Vorlage hineingehört und du nicht, warum nicht. --DasGewisseEtwas 09:30, 27. Jun. 2010 (CEST)

Noch abzuarbeiten

http://de.metapedia.org/wiki/Spezial:Linkliste/Vorlage:Wikipedia -- Pirmin 23:35, 30. Nov. 2010 (CET)

Das hatte ja das gewisse Etwas schon einmal kategorisiert: Kategorie:Wikipediainhalt. Bevor er nun endgültig durchgedreht ist: [1] und [2]. Gott hab ihn selig... Gruß --Rauhreif 23:46, 30. Nov. 2010 (CET)

Eine zusätzliche Kategorie hätte man da nicht gebraucht. Über Spezial:Linkliste/Vorlage:Wikipedia sollte man die Seiten finden können. Was hat das gewisse Etwas denn verbrochen, daß er gesperrt wurde? -- Pirmin 00:20, 2. Dez. 2010 (CET)

Die Kategorie ist schon sinnvoll. Vor allem auch als Markierung innerhalb der Artikel. In der Verweisliste schaut ja wohl so ziemlich niemand nach. Gruß --Rauhreif 00:22, 2. Dez. 2010 (CET)