Metapedia Diskussion:Pressespiegel/Archiv/2016

Diese Seite ist ein Archiv. Sie enthält abgeschlossene Diskussionen und sollte nicht mehr geändert werden. Wenn du ein archiviertes Thema wieder aufgreifen willst, benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite und verweise auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite.

 2015 >

Wir werden siegen. Die ach so schlechte Website Altermedia Deutschland war wirkungsvoll genug, daß die Bundesanwaltschaft zwei Leute festnehmen ließ, zig Wohnungen untersuchen ließ und um Amtshilfe in Spanien und Rußland gebeten hat. Die Tageschau hat bei der Meldung einen Screenshot mit dem Metapedia-Banner gezeigt. Ich war die letzten Jahre vorwiegend im englischsprachigen Teil des Weltnetzes unterwegs und bin deswegen deutlich hoffnungsvoller. Klar hatte Herzl recht, daß einem Volk, das sich nicht selbst hilft, nicht mehr zu helfen ist, jedoch ist es auch für uns vorteilhaft, wenn die Lüge im Ausland zerbricht. Das Mem “Hitler was right.” bekommt stets Dutzende bis Hunderte Likes. Sie können uns unterdrücken, sie können uns meinetwegen töten, kapitulieren werden wir nicht. --Mms 13:38, 2. Hornung (Februar) 2016 (CET)

Also 2015 nicht eine einzige Erwähnung des Lexikons Metapedia in gesamten Weltnetz?? Wie geht das?? Ist das die Ruhe vor dem Sturm?? Wie bewirkt man ein so vollständiges Totschweigen?? Und dann — heute, am Murmeltiertag 2. Februar, dem Tag der Ewigen Wiederkehr des Gleichen — ein österreichischer Fabian Schmid, der sich Zensurforderungen anschließt. Da wir einen hohen lexikalischen Standard halten (und demnächst 60.000 Artikel erreichen werden), taugen wir nicht dazu, als Idioten-Hampelmänner vorgeführt zu werden. Aber erfolgreiches Totschweigen?? Da muß Angst sitzen in den Chefetagen und hinter Redakteursschreibtischen, blanke Angst vor der freien Rede. Wenn alle Sektionen von Metapedia bei Alexa Internet zusammengenommen unter die 100.000er-Schwelle fallen, dann ist das ein objektiver Erfolg. In Zahlen:

•  »Global Rank«: 66.850 (heute)
•  »Rank in Country, Germany«: 26.644 (heute)
•  »What sites link to ›metapedia.org‹?«: 1.790 (»Total Sites Linking In«)

Übersetzt heißt das: Metapedia hat mehrere hundert Millionen Portale überholt und ist auf diesem Planeten die 66.850ste genutzte Website! In der BRD die 26.644ste genutzte Website! Sicher keine Schätzung, sondern ein wöchentlich erhobener Meßwert sind die Verlinkungen auf Favoritenleisten anderer Websites zu uns: 1.790 Sites verlinken zu uns, ein beachtlicher Wert...

Da hilft dem Regime wohl nur noch draufschlagen. Zuletzt hat man auf Amtsträger draufgehauen (der Leiter des Philologenverbandes Sachsen-Anhalts, Jürgen Mannke, wurde im Dezember 2015 zum Rücktritt gezwungen für ein untadeliges Warnschreiben an Schüler und Schülerinnen). Periodisch werden scheinbar unantastbare Prominente geächtet (im November 2015 die Edelfeder des Feuilletons, Matthias Matussek, für ein untadeliges, rein privates Facebook-Posting).

Damit ist natürlich klar: Hier kann jeden Tag Schluß sein. Mit oder ohne Grund, mit oder ohne Anklage, mit oder ohne hochgeschlagenen und verwüsteten Privatwohnungen der Metapedia-Beiträger. Die totalitäre Diktatur besteht bereits (von Brüssel aus entschiedener und mächtiger als von Berlin aus), und die Willkür und Hysterie der Systemschergen wird rasch noch drastisch zunehmen. Wenn demnächst viele, viele moralisch besorgte Artikel über unsere Arbeit erscheinen, dann wißt ihr, was die Stunde geschlagen hat...

~ CodexThelema 17:30, 2. Hornung (Februar) 2016 (CET)

Dieses absolute Totschweigen ist allerdings schwer erklärbar. Schließlich geschieht das ja nicht nur in den Systemmedien (was normal ist und erwartbar war), sondern auch bei fast jeder privaten Netzseite. Mir unverständlich. Gut, Metapedia ist in der BRD über Google und Co. nicht auffindbar. Aber dennoch. Allein die ca. 20 Millionen Deutschen außerhalb der BRD, insbesondere in der BRÖ und Schweiz müssten doch irgendwie reagieren, wenigstens negativ (und ab und an dann doch auch mal ein BRD-Insasse). Ist der Hirntod so allumfassend? Es scheint so. --Thore 17:45, 2. Hornung (Februar) 2016 (CET)

...sondern auch bei fast jeder privaten Netzseite

Die haben Angst. weil sie nicht wissen, ob sie das dürfen. Das erzeugen dieser diffusen Angst hat eine passende Bezeichnung: Terror. Das BRD-Regime übt nichts anderes aus als das: Terror. Mit dem Ziel, eine diffuse Angst zu erzeugen und auf diesem Wege die letzten Freiheiten zu zerstören. Es geht nur darum. Es geht nur um die Angst. Ist diese allumfassend, dann ist das Ziel der totalen Kontrolle erreicht. Gruß Rauhreif 21:04, 2. Hornung (Februar) 2016 (CET)

Ja schon. Aber 2015 nicht eine einzige deutschsprachige Erwähnung Metapedias im gesamten Weltnetz ist dann doch schwer erklärbar. Da gibt es doch Millionen Netzseiten, auch außerhalb der BRD. --Thore 21:11, 2. Hornung (Februar) 2016 (CET)

Niemand wird sich (als erster) die Blöße geben und eine angebliche „Nazi“-Seite protegieren. So funktioniert Terror nun mal. Stattdessen sind diejenigen die "Guten", die ein Verbot von Meinungsfreiheit und alternativen Informationsmöglichkeiten fordern. Das ist zur Zeit eben opportun. Deshalb brüllen auch immer die Dümmsten am lautesten. Aber nur, wenn sie sich absolut sicher sein können. Siehe: Schweigespirale. Gruß Rauhreif 21:16, 2. Hornung (Februar) 2016 (CET)

Und jetzt lautet die Anzahl der Artikel auch noch 57.888! Das ist doch ganz klar ein versteckter Nazi-Kot! Verbieten! Verbieeeeeeeten!!! Gruß Rauhreif 22:06, 2. Hornung (Februar) 2016 (CET)

Fabian Schmid

Leider konnte ich das bis heute nicht lesen. Offenbar ist das schon wieder weg, oder mache ich was falsch? Gruß Rauhreif 22:15, 4. Hornung (Februar) 2016 (CET)

Hier umseitig. Bei mir klebt der Text ganz widerlich am Cursor (schwimmt bei der kleinsten Bewegung horizontal weg), hochgradig nervendes Web-Design — oder was soll das bringen?? ~ CodexThelema 22:24, 4. Hornung (Februar) 2016 (CET)

Seit heute ist der Beitrag auch hier zu lesen. --Karl Herrmann 22:45, 4. Hornung (Februar) 2016 (CET)

...einer laut Experten "neonazistischen" Enzyklopädie

Welche "Experten"? Etwa die Experten von "jugendschutz.net"? Dabei: Schlimm Neonazistisch ist hier übrigens der Artikel über Goethe. Echt Nazi das alles. Goethe war ja auch einer. Sagen "Experten". Gruß Rauhreif 23:15, 4. Hornung (Februar) 2016 (CET)

Ein internes Forschungspapier, das vergangenen Mai publik wurde, schlug nun vor, "korrekte Fakten" als wichtigstes Bewertungsmaß einzuführen.

Na das wäre doch gut. Dann steht die Metapedia in den Suchergebnissen jedenfalls immer vor der Wikipedia. Mit korrekten Fakten kennen wir uns hier jedenfalls gut aus. Im Gegensatz zur Geschichtsfälschung in der Wikipedia. Gruß Rauhreif 23:23, 4. Hornung (Februar) 2016 (CET)

Mein Lieblingssatz ist „‚Die Seite suggeriert Legitimität‘, erklärt das DÖW.“ Auf sowas Beklopptes muß man erstmal kommen ... Übrigens konnte ich bei diesem DÖW keine einzige Erwähnung von Metapedia finden. --Karl Herrmann 23:41, 4. Hornung (Februar) 2016 (CET)

Das ist auch gar nicht wichtig. Das DÖW ist vorsichtshalber erstmal gegen alles, was sie da nicht verstehen. Wichtig ist nur eines: Die Seite dort suggeriert Legitimität! :-) Gruß Rauhreif 23:48, 4. Hornung (Februar) 2016 (CET)

[1]

vom Verfassungsschutz als rechtsextrem eingestuft

Für diese Behauptung hätte ich von denen gern eine Quelle. Können die natürlich nicht liefern, ich weiß. Linksextremisten lügen eben notorisch. Gruß --Rauhreif 22:05, 3. Lenzing (März) 2016 (CET)

Der gesamte Artikel hat überhaupt keine Substanz und ist im Grunde nur um Lügen sowie die folgenden, (in den Augen des Verfassers und seiner Leserschaft offenbar) negativen Adjektive herum geblasene heiße Luft:

• pseudowissenschaftlich
• verschwörungstheoretisch
• geschichtsrevisionistisch
• problematisch
• rechtsextrem (2x)
• neonazistisch
• deutschnational
• antisemitisch
• skurril

Zu den Lügen gehört neben der von Dir erwähnten noch die, daß der Artikel über Juden nichts bezüglich deren „Vertreibung“ und angeblichen Vernichtung erwähnt. Tatsächlich kann man dort aber lesen:

„Offiziell sollen Sechs Millionen Juden zwischen 1942 und 1945 in deutschen Konzentrationslagern gestorben sein (→ Holocaust); der Holocaust-Revisionismus bezweifelt dies“

Außerdem behauptet der Autor, manche Artikel hier seien derartig skurril, daß es schon nach den ersten Zeilen klar ist, auf was für eine Seite man da geraten ist. Als Beispiel wird dann der Artikel über Adolf Hitler erwähnt, in dem zu lesen sei, daß Hitler allein deshalb gar kein richtiger Diktator gewesen sein kann, weil er den ganzen Tag über lieber gegessen, Tee getrunken und Monologe im Beisein seiner Minister gehalten habe. Allerdings ist auch das eine Lüge, denn erstens ist dies nicht die Aussage des Artikels, sondern die Albert Speers, und zweitens steht das nicht „in den ersten Zeilen“ des Artikels, sondern ganz am Ende unter „Verschiedenes“.

Es wird schon Gründe haben, daß Metapedia so lange von der Presse verschwiegen wurde. Warum nun doch wieder zumindest in Österreich Artikel geschrieben werden liegt wohl daran, daß man sich wünscht, das BRÖ-Regime möge doch nun endlich auch etwas gegen uns unternehmen. – Herr Soundso 01:08, 4. Lenzing (März) 2016 (CET)

Unter google.at kann man wohl langsam zu oft Metapedia finden (klar, bei mittlerweile fast 60.000 Stichwörtern). Dies ist natürlich für diese lügenden Kreaturen auch insofern unangenehm, da der österreichische Leser derzeit noch deren Lügen (wie die auch oben nachgewiesenen) sehr schnell überprüfen und für sich entlarven könnte. Es ist ein Schandzeichen für unsere Welt, wie offen verkommen und schamlos und dreist-selbstgefällig minderwertig so derart viele Menschen sind. --Thore 02:17, 4. Lenzing (März) 2016 (CET)

Es bleibt die Überraschung, wie effizient und vollständig die Bewußtseinskontrolle funktioniert... ~ CodexThelema 09:30, 4. Lenzing (März) 2016 (CET)

Die bislang erfolgreiche Hetze funktioniert nun nicht mehr wie gewünscht. Stattdessen verlegt man sich jetzt nur noch auf hasserfülltes Trommelfeuer der übelsten Sorte. Offenbar hält man mittlerweile alle Leute für komplett verblödet. Je schneller und kreischender sich diese Spirale dreht, desto krachender wird der Zusammenbruch. Gruß Rauhreif 22:19, 4. Lenzing (März) 2016 (CET)

Fenster leeren

Fünf Monate schlechte Propaganda weitergereicht. Der Inhalt sollte jetzt entfernt werden, bis etwas Neues eintrifft, das dann geprüft werden sollte. --Stabsdienst 00:46, 9. Heuert (Juli) 2016 (CEST)

Ziemlich schlechte Texte waren das. Hat seinen besseren Platz im Archiv. Das krampfhafte Totschweigen unserer Arbeit steht so krass gg. die nachgewiesenen Verbesserungen unserer Zugriffszahlen, daß man sich nicht sonderlich ärgern sollte. Alexa Internet meldet seit wenigen Tagen Folgendes (die deutsche Sektion von Metapedia befindet sich unter den Top 10.000 Portalen in »Germany«):

• [ http://www.alexa.com/siteinfo/metapedia.org ]

»Global Rank« — 57,532

»Rank in Germany« — 9,792

Das sind erstaunliche Werte. Die Angabe zu dem Wert »What sites link to metapedia.org?« lautet dort:

»Total Sites Linking In«: 2,184 (vor wenigen Wochen stand dort noch eine Ziffer um ca. 1.800; der neue Hauptseitentext hat sich also bereits bewährt)...

~ CodexThelema 23:52, 12. Heuert (Juli) 2016 (CEST)

Der Presse- und Meinungsspiegel ist für genau das, was der Name sagt: Ein Presse- und Meinungsspiegel. Die (bislang) ohnehin kaum wahrnehmbaren Pressereaktionen werden fast immer negativ sein. Will man auf die verzichten, muss man auf den Presse- und Meinungsspiegel im Ganzen verzichten, da er sonst fast immer, wie jetzt, restlos geleert sein wird. --Thore 19:26, 13. Heuert (Juli) 2016 (CEST)

Da stimme ich zu. So wurde es in den letzten 8 Jahren gehandhabt, das alle Meldungen über Metapedia (meist natürlich negativ) für das entsprechende Jahr dort aufgeführt wird. Und wenn das Jahr vorbei ist, wandert dies in das Archiv.--Wilhelm Schmitz 19:37, 13. Heuert (Juli) 2016 (CEST)

Ich sehe eigentlich nicht, was auf unserer reichlich überladenen Hauptseite solche Texte zu suchen haben, in denen irgendwelche Praktikanten und Volontäre in Form von journalistischen Fingerübungen ihren Phrasenvorrat abladen. Im Falle des von Stabsdienst ins Archiv beförderten »Besorgnis«-Artikels waren dies folgende Schablonen:

• pseudowissenschaftliche Lexika

• verschwörungstheoretische und geschichtsrevisionistische Artikel

• vom Verfassungsschutz als rechtsextrem eingestuft

• wegen ihrer Indizierung etwa über eine Google-Suche nicht abrufbar

• „dem neonazistischen Spektrum" zugeordnet

• Hinweise auf die deutschnationale, antisemitische und rechtsextreme Ideologie der Betreiber

• Metapedia scheint Österreich aber gar nicht als souveränen Staat anzuerkennen

• wird unter anderem von der vollständigen Besetzung Deutschlands (und als Teil davon auch Österreichs) seit dem Zweiten Weltrkrieg gesprochen

• mehrfach vorbestrafter schwedischer Neonazi Anders Lagerström und sein Kollege Lennart Berg

• Ernst zunehmende Bestrebungen der österreichischen Behörden, die Seite und deren Betreiber zu verfolgen, gibt es nicht

• Das sind die Artikel, die Metapedia gefährlich machen.

Das ist das Informationsangebot eines Herrn Donnerbauer, das wir verlinken. Was — ganz im Ernst — hat ein solcher Abschreib-Journalismus auf unserer Hauptseite zu suchen? Mit Ausnahme der (seinerzeit durchaus lehrreichen) Daniel-Jonah-Goldhagen-Episode sind diese angeblich »kritischen« Elaborate eine bloße Wiedergabe der Mainstream-Einschärfung, daß man mit bösen Rechten, die immer nur Böses tun, sich nicht abgibt — und wie furchtbar schädlich und ansteckend es ist, das zu lesen, was diese bösen Rechten so zusammenschreiben.

Der Pressespiegel stammt aus einer nostalgischen Zeit, als hier im Lexikon noch Viele gedacht haben, es gebe so etwas wie Meinungsaustausch mit dem Mainstream. Es gibt aber nur Ächtung, Alarm- und Warnhinweise, Opfer-Zurechtmachung (wir als böses Krokodil, das unbedingt totgetreten werden muß) und Bürgerkriegsvorbereitung bei diesen Systemlingen. Wir sollten den Pressespiegel gänzlich ins Archiv schieben...

~ CodexThelema 20:18, 13. Heuert (Juli) 2016 (CEST)

Ich stimme dem Vorschlag von CodexThelema rundheraus zu. Der Pressespiegel ist jedenfalls gegenwärtig kontraproduktiv. Es gibt von außerhalb keine kritische Betrachtung unseres Mediums, sondern lediglich Verteufelungen. Warum sollten wir die weitertragen?

--Stabsdienst 21:36, 13. Heuert (Juli) 2016 (CEST)

Auch ich stimme zu. Falls es eines Tages eine vernünftige Auseinandersetzung mit Metapedia geben sollte, kann man dieses Fenster einfach wieder einfügen. --Karl Herrmann 23:39, 13. Heuert (Juli) 2016 (CEST)

Wäre es vielleicht möglich, stattdessen einen Abschnitt Drei besonders lesenswerte Artikel einzuführen? Also in etwa wie die Zehn Fragen des Monats. --Lesezeichen 06:15, 14. Heuert (Juli) 2016 (CEST)

Im Prinzip ein guter Vorschlag. Ihm steht aber entgegen: Es gibt nicht unbedingt jeden Monat drei herausragende Artikel. Besonders lesenswerte Artikel müssen ein internes Anerkennungsverfahren bestehen. Es müßte jemand das zuverlässig einpflegen, der auch einen gewissen Überblick über die Artikel hat sowie darüber, was gerade guten Widerhall haben könnte. Wir haben links im Menü „Besonders lesenswert“. Und: die Hauptseite sollte eher schlanker werden. Gruß, --Stabsdienst 23:47, 14. Heuert (Juli) 2016 (CEST)

... und die Zehn Fragen des Monats erfüllen diese Funktion ja auch in etwa (jedenfalls solange dort lesenswerte Artikel hineingesetzt werden). --Thore 23:57, 14. Heuert (Juli) 2016 (CEST)