Diskussion:Ägyptologie

??? --Thore 01:41, 23. Hornung (Februar) 2016 (CET)

Hoppla! Neue Baustelle, gratis für uns alle! Leider kenne ich die gravierende Kritik, die etwa ein Egon Friedell an der Chronologie und i.Z.m. anderen Grundfragen der Ägyptologie geübt hat. Hier die gesamte akademische Literatur und außerdem noch die alternative Literatur durchzuwühlen und zu sortieren, ist ein Berg von Arbeit! Wer soll das leisten? Ich mache jetzt nur mal ein paar sparsame Ergänzungen... ~ CodexThelema 13:53, 23. Hornung (Februar) 2016 (CET)

Schöner Anfang. Egon Friedell gehört aber auch nicht unter »Siehe auch«. Ja, ich nehme an er wird nun die Hauptperson der Ägyptologie sein. Bei uns ist er allerdings nicht mal unter der Kategorie:Ägyptologe geführt. In seinem Artikel steht auch nichts von Ägyptologie. Womit ich nicht mißverstanden werden möchte, daß hier künftig alle 10000 Ägyptologen reinsortiert werden sollen. Es soll i.d.R. gar kein Ägyptologe unter ›Siehe auch‹. Das hier würde hingegen passen (wenn Artikel vorhanden): Koptologie oder (aufgrund der Wechselwirkung Griechenland-Ägypten): Klassische Archäologie. --Thore 16:47, 23. Hornung (Februar) 2016 (CET)

Unter »Siehe auch« gehören einfach die Querverweise, auf die ein Leser nicht von selbst kommt, weil er nicht weiß, nach welchem Titeln, Namen oder Begriffen er suchen könnte (bei den Revisionismus-Artikeln zu den Kriegsschuldfragen können das sehr lange Listen werden). Das heißt: »Siehe-auch«-Verweise sollen und dürfen noch etwas schräger sein, als Querverweise im Artikeltext selber.

In gewissem Sinn ist Egon Friedell »die Hauptperson der Ägyptologie«, denn weit und breit ist mir jahrelang eben kein Autor in die Hände gekommen, der sich qualifiziert gegen die Lehrbuchauffassungen gestellt hat. In seinem Personenartikel in Metapedia wird auf diese Publikation hingewiesen:

• Egon Friedell: Kulturgeschichte des Altertums. Leben und Legende der vorchristlichen Seele. Erster Teil: Ägypten und der Alte Orient. Helikon, Zürich 1936.

Heute gibt es Berge von Amateur-Material zur Ägyptologie. Dort die echten Perlen herauszufinden, ist mir nicht möglich. Und selbst ein völliger Laie kann zu der Frage, wie die damals viele Tonnen schwere Steine bearbeitet und verbaut haben, zwischendrin (in seinem Laienkram) etwas Wichtiges mitteilen. Das meine ich mit »Baustelle«. Entsetzlich viel Arbeit, die aber die Medienkonsumenten gar nicht als zusätzliche Arbeit wahrnehmen, und leider macht das niemand hier professionell...

~ CodexThelema 17:06, 23. Hornung (Februar) 2016 (CET)

Das Buch von Friedell steht hier doch bereits unter Literatur. Ein Verweis unter »Siehe auch« bringt dem Leser exakt nichts Neues.

„Das heißt: »Siehe-auch«-Verweise sollen und dürfen noch etwas schräger sein, als Querverweise im Artikeltext selber.“

Nein! Keinesfalls! Umgekehrt ist richtig. Hier im Artikeltext wird z.B. beihin auf Berlin und Literatur verwiesen. Willst Du das nun auch unter »Siehe auch« setzen, ja sogar, wie Du schreibst, noch schrägere Verweise??? (was dann in Bezug zu Ägyptologie in etwa dem Artikel Eis entsprechen müsste, oder Commodore 64). Ich verstehe wirklich nicht, was an dem Zweck von »Siehe auch« so unverständlich ist. Auch andere setzen da ja teils sogar die vagesten Begriffe rein, wie ich gestern Abend wieder mal feststellen musste. Mir unverständlich. --Thore 17:42, 23. Hornung (Februar) 2016 (CET)

Also bitte: »Berlin« und »Literatur« sind mechanische Verweise (die Du oder wer sonst mechanisch gesetzt hat ohne Rücksicht auf den Artikelinhalt). Davon habe ich doch überhaupt nicht geredet. »Siehe-auch«-Verweise sollen dasjenige sichtbar machen im Lexikon, was wg. des chaotischen Kategoriensystems leider nicht sichtbar wird. Ich entdecke dauernd wichtige Artikel, und stelle fest: Keine Chance, die zu finden! Da hilft allein die »Siehe-auch«-Liste (aufgrund tiefer Kenntnis des Gegenstandes, also gerade nicht im Wege mechanischer Setzung). Der Literaturhinweis kam übrigens später! Du magst ja in deinem Sinn die »Siehe-auch«-Liste um diesen einen Namen bereinigen... ~ CodexThelema 17:59, 23. Hornung (Februar) 2016 (CET)