Diskussion:Abendland

Unk. Das "Alte Europa" ident mit dem Abendland? Was ist denn dann Serbien oder Griechenland? --Giselher 01:37, 4. Mai 2009 (CEST)

Habs erstmal so umgeleitet. Altes Europa sollte aber auf Dauer keine Weiterleitung bleiben, sondern als eigener Artikel angelegt werden. Weiß nicht, ob Du das eventuell mal machen möchtest. Gruß --Rauhreif 21:29, 4. Mai 2009 (CEST)

Worum solls dabei gehen? Der Begriff ist doch nur eine Abfälligkeit eines Amis, oder ist "Good old Europe" gemeint? Ich weiß aber leider gar nimmer welcher Ami diesen Verbalrülpser getätigt hat, also kann ich nix dazu schreiben. --Giselher 10:11, 5. Mai 2009 (CEST)

Mir ist der Begriff „Altes Europa“ nur in dem Kontext der Bush-Regierung bekannt, von daher denke ich mal nicht, daß der Begriff eine Schmeichelei darstellen soll. Wurde mit dem Begriff nicht unsere angebliche Engstirnigkeit oder so etwas da kritisiert? Conservator 12:24, 5. Mai 2009 (CEST)

Ja. Für ihn bedeutet das etwas "rückschrittliches", Da die USA ja der Fortschritt schlechthin ist. Gruß --Rauhreif 12:28, 5. Mai 2009 (CEST)

Kopfweh

Ich will ja nicht wieder „meckern“, aber der Aufbau des Artikels ist wirklich in trauriger Hinsicht interessant:

• ganze 3 Zeilen eigener Text
• 3 Zeilen Zitat
• eine eingefügte Audiodatei
• 21 Zeilen einer reinkopierten Quelle (ohne Angaba von Seitenzahlen usw.)
• 6 Zeilen Zitate
• Netzverweise
• Literatur

Fazit: Gleich 3 ganze Zeilen, die wir selbst erstellt haben in diesem Artikel ... das kann es ja eigentlich nicht sein ... Conservator 18:55, 11. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Ich verstehe nicht, worauf Du hinauswillst. Gruß Rauhreif 18:57, 11. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Der Artikel ist weiß Gott wie lange und wir haben NICHTS außer einer Einleitung gemacht, alles andere ist munter zusammenkopiert! Da hätten wir gleich den Brockhaus-Artikel reinkopieren können, das wäre noch schneller gegangen. Conservator 18:58, 11. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Das soll eigentlich eine Enzyklopädie sein und keine eingeleitete Zitate- und Quellensammlung. Conservator 18:59, 11. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Geht das wieder gegen die Quellenabdrucke? Dazu besteht — auch in diesem Fall — keine Veranlassung. Das Staatspolitische Lexikon ist exzellent — ein Werk, dem viele Leser zu wünschen sind! ~ Dazu tragen wir bei. ~ CodexThelema 19:01, 11. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Ich sehe nur die Entwicklung, daß wir nachher immer mehr dazu übergehen, einfach hier und da passende Quellen einzubauen anstatt selbst etwas zu schreiben. Dann werden manche Artikel eben immer mehr Quellensammlungen. Ganz abgesehen davon, wie gut oder schlecht das Staatspolitische Lexikon ist. Hier geht es um das Prinzip. Mir mißfällt der Zustand - wie man ihn in diesem Artikel sieht - einfach. Conservator 19:03, 11. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Es steht jedem frei, hier eigenen Text hinzuzufügen oder den Text des SPL zusammenzufassen. Gruß Rauhreif 19:04, 11. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Macht aber keiner. Conservator 19:08, 11. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Hast Du wirklich einmal hineingeschaut in den Quellenabdruck? ~ Das ist äußerst differenziert & wach dargestellt! Weitaus besser als Konversationslexika dies leisten! Wie weit Begriffe reichen, wer Begriffe geschichtspolitisch einsetzt & warum — wenn Du das besser darlegen kannst als das Staatspolitische Lexikon es tut, würdest Du mich tatsächlich mal überraschen. Deine Einwände ermüden einen eher... ~ CodexThelema 19:13, 11. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Ich dachte mir schon, daß das kommen wird: Gähn, du langweilst mich mit deinen ewigen Einwänden ... Ich mache mir lediglich Sorgen um die Qualität des Lexikons, so einfach ist das. Man sollte den Posten eines Qualitätsbeauftragten einrichten, das wäre ein idealer Posten für mich. Vielleicht irre ich mich auch, aber ich habe so meine Bedenken angesichts der Lage ... Conservator 19:21, 11. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Ich habe mehrmals am eigenen Leibe erfahren, daß Rauhreif genauer, konsequenter & rascher Qualitätsstandards durchsetzt als ich es jemals könnte. Hochachtung! ~ Andere Namen muß man jetzt nicht erwähnen... ~ CodexThelema 19:25, 11. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Kinda... Das bringt uns nicht voran. Nützlich ist doch nur, was uns hier VORAN bringt. In der Laberzeit hier hätte schon wieder was sinnvolles gemacht werden können... Z.B. den Artikel verbessern! Gruß Rauhreif 19:28, 11. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Nochmal zum Thema: Der Quellentext ist qualitativ einwandfrei, ich sehe keinen Grund, ihn zu entfernen. Übrigens hatte ich damals die meisten der hier vorhandenen, sehr guten Artikel des Staatspolitischen Lexikons hier als Quelltexte hineingesetzt (Kategorie:KSL, diesen hier allerdings nicht!), und zwar bei Artikeln, wo eben noch nichts weiter zu finden war. Solange da niemand was besseres schreibt, wieso sollte das dann entfernt werden? Ich bin aber sogar der Meinung, daß man auch bei Artikeln, wo später noch Eigenverfasstes hinzugefügt wurde, oftmals derartig lexikal verfasste Quelltexte ruhig noch belassen kann. Z.B. ist das beim Europa-Artikel der Fall, wo ich noch einige eigene Abschnitte hinzugefügt hatte, der Quelltext aber ruhig ergänzend dastehen sollte. Sollten die Artikel wirklich lang werden, kann man das ja jederzeit auslagern. --Thore 19:40, 11. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Wie immer... Absolut richtig, mein lieber Thore! Gruß Rauhreif 19:44, 11. Hornung (Februar) 2013 (CET)