Diskussion:Alliierter Bombenterror/Archiv/2011

Diese Seite ist ein Archiv. Sie enthält abgeschlossene Diskussionen und sollte nicht mehr geändert werden. Wenn du ein archiviertes Thema wieder aufgreifen willst, benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite und verweise auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite.

Kollateralschaden

Die Bezeichnung der ermordeten Deutschen bzw. der Zerstörung deutscher Städte als Kollateralschaden ist grob verharmlosend, da es das eigentliche Ziel war! Ein Kollateralschaden dieser militärischen Handlungen sind zum Beispiel die Zustände und die vielen Toten in den Konzentrationslagern. Ich schlage deshalb vor, die Sektion umzubenennen in etwas wie: „Bilder der ‚Befreiung‘“ oder gar „Bilder der ‚befreiten‘ Deutschen“. -- Herr Soundso 16:16, 13. Sep. 2011 (CEST)

Die Bezeichnung als "Galerie" fand ich verharmlosender. :-) Aber natürlich hast Du recht. Nur zu, es ist ja Dein Abschnitt. Gruß Rauhreif 16:18, 13. Sep. 2011 (CEST)

Zum Ausklappmenü. Ich hatte das mal ins Deutsche übersetzt in Anzeigen/Verstecken. Das soll nun aber Anzeigen/Ausblenden heißen. Denkste ich finde das nun wieder. Hast Du eine Ahnung, wo das steht? Gruß Rauhreif 16:25, 13. Sep. 2011 (CEST)

Habs gefunden: [1] Du hattest das ja mal ausgelagert. Gruß Rauhreif 16:32, 13. Sep. 2011 (CEST)

ich denke an Coventry...

Ich halte dieses Zitat für unpassend, da es inhaltlich falsch ist. Es paßt auch nicht hierher, weil es hier um das Verbrechen des Bombenterrors geht. Ich kann dieses affige "Coventry" auch einfach nicht mehr hören. Dort ist ein Flugzeugwerk kaputtgegangen und nebenbei das Dach einer Kirche abgebrannt. Soll der Engländer doch in seinen Lügen und Rechtfertigungen für seine Verbrechen schmoren, wenn er will. Hier paßt das nicht! Gruß Rauhreif 22:34, 28. Okt. 2011 (CEST)

Habe es rausgenommen. Gruß Rauhreif 23:39, 28. Okt. 2011 (CEST)

Das war ein Zitat Thomas Deutschland-Ist-Wo-Ich-Bin Manns, das er im Rahmen seiner Propagandatätigkeit gegen Deutschland im Dienste der Juden machte und zeigt wie verlogen und heuchlerisch dieser miese Lump und die Propaganda des Feindes war (und ist). Allerdings könnte es durchaus noch kommentiert werden. Wenn es vielleicht tatsächlich nicht auf diese Seite gehört, dann doch mindestens auf die über Mann selber. Auf jeden Fall sollte es hier irgendwo erwähnt werden. Das sind die Dinge, die der Bunzelbürger normalerweise nicht erfährt. -- Herr Soundso 00:39, 29. Okt. 2011 (CEST)

Ich wollte es eigentlich auch auf die Seite von dem Verräter setzen, aber selbst dort würde es mißverständlich sein, da der BRD-Mensch ja annimmt, daß wir eine Atombombe auf Coventry abgeworfen haben. Hätten wir bloß mal. Dann wäre heute Ruhe im Karton und in Scheiß-"Coventry" würden sich wieder die Füchse Gute Nacht sagen. Und ich denke: Man muß nicht jeden Müll, den irgendwann irgendwer mal abgelassen hat, hier auch einstellen. Gruß Rauhreif 00:56, 29. Okt. 2011 (CEST)

Man könnte es vielleicht in den Artikel Luftangriffe auf Coventry setzen, mit entsprechender Kommentierung, in etwa: diese weitgehend die englische Rüstungsindustrie betreffenden strategischen Luftangriffe dienten der feindlichen Propaganda als Vorwand für ihre späteren Vernichtungsbombardierungen, ebenso einigen deutschen Verrätern, wie z.B. Thomas Mann, der sagte: ... bla bla. --Thore 01:19, 29. Okt. 2011 (CEST)

Na, wenn es auch Müll ist, so ist es doch nicht irgendein Müll, den irgendwer irgendwo abgelassen hat. Wir sprechen hier von Thomas Mann, der Speerspitze der jüdischen Propaganda und Koryphäe des deutschen Lumpentums, der mit seinen Radioansprachen "An die deutschen Hörer" (aus denen übrigens das Zitat stammt) versuchte, die Deutschen gegen die eigene Regierung aufzubringen, und das, obwohl er weder gesicherte Erkenntnisse über das hatte, was er den Deutschen an Verbrechen nachsagte und die Untaten der Allierten dem von ihm Behaupteten in nichts nachstanden, noch ein Sturz Hitler irgendetwas an der Politik der Alliierten geändert hätte. Die von ihm verzapften Lügen sind heute in das Bewußtsein der Deutschen als Wahrheit eingegangen, und wenn Du, Rauhreif, ständig von Coventry hörst, so daß es Dir schon aus den Ohren heraushängt, dann hat thomas kleiner mann daran einen nicht geringen Anteil. -- Herr Soundso 02:34, 29. Okt. 2011 (CEST)

Das Zitat ist doch aber mißverständlich. Selbst bei Coventry oder Mann würde ich das nicht reinsetzen. Es gibt tausende solche idiotischen Bemerkungen. Ich kann hier Zitate von der bekloppten Dönhoff reinsetzen, da wackeln einem die Ohren. Nur nutzen tut es weder dem Artikel noch dem Lexikon. Gruß Rauhreif 12:46, 29. Okt. 2011 (CEST)

Aus dem Artikel, Widerspruch, bitte einigen: Erst jetzt, am 14./15.November 1940, werden erste deutsche Luftangriffe auf die industriellen Ziele bei Coventry geflogen....

Erst am 7. September 1940, nachdem Churchill wiederholt Berlin hatte angreifen lassen, begann Deutschland zurückzuschlagen und griff Coventry an....

Bei Coventry steht: Angriff der Deutschen auf die Rüstungsindustrie in Coventry am 14. November 1940 Welches Datum ist richtig?Revisionist 11:51, 10. Lenzing (März) 2012 (CET)

Ich denke, daß wir die Werke mehrmals angegriffen haben. Das englische Gejammer bezieht sich dann aber wohl auf den 14. November. Gruß Rauhreif 13:52, 10. Lenzing (März) 2012 (CET)