Diskussion:Altermedia/Archiv/2010

Diese Seite ist ein Archiv. Sie enthält abgeschlossene Diskussionen und sollte nicht mehr geändert werden. Wenn du ein archiviertes Thema wieder aufgreifen willst, benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite und verweise auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite.

< 2011  2009 >

Streik im März 2010

Unzutreffende Aussage "Am 22. März 2010 wird die deutsche Sektion nicht mehr bearbeitet." gestrichen. Vielleicht erscheint es ja mal jemandem relevant genung, im Artikel über den kleinen Streik Ende März 2010 und die linken Falschmeldungen zu berichten. --Wehrsport 21:44, 21. Apr. 2010 (CEST)

Das kannst Du gerne tun, wenn es Dir relevant erscheint. Ich weiß echt nicht wo mir der Kopf steht hier und zwischendurch muß ich auch nochmal was lesen. Andere Autoren können sich des Themas natürlich ebenso annehmen. Gruß --Rauhreif 22:07, 21. Apr. 2010 (CEST)

Warum Einhaltung des BRD-Rechts?

Warum halten die Schreiber von Altermedia sich an BRD-Recht? Z.B.: Für Freunde historischer Zeitzeugnisse – NS-Archiv feiert einjähriges Bestehen: Aus rechtlichen Gründen ist es uns leider nicht erlaubt, die Seite an dieser Stelle zu verlinken. --DasGewisseEtwas 17:24, 17. Mai 2010 (CEST)

weiß ich auch nicht. Wahrscheinlich wollen sie einfach nicht aus dem brd-Google rausfliegen, was auch verständlich ist. Warum das NS-Archiv (das u.a. bei Google noch drinne ist) nicht verlinkt ist, ist mir auch schleierhaft. --Polylux ٩(●̮̮̃•̃)۶ 20:14, 17. Mai 2010 (CEST)

Die Wahrscheinlichkeit, indiziert zu werden, wird dadurch doch nicht viel größer? Gab es zu Altermedia denn schon ein Verfahren beim BPjM oder etwa eine Anfrage beim Bundestag (wie bei Metapedia)? --DasGewisseEtwas 20:25, 17. Mai 2010 (CEST)

Anscheinend nicht. Hat mich auch schon gewundert, taucht alles brav bei google auf ... schön :-) Hoffentlich bleibts so.--Ariald 00:11, 12. Jun. 2011 (CEST)

Die Macher der deutschen Altermedia-Sektion haben Angst vor Hausdurchsuchungen und anderen Repressionen. Ich finde ihre Zensur nicht konsequent. Manche „Holocaustleugner“ werden zensiert, die meisten jedoch nicht. Judenfeindlichkeit ist sowohl in den Artikeln als auch in den Kommentaren zu finden. Was sollen da die unmotivierten Hygienemaßnahmen? Das wird keinen Staatsanwalt, Richter oder Berufsjuden beeindrucken. Der Artikel zum Anlaß des 20. April war dieses Jahr peinlich. Warum wird der Name des Jubilars genannt? Wie tief wollen die Germanen noch sinken? --Mms 23:02, 18. Mai 2010 (CEST)

Ich finde es generell schwachsinnig, um den 20. April so einen Trubel zu machen. Conservator 00:00, 4. Sep. 2010 (CEST)

Die Zensur ist auch nicht konsequent. Blindes (und sinnloses) um sich schlagen ist ein untrügliches Zeichen eines jeden untergehenden Regimes. Was Altermedia betrifft, so ist das relativ harmlos, weil es dort vorrangig um Meinungen geht. Hier im Lexikon geht es aber um Fakten. Und die Wahrheit ist nun mal die größte Bedrohung für das Regime. Alles andere kann man noch unter dem Mäntelchen einer angeblichen "Meinungsfreiheit" durchgehen lassen. Allerdings nur, solange der Jude dabei nicht involviert ist. Geht es um den Juden, dann brennen beim BRD-Regime alle Sicherungen durch. Gruß Rauhreif 00:21, 12. Jun. 2011 (CEST)

unabhängig und überparteilich?

Daß die deutsche Altermedia-Sektion unabhängig und überparteilich ist, halte ich für einen Witz. Die Kommentare der Schriftleitung dort sprechen eine eigene Sprache. So sieht man das deutsche Volk als Pöbel an und für politische Aktionen ungeeignet, weil sich das Volk nach der Tagesstimmung richtet. Man selbst - also Altermedia - gehört nicht zum Volk sondern hält sich für etwas Besseres. Die Kommentare der Schriftleitung da beleidigen in schöner Regelmäßigkeit die Nutzer und die Schriftleitung löscht alles was ihr nicht paßt. Ich werde hier eine Zitatsammlung der dortigen Schriftleitung reinstellen und wollte das nur mal ankündigen. Ich hoffe, Ihr habt nichts dagegen. Andernfalls bitte hier vermerken. Gruß--Raffael 00:02, 9. Sep. 2010 (CEST)

Wenn du das belegen kannst, daß das so ist, dann gerne rein damit. Bei den Zitaten, wenn du du verwenden willst, könntest du vielleicht zusätzlich ein Bildschirmfoto machen, das würde sich da auch gut machen. / Unabhängig und überparteilich ist man auf keinen Fall, ich weiß noch, daß man etwa die DVU, REPs und Pro-Parteien immer sehr niedergemacht hat, die NPD und Freien Kameradschaften hingegen erfuhren dieses Schicksal nicht. Conservator 00:06, 9. Sep. 2010 (CEST)

Auch hier muß ich anmerken: Selbst wenn altermedia beleidigen sollte, oder sich nicht zum Volk zugehörig fühlt (tue ich beim heutigen BRD-Volk allerdings auch nicht) oder sich für etwas Besseres halten sollte, ist das doch kein Nachweis für Parteilichkeit und Abhängigkeit - eher im Gegenteil. --Thore 00:48, 9. Sep. 2010 (CEST)

Altermedia Österreich

Ich frage mich echt, was die österreichische Sektion soll. Demnächst kommt noch die bayrische, dann die fränkische und irgendwann zwangsläufig die nürnbergische Sektion. So ein Schwachsinn. Gruß --Rauhreif 23:55, 3. Sep. 2010 (CEST)

An sich kann man es verstehen, immerhin haben die Österreicher derzeit einen eigenen Staat. Ich find's auch unnötig - die Leute, die bei Altermedia Österreich dabei sind, hätten sich lieber bei Altermedia Deutschland einbringen sollen, das wäre besser gewesen. Conservator 00:00, 4. Sep. 2010 (CEST)

Getrennt marschieren, vereint schlagen. -- Pirmin 00:45, 4. Sep. 2010 (CEST)

Naja, das Motto, das du da nennst, hat bisher ja nicht so funktioniert, ich sage nur Zersplitterung der deutschen Rechtsparteien. Conservator 00:55, 4. Sep. 2010 (CEST)

Mag sein, daß sich das im rechten(!) Moment wieder findet, aber hilfreich ist das nicht. Nun ja, wir müssen mit der Konfusion der Deutschen dort eben noch eine Weile zurechtkommen. Die wurden ja auch umerzogen. Wie wir alle... Wir fangen wieder ganz von vorne an. Die Welt wurde im letzten Krieg gegen uns um 500 Jahre zurückgebombt. Gruß --Rauhreif 01:16, 4. Sep. 2010 (CEST)

Ich finde sinnlos, daß die Sektionen nach Ländern und nicht nach Sprachen geordnet sind. --DasGewisseEtwas 17:09, 4. Sep. 2010 (CEST)

Extrem schwachsinnig. Hoffe nur die deutsche Metapedia versteht sich weiterhin als gesamtdeutsch und nicht als kleindeutsche BRD-Metapedia --Giselher 19:48, 4. Sep. 2010 (CEST)

Natürlich sind wir das noch. Conservator 00:25, 5. Sep. 2010 (CEST)

Unparteilichkeit

Zum oben angesprochenen Thema: Wer hat denn reingeschrieben, Altermedia Deutschland sei unabhängig und stehe keiner Partei besonders nahe? Ich denke, es steht außer Frage, wie parteiisch man ist, die Pro-Pateien und die REPs etwa wurden regelmäßig seitens der Schriftleitung mit Spott überzogen, die DVU bekam glaube ich, auch einiges ab. Conservator 00:08, 9. Sep. 2010 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, aber: Wo war man denn gegenüber der NPD kritisch? Conservator 00:09, 9. Sep. 2010 (CEST)

Altermedia spottet eigentliche über alle in der BRD tätigen Parteien - das ist auch ein Form des Unparteiisch-Seins. Wenn überhaupt, nimmt A.m. zwar die NPD noch am ernstesten, aber meistens nicht sehr. Wo ist A.m. also parteiisch oder nicht unabhängig? Das müßtest Du genauer erläutern. --Thore 00:18, 9. Sep. 2010 (CEST)

Also ich habe es, da ich da doch ab und zu mal reinsah, inzwischen aber sehr davon abgekommen bin, so in Erinnerung, daß vor allem REPs, Pro-Parteien und auch die DVU sehr heftig attackiert wurden, die NPD hingegen meist nicht. Auf jeden Fall dachte ich erkannt zu haben, daß man die NPD deutlich hofiert und die anderen in den Dreck zieht. Das war mein Eindruck. Conservator 00:22, 9. Sep. 2010 (CEST)

Kann ich absolut nicht bestätigen. Lese da auch oft. Die NPD wird in der Tat nicht ganz so oft verspottet, das ist aber auch alles. Und diese Einstellung ist ja eher objektiv: wenn ich mir so die REP- und DVU-Funkionäre anschaue, winke ich fast immer gleich ab, bei der NPD wenigstens nicht immer (wenngleich meistens). Trotzdem bin ich (als Nichtparteimitglied) mit dieser Meinung ja nun nicht gleich NPD-"parteiabhängig", ebensowenig wie altermedia das ganz offensichtlich nicht ist. Die NPD-Leute sind übrigens auf Altermedia gar nicht gut zu sprechen. --Thore 00:33, 9. Sep. 2010 (CEST)

Gut, wie gesagt - nur mein Eindruck. / Wieso ist man bei der NPD nicht gut darauf zu sprechen? Ist mir neu ... Conservator 00:37, 9. Sep. 2010 (CEST)

Weil Altermedia, wie gesagt, über die NPD auch oft genug negativ berichtet. Daß es weniger oft als bei REP- DVU etc. geschieht, führte bislang da noch zu keinem Liebesverhältnis. --Thore 00:48, 9. Sep. 2010 (CEST) (weiterer Kommentar oben). --Thore 00:50, 9. Sep. 2010 (CEST)

Da pflichte ich Thore bei. Die Autoren von Altermedia sehen sich dem deutschen Volke verpflichtet und sonst gar nichts. Die nehmen in ihrer Kritik auf gar nichts Rücksicht. Und das ist richtig so! Gruß --Rauhreif 00:59, 9. Sep. 2010 (CEST)

Schriftleitung

Ja Kinda und nu? Wenn ich auf den Geburtstag von Wilhelm Zwo verweise, bekenne ich mich dann gleich zur Monarchie? Man darf ja wohl auch nicht vergessen, daß der Führer die großartigste politische Persönlichkeit der letzten tausend Jahre war! Das dürfte ja dann wohl auch für jeden Deutschen eine Pflicht sein, auf diesen Geburtstag hinzuweisen. Gruß --Rauhreif 00:56, 9. Sep. 2010 (CEST)

Natürlich, aber mal ehrlich: Wen ehren sie denn noch? Heß am Todestag, Hitler am Geburtstag und das war's. Kann mich nicht erinnern, daß man mal Martin Luther in diesem Maße ehrte, dem wir die Festigung des deutschen Sprachraumes zu verdanken haben. Das ist also schon sehr tendenziös, würde ich sagen. Conservator 19:56, 9. Sep. 2010 (CEST)

Also gerade Persönlichkeiten der deutschen Kultur werden ehrend erwähnt. Ich halte die Seite für so ziemlich das Unabhängigste, das derzeit im Netz zu finden ist. Aber es ist eben alles Ansichtsssache... Gruß --Rauhreif 20:06, 9. Sep. 2010 (CEST)

Denke auch so! Vor allem hat der "Chef" dort eine echte journalistisch Begabung (intelligenter Sprachstil, glasklare Argumentation). Ich fände es mehr als schade, wenn Metapedia nun auch auf der Seite rumhackt, nur weil die dortige Schriftleitung ab und an (oft ja auch zu recht) etwas ruppig mit den Gastkommentatoren umgeht. --Thore 20:19, 9. Sep. 2010 (CEST)

Ich dachte Anfangs genauso! Dann habe ich da etwa 6 Wochen Kommentare geschrieben und auch mal einen eigenen Beitrag hingeschickt. Was ich in dieser Zeit an Kommentaren von der "Schriftleitung" da gelesen habe, läßt tief blicken. Unter anderem betrachtet man das Deutsche Volk als Pöbel, welcher sich eh nach der Tagesstimmung orientiere und es deswegen eh sinnlos wäre, sich ihm zu widmen. Daraus folgt natürlich direkt, dass sich die "Schriftleitung" als etwas Besseres als das Volk und der Pöbel ansieht. Es gab auch nicht nur einen Kommentar der "Schriftleitung" in diese Richtung und die Kommentare der "Schriftleitung" stehen oft im Gegensatz zum zum jeweiligen Beitrag, zielen aber oft darauf ab, Leser der Seite in ihrer Ehre zu verletzen. Mir gefällt die Seite eigentlich und ich finde einige Analysen da treffend und scharfsinnig. Allerdings ist der Stil der "Schriftleitung" nicht etwa "ruppig", sondern er zeugt vom schlichten Gemüt derselben. Schade drum. Ich werde hier noch offiziell was dazu schreiben und auch mit Zitaten belegen. Gruss--Raffael 22:29, 10. Sep. 2010 (CEST)

Man sollte das nicht überbewerten. Du mußt bedenken, daß der Mann täglich dutzende, wenn nicht hunderte Kommentare lesen muß. Und sicher auch eine ganze Reihe „toller“ zugeschickter Texte. Dazu noch einen ganzen Haufen linken Müll! Das macht einen schon spröde. Daß er des Öfteren zynisch reagiert, kann ich verstehen. Denn, machen wir uns nichts vor, was ist an dem Satz, daß das deutsche Volk größtenteils Pöbel wäre, der sich an der Tagesstimmung orientiert, eigentlich falsch? Manchmal wirkt das eben eher abweisend, ist aber gar nicht so gemeint. Ich mag den Mann! Er riskiert viel für die Wahrheit und die Freiheit anderer. Für eben gerade jene, die nur rumjammern, aber nichts tun. Dennoch solltest Du hier ruhig Beispiele einfügen. Gruß --Rauhreif 23:08, 10. Sep. 2010 (CEST)

An dem Satz ist falsch, dass das Infoportal Dortmund versucht, möglichst viele Bürger zu erreichen. Wenn dann ein Leser was dazu schreibt und die Schriftleitung so antwortet, ist sie entweder nicht in der Lage, den Zusammenhang zu erfassen - oder wie in diesem Fall einfach böswillig. Denn nach dem Hinweis an die Schriftleitung - mit Zitatgegenüberstellung - dass das Infoportal Dortmund das offenbar vollständig anders sieht und versucht möglichst viele Bürger zu erreichen - kommt dann nicht etwa eine Entschuldigung sondern eine krasse persönliche Beleidigung des Lesers. Das ist kein Ausrutscher oder ruppig! Der Mann hat nicht verstanden um was es geht und offenbar hat er Probleme mit seinem Selbstbild. Aber wie gesagt - ich mach eine schöne Auflistung fertig, denn es gibt da genug Beispiele. Ich finde die Seite nach wie vor gut! Aber sowas ist echt unter aller Sau - erinnert mich fatal an DasGewisseEtwas. Gruss--Raffael 00:37, 11. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe feststellen müssen, daß nur sehr wenige BEIDES beherrschen: Inhalt UND Umgang! Das ist merkwürdig. Ich habe bis heute noch keine richtige Erklärung dafür. Gruß --Rauhreif 00:41, 11. Sep. 2010 (CEST)

Ich denke, oft liegt es an der stärker ausgeprägten Persönlichkeit. Wer über eine stärkere Intelligenz und ein ausgiebig durchdachtes Gedankensystem verfügt, wird automatisch eine gewisse Verachtung für die gedankenlose Masse entwickeln, und damit auch eine gewisse Unhöflichkeit. Mein hochgeschätzter Schopenhauer ist da ja das beste Beispiel. Nun ist bei der einzelnen Person immer zu fragen: Wieviel davon ist berechtigtes, sozusagen geistesadliges, den kleinen Menschen verachtendes Überlegenheitsgefühl (z.B. bei Schopenhauer) oder aber nur selbstverliebter Größenwahn (z.B. bei zahllosen Spinnern)? Viele liegen auch irgendwo dazwischen, was die Sache noch schwieriger macht.

Aber wer kann das bei den einzelnen Personen richtig beurteilen? - Letztendlich wieder nur die wenigen wirklich Intelligenten, deren Meinung in der Masse der Dummen aber untergeht - und darin liegt das Grundelend dieser Welt!

Das war ein wenig Philosophie als Betthupferl; Gute Nacht Rauhreif und miteinander! --Thore 01:09, 11. Sep. 2010 (CEST)

Interessante Erklärung! Gute Nacht ebenso... Gruß --Rauhreif 01:34, 11. Sep. 2010 (CEST)

Wer etwas verändern will, muß zuerst mal sein Volk lieben! Ich kann Thore soweit folgen, dass Niveau nur von unten aus gesehen wie Arroganz wirkt. Das ist hier aber nicht der Fall! Vielmehr glaube ich in diesen Kommentaren eine gewisse Resignation zu erkennen. Das rechtfertigt sie aber noch lannge nicht, denn die Beiträge der Schriftleitung sind oft wirklich unsachlich, also nur darauf angelegt persönlich zu verletzen! Unterste Schublade! Würde das hier vor die Schlichtungstelle kommen, wäre der Ausgang klar und spätestens wenn Dir hier jemand zweimal so über den Mund fährt, würdest Du Ihn sperren - Raureif. Auf der einen Seite das deutsche Volksgesicht hochladen und auf der anderen Seite von Pöbel sprechen - dann soll der doch ne philosophische Seite betreiben - aber nicht so eine. Wie auch immer, die Sache hat für mich keine Priorität, aber dazu gibt es noch eine sachliche Ergänzung. Gruss--Raffael 10:20, 11. Sep. 2010 (CEST)

Wie gesagt: ist schwierig. Aber man findet ja auch öfters mal Klagen dort. Sollte man dann schon ernst nehmen und draus lernen. Das ist die eigentliche Kunst. Gruß --Rauhreif 14:40, 11. Sep. 2010 (CEST)

Auch ich habe meine persönlichen Erfahrungen dort gemacht und kann bestätigen, daß die zur Schau gestellte Arroganz und Ruppigkeit durch eine Art Unwissen herrührt. Übrigens, war es nicht März 2009? Jedenfalls hat sich ab diesem Zeitpunkt Vieles bei AM geändert. Zwar waren die Schriftleitungskommentare von ähnlicher Qualität wie vorher, aber für mich nicht identisch. Auch die BILDhafte Themenüberschwemmung hat ab diesem Zeitpunkt eingesetzt. Vorher konnte man ein Thema in Ruhe ausdiskutieren und dies in schneller Antwortfolge und heute ist das Thema nach kurzer Zeit "weg" und eine fließende Diskussion ist praktisch nicht mehr möglich.

Aber mir ist noch etwas aufgefallen: Über den HC darf man genau so lange schreiben, wie es für unsere "Freunde" nicht kritisch wird! Zwar habe ich dennoch einige kritische Beiträge untergebracht, aber nur so lange, bis man die Brisanz erkannt hat.Heute darf ich nicht einmal auf Metapedia verweisen! Mehrere ähnliche "völlig harmlose" Beiträge in unterschiedlichen Themen wurden nicht freigeschaltet, es ging hier um Bernhard Schaub:

„‚Die Schulen lehnten es unisono ab, mit uns auch nur ein Gespräch zu führen, obwohl wir immer unsere Bereitschaft dazu erklärt haben. Offenbar ahnen sie, daß ihre Argumentation auf schwachen Füssen steht.‘

Ich empfehle daher allen Vertretern der geschützten Lehre, ihre Argumentation auf standhafte Füße zu stellen:

http://de.metapedia.org/wiki/Gaskammer_%28Gaskammertemperatur%29“

Die Nichtfreischaltung war also kein Versehen. Einige hier wissen, was der HC für uns bedeutet und wie wichtig dieser kurze Artikel ist.

Ich wurde übrigens von der SL auch schon auf das übelste beschimpft. Und zwar in einer Art, welche geeignet gewesen ist, mich vollkommen zu diffamieren. Und dies ohne daß ich einen Grund geliefert hätte. Ganz im Gegenteil war mein Beitrag "zu gut". Auch die angesprochene Splittung Richtung Österreich gefällt mir überhaupt nicht. Das ist Spaltungstaktik.Revisionist 03:16, 27. Nov. 2010 (CET)

Vermutlich ist deine persönliche Erwartungshaltung an AM zu groß, das zeigt sich indem du die "Diffamierung" die ja dort nichts ungewöhnliches ist, übel nimmst. AM ist kein riesiges Team von hochqualifizierten Fachjournalisten sondern ein (seeehr) kleiner Kreis, der sich mit der Technik , der Qualität und den Kommentaren rumschlagen muss. Und dafür gibt es wegen der Anonymität noch nicht mal Ruhm und Ehre und wahrscheinlich auch kein Großartiges vermögen. Im Gegenteil. Dieser kleine Kreise hält die Rübe für ihre Kommentarschreiber hin. Das Löschen deines oben erwähnten Beitrages lag wohl eher daran das sie vor allem aus Zeitmangel nicht jede verlinkte Seite vorher durchlesen können und im Kontext deiner dazügehörigen Worte, des Linknamens und deines Benutzernamens gesehen kann man durchaus verstehen das sie ihn nicht veröffentlicht haben.--Lamsdorf 16:57, 27. Nov. 2010 (CET)