Diskussion:Altermedia/Archiv/2011

Aus Metapedia
Wechseln zu: Navigation, Suche
Diese Seite ist ein Archiv. Sie enthält abgeschlossene Diskussionen und sollte nicht mehr geändert werden. Wenn du ein archiviertes Thema wieder aufgreifen willst, benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite und verweise auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite.
2012  2010 >

Nicht erreichbar

Ich kann die Seite seit fast drei Tagen nicht mehr abrufen. Weiß jemand, was da los ist? --Thore 23:09, 8. Aug. 2011 (CEST)

Nach verschiedenen Meldungen, unter anderem dem NPD-Blog, ist die Seite durch den Registrar gesperrt worden, also die für die Domain- oder Session-Initiation-Protocol-Registrierung verantwortliche Firma. Angeblich soll die Seite umziehen auf: altermedia-deutschland.info.[1] Wenn dem so ist, müßten alle Verweise umgestellt werden, sofern das Archiv mit eingebaut wird, ansonsten gelöscht werden. Wäre schön wenn bis Dato ein Bot funktioniert. MkG --Widerstandberlinnord 23:24, 8. Aug. 2011 (CEST)

Warten wir es erstmal ab. Die Metapedia war auch schon mehrmals fast zwei Wochen lang nicht erreichbar. Dumm wäre es allemal, der Verweise wegen. Aber soviele sind das nicht: [1] "Nur" etwas über Tausend. Ich habe hier schon mehr per Hand angepaßt. Es sei denn, jemand kümmert sich endlich mal um einen Bot. Wer macht das? Gruß Rauhreif 23:37, 8. Aug. 2011 (CEST)

Wenn man den ganzen Zeitaufwand bedenkt, der bei dem wachsenden Lexikon in solchen Fällen ja immer gewaltiger werden wird, ist so ein Bot wohl zukünftig immer unverzichtbarer. Bloß woher nehmen und nit stehlen? Wer von den Mitarbeitern kommt denn dafür vom techn. Können her in Frage? --Thore 01:20, 9. Aug. 2011 (CEST)
sicher wäre ein Bot besser. Kam mit dem Teil aber leider nicht klar. --—-Polylux 07:37, 9. Aug. 2011 (CEST)

Ihr seid mir schon alles Helden... Gruß Rauhreif 10:41, 9. Aug. 2011 (CEST)

„Neue Altermedia-Seite“ heute 10. August 2011 bei »Alexa Traffic Rank 8,169,574«.--Franziska Knuppe 21:54, 10. Aug. 2011 (CEST)

»Alexa Traffic Rank: 658,571 - BR-Deutscher: 20,116« --Franziska Knuppe 21:43, 22. Aug. 2011 (CEST)

Also ich verstehe das nicht. Wie kann man eine Domain kündigen? Der Hoster kann kündigen, da er Geschäftsbedingungen hat, aber eine Domain doch nicht. Das ist doch nur die Adresse. Das wäre so, als wenn man mir den Namen kündigen würde. Einen Namen meldet man an und fertig. Der Hoster bietet dann Platz und Zugriff an über diese Adresse. Aber eine Domain kann man gar nicht kündigen. Das ist doch Unsinn! Also das kommt mir alles echt Merkwürdig vor. Gruß Rauhreif 13:54, 12. Aug. 2011 (CEST)

Aha! Jetzt ist alles klar: [2] Wie ich oben schon sagte... Gruß Rauhreif 11:13, 13. Aug. 2011 (CEST)

Habe den Text mal dementsprechend angepasst, Nostradamus. --Thore 16:37, 13. Aug. 2011 (CEST)

Die neue Adresse ist im Moment wieder nicht erreichbar (Domain nicht auffindbar). Das gleiche gilt für die alte Adresse, jedoch muß in diesem Fall eine Zensurmaßnahme dafür verantwortlich sein. Mittels http://hidemyass.com ist sie nämlich noch abrufbar. --Mms 08:06, 17. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe das mal entfernt da jetzt wieder alles zu funktionieren scheint.

Pfeil 1 start metapedia.png Bitte BRD-Zensur beachten: Altermedia wird derzeit von einigen Providern gesperrt. Bei derartigen Providern ist die Seite derzeit über den Umweg http://hidemyass.com/ erreichbar

MkG --Widerstandberlinnord 16:55, 4. Okt. 2011 (CEST)


Altermedia ist total weg. Nicht einmal einen Cachehinweis gibt es mehr. Auch mit direkter Nummer 184.172.177.244 ist nichts mehr findbar.Revisionist 14:25, 26. Okt. 2011 (CEST)

Heute morgen war die Seite zwar noch erreichbar, es wurde aber kein Inhalt angezeigt aufgrund irgendeines Datenbank- oder Serverfehlers. Weiß jemand wie das Urteil ausgefallen ist? -- Herr Soundso 18:38, 26. Okt. 2011 (CEST)
Ja, wie erwartet. A.M. 2 Jahre 6 Monate und der Andere 2 Jahre und 3 Monate. Aber der Ausfall von Altermedia scheint mir eine andere Ursache zu haben. Da ist eine höhere Gewalt dafür verantwortlich. Grund: Nicht einmal im Cache wird etwas angeboten. Das bahnte sich schon seit längerer Zeit an, da neue AM Inhalte nicht mehr von der Suchmaschine erfasst wurden. Revisionist 18:47, 26. Okt. 2011 (CEST)

Brecht doch bitte nicht jedesmal in Panik aus, wenn mal was für paar Stunden nicht erreichbar ist. Die Metapedia war schon Wochenlang nicht erreichbar. So lange wie der eine Euro pro Monat an die Denic für die Adresse gezahlt wird, ist eine Präsenz IMMER erreichbar. Welche Inhalte diese dann hat, ist natürlich eine andere Sache. Eine Nichterreichbarkeit hat demzufolge IMMER technische Ursachen. Gruß Rauhreif 20:39, 26. Okt. 2011 (CEST)

Geht ja auch wieder! MkG --Widerstandberlinnord 20:46, 26. Okt. 2011 (CEST)

Jaja, im Nachhinein weiß man natürlich alles immer viel besser :-) Revisionist 21:27, 26. Okt. 2011 (CEST)

Hier erklärt sich nun auch, weswegen die Präsenz heute schlecht erreichbar war:

Davor ist ja nun niemand gefeit. Auch wir hier nicht, wie wir schon leidvoll erfahren mußten. Oder anknüpfend an ein gewisses Zitat:

Man kann zwar eine patriotische Netzpräsenz manchmal stören, aber man kann nicht alle immer stören!

Gruß Rauhreif 23:35, 26. Okt. 2011 (CEST)

Archiv

So, die alten Artikel von Altermedia stehen unter: http://artikel.altermedia-deutschland-archiv.net/ bereit, nun sind die viel diskutierten Bot´s gefragt. MkG --Widerstandberlinnord 23:18, 2. Nov. 2011 (CET)

Ja, das wäre wichtig. Es gibt sehr viele Verweise dahin, und die Artikel dort sind meist sehr gut bis ausgezeichnet. Gerade jetzt, wo Axel Möller in Haft muss, sollte das verfügbar bleiben. --Thore 23:38, 2. Nov. 2011 (CET)
Sprich mal am besten deshalb Herrn Soundso direkt an. Gruß Rauhreif 23:41, 2. Nov. 2011 (CET)
Ja, ich habe es nicht vergessen... -- Herr Soundso 02:19, 3. Nov. 2011 (CET)

Was ist denn mit dem Archiv los? Der dort angegebene Verweis auf einen archivierten Artikel läßt sich nicht abrufen. Ist es tot oder hat sich mal wieder die Adresse geändert? Herr Soundso 11:29, 19. Brachet (Juni) 2013 (CEST)

Wikipedia

Grundsätzlich verweist AM immer auf solche Seiten, da die Betreiber annehmen können, daß die Leser gefestigt genug sind, mit dem Inhalt kritisch umzugehen. Hat Möller auch in seinem Gespärch mit Spreelichter gesagt. Das ist ja der Unterschied zu anderen Plattformen; bei AM kommt jeder zu Wort und der Leser kann sich so seine Meinung bilden. Es ist also keine "Zusammenarbeit" bei Wikipedia, zudem verweist AM auch verstärkt auf die Metapedia. Der Hinweis kann stehen bleiben, aber nicht mit einem eigenen Abschnitt. Gruß --—-Polylux 18:22, 12. Nov. 2011 (CET)

„mutmaßliche Zusammenarbeit mit der linksextremen Präsenz“ ist etwas überzogen formuliert. --Thore 19:10, 12. Nov. 2011 (CET)

das hat nichts mit "gefestigt" zu tun. Das ist lächerlich. Es ist auffällig, daß Altermedia so gut wie ständig auf Artikel in der linksextremen Wikipedia hinweist. So auch hier: [3] Der artikel in der metapedia wird mit keinem einzigen Wort erwähnt. Daran ändert auch nichts, daß allgemein auf die Metapedia mit dem Banner verwiesen wird. Was hat das mit "gefestigt" zu tun, wenn den Lesern offenbar gezielt Informationen vorenthalten werden? Das ist entweder extrem dumm oder es steckt eine Absicht dahinter. Die Aussage hier im Artikel trifft also zu. Dementsprechend kann sie nicht einfach wieder so aus Opportunismus entfernt werden. Gruß Rauhreif 19:21, 12. Nov. 2011 (CET)

Addendum: Ich halte eine Zusammenarbeit auch für recht unwahrscheinlich. Demzufolge bleibt also nur extreme Dummheit. Aber egal was nun die Gründe für dieses Verhalten sind, es entspricht den Tatsachen und muß deshalb hier erwähnt werden. Eventuell will das ja noch jemand etwas umformulieren, aber der Kern der Aussage muß erhalten bleiben. Gruß Rauhreif 20:14, 12. Nov. 2011 (CET)

Nachdem ich mir das Interview mit Axel Möller bei Spreelichter.info angehört habe, erkläre ich mir das mit »extremer Dummheit«. Er kam zu dem Nachrichtenportal wie die Jungfrau zum Kind. Wir haben keine funktionierenden Strukturen mehr. Bei uns wird niemand geschult. Und nicht jeder ist ein Goebbels, der die Konsequenzen bis weit in die Zukunft vorhersehen konnte. Wikipedia ist keine Enzyklopädie. Sie dient ausschließlich der Volksverdummung. Bei Metapedia findet man manchen schwachen Artikel und auch falsche Aussagen – aber wir bemühen uns, die Wahrheit zu schreiben. Bei Wikipedia ist das umgekehrt. Deswegen ist es falsch, überhaupt auf die zu verweisen. Sie kommen in der seriös wirkenden Aufmachung von Metapedia daher, doch sie wollen ihre Leser in ihrem Sinne manipulieren. Deswegen ist Wikipedia so gefährlich. --Mms 08:41, 13. Nov. 2011 (CET)
es steht doch aber fest, daß das die Kumpels nicht aus böser Absicht machen. Wikipedia ist nunmal heute leider die erste Anlaufstelle für Wissen und Information. Ich halte die Formulierung weiterhin für überzogen, besonders unter einem eigenen Abschnitt. Das ist mies. Mit meinem kurzen Satz wurde alles gesagt. Sie verweisen auf alles. --—-Polylux 11:22, 13. Nov. 2011 (CET)

Lieber Polylux: Es geht hier nicht um das, was Du mies findest, sondern es geht hier darum, die Tatsachen darzulegen. Das ist geschehen. Sicher gibt es eine ganze Reihe von Leuten, die hier das eine oder andere auch "mies" finden. das geht mir aber am Arsch vorbei. Fakt ist, daß diese neobolschewistische Dreckschleuder mit Altermedia einen weiteren dankbaren Multiplikator gefunden hat. Ich kann das nicht verhindern und will es auch gar nicht, wenn alternative Informationsmöglichkeiten gleichberechtigt genannt werden. Das werden sie aber nicht! Es wird gebetsmühlenartig immer und immer wieder auf die Wikipedia verwiesen. Selten, wirklich sehr selten, wird auch der entsprechende Artikel in der Metapedia erwähnt. Das ist aber für mich kein Grund zur Dankbarkeit, sondern sollte eigentlich immer eine Selbstverständlichkeit sein! Ich werde zukünftig solche Artikel nicht mehr in den Tagesmeldungen anführen, in denen allein und ausschließlich auf die Bolsche-Wikipedia verwiesen wird. Das mache ich auch hier nicht mit Verweisen in Artikeln, bei denen ebenso auf die linksextreme Wikipedia verwiesen wird. Das mache ich, um unsere Leser zu schützen vor solchem Dreck. Gruß Rauhreif 13:17, 13. Nov. 2011 (CET)

Der Unmut, den Rauhreif darüber hat, ist völlig nachvollziehbar. Was mms sagt, ist auch richtig. Dennoch hat Polylux in der Konsequenz recht: Es ist überzogen, besonders als eigener Abschnitt, und zwar deshalb, da es aus Gedankenlosigkeit geschieht, nicht aber aufgrund von Zusammenarbeit. Das ist natürlich sehr ärgerlich, sollte aber nicht in Überschriften wie „Nähe zur linksextremen Wikipedia“ überspitzt werden. Das suggeriert dem Leser zunächst mal eine ideologische Nähe, obwohl es sich tatsächlich bloß um eine Ignoranz gegenüber dem Ausmaß der Leichtgläubigkeit der meisten Menschen handelt. Mein Vorschlag: „Ferner wird in den Artikeln auch auf linksradikale und antideutsche Netzseiten verwiesen, darunter auch regelmäßig auf die unseriöse, der Umerziehung dienenden Wikipedia.“ --Thore 13:38, 13. Nov. 2011 (CET)

Du hast völlig recht! Aber diese einseitige Bevorzugung impliziert doch automatisch den Verdacht der Nähe! Ansonsten stimme ich mms zu, der zu recht fragt, weshalb das überhaupt erwähnt wird dort? Also frage ich: Weshalb wird dort permanent auf die Wikipedia verwiesen? Es gibt tausende Seiten zu den Themen, die kein neobolschewistisches Gedankengut vermitteln. Gruß Rauhreif 14:52, 13. Nov. 2011 (CET)

Aus Gedankenlosikeit und vielleicht noch mehr aus Bequemlichkeit. Wie Polylux schon sagte: „Wikipedia ist nunmal heute leider die erste Anlaufstelle für Wissen und Information“. Man findet dort eben zu fast jedem Stichwort bequem sofort irgendwas. Bei Metapedia ja leider noch nicht - selbst dann rechtfertigt das noch keinen Verweis auf Wikipedia, aber wie gesagt: Gedankenlosigkeit und Bequemlichkeit; und die naive Meinung, die Altermedia-Leser würden die Propaganda schon für sich herausfiltern können (so wie A. Möller das für sich natürlich kann). --Thore 15:46, 13. Nov. 2011 (CET)
P.S. Was meinst Du denn, warum ich hier auch viele Artikel zu völlig unpolitischen Themen reinhaue? Um beizutragen, daß man hier auch zu anderen Stichworten mal was findet. --Thore 15:50, 13. Nov. 2011 (CET)

Das schaffen wir aber nicht ohne Unterstützung. Und wenn hier behauptet wird, daß die Bolsche-Wikipedia die erste Anlaufstelle für Informationen sei... Was ich mal bezweifeln möchte, denn die meine ist es nicht, dann rechtfertigt das eben und gerade in keiner Weise, daß deutschgesinnte Seiten auch noch ins selbe Horn blasen. Das ist mir völlig Rätselhaft! Gruß Rauhreif 16:12, 13. Nov. 2011 (CET)

Offenbar hat man das Problem erkannt: [4]. Bedauerlicherweise reichlich spät. Es kann nicht sein, daß sich die Autoren hier seit Jahr und Tag den Arsch aufreißen und eine der wenigen deutschfreundlichen Seiten im Netz dann aus Dankbarkeit... permanent und fast ausschließlich auf die Bolsche-Wikipedia verweist. Wie gesagt: Ich werde Artikel von Altermedia in denen ausschließlich auf diese linksextreme Propagandaschleuder verwiesen wird, in den Tagesmeldungen nicht mehr erwähnen. Das können natürlich gern andere tun. Da den dortigen Kommentaren jedoch zu entnehmen ist, daß wohl die Wenigsten wissen wie ein Wiki funktioniert, bin ich ganz beruhigt. Diese Aufgabe wird mir wohl auch in den nächsten Jahren (fast) ganz allein vorbehalten bleiben. Gruß Rauhreif 22:26, 13. Nov. 2011 (CET)

So. Und während alle immer noch rumflennen und lamentieren, daß ja alles so Scheiße ist, habe ich mal in der selben Zeit rasch einen weiteren Artikel angelegt. Übrigens meine 76.254 Bearbeitung hier. Allein in der deutschen Sektion. Bis jetzt! Gruß Rauhreif 23:48, 13. Nov. 2011 (CET)

Schon richtig, aber wat is denn nu mit meinem oben gemachten Formulierungsvorschlag? Ich denke, der käme im ganzen doch sowohl Dir als auch Polylux entgegen... ähm, und mir gefällt er nebenbei auch besser (-: --Thore 23:51, 13. Nov. 2011 (CET)

Es IST bereits umformuliert. Sollte Dir das dennoch nicht zusagen, dann mußt Du die Diskussion darüber neu beginnen. Gruß Rauhreif 23:56, 13. Nov. 2011 (CET)

Ich lese Altermedia jeden Tag und anfänglich sind mir die Verweise zur Wikipedia auch aufgefallen. Ich hab das nicht weiter moniert, weil der Betreiber ziemlich arrogant rüberkam (was sich meines Erachtens mittlerweile geändert hat) und ich annahm, er nimmt aus strafrechtlichen Gründen davon Abstand. (Indizierung von Metapedia etc.) --Raffael 23:58, 13. Nov. 2011 (CET)

Naja, die scheinbare "Arroganz" kann täuschen. Ich weiß ja auch nicht, wie ich hier rüberkomme, arrogant bin ich jedenfalls nicht und so will ich auch nicht wirken. Sicher geht es Herrn Möller ähnlich. Dennoch liegen eben auch manchmal die Nerven einfach blank. Zum Thema: Niemand MUSS auf die Metapedia verweisen. Das bleibt den dortigen Betreibern selbstverständlich ganz allein überlassen. Natürlich freue ich mich sehr über das Banner zu uns. Aber es kann einfach nicht sein, daß die bolschewistische Dreckschleuder Wikipedia dort als alleinige Referenz herausgekramt wird. Dann bitte gar nichts! Es gibt genug Seiten zu den spezifischen Themen. Auch Netztagebücher. Wenn beim verfassen der Artikel dort die Zeit zur Suche fehlt, was ich verstehe und nachvollziehen kann, dann bliebe aber immer noch der Standpunkt der Neutralität. Darunter verstehe ich aber nicht ständige penetrante Verweise zur Bolsche-Wikipedia, sondern schlicht und einfach einen Hinweis auf diverse Netztagebücher und Weltnetzlexika zum Thema. Sinnvollerweise wäre dazu ein Hinweis auf eine der (noch) Zensurfreien Suchmaschinen wie ixquick.com oder auch google.li angebracht. Gruß Rauhreif 00:18, 14. Nov. 2011 (CET)

Betreffs umformuliert: Hatte ich gar nicht bemerkt. Hab jetzt noch was hinzugefügt, mir allerdings auch erlaubt, die Überschrift ein klitzekleinesbißchen abzuändern. Ich denke, das versachlicht das Ganze, ohne dabei irgendetwas zu verschweigen. --Thore 00:29, 14. Nov. 2011 (CET)

Sehr gute Nachbearbeitung! Gruß Rauhreif 00:32, 14. Nov. 2011 (CET)

Daß die Funktionsweise eines Wikis offenbar überhaupt nicht verstanden wird beweist auch die Tatsache, daß im dortigen Artikel ausschließlich von der Diskussionsseite hier zitiert wird. Die ist aber völlig irrelevant. Ausschlaggebend ist allein der Artikel. Auf den Diskussionsseiten steht alles Mögliche. Kein Wunder, denn diese dient ja schließlich der Diskussion. Es wäre sinnvoll, wenn sich die Altermedia-Admins mal im Gegenzug auf der einen oder anderen Diskussionsseite in der Bolsche-Wikipedia umsehen würden. Was den Artikel hier anbelangt, so kann ich keine unzutreffenden Angaben erkennen. Was ist also das Problem? Die Wahrheit? Gruß Rauhreif 12:32, 14. Nov. 2011 (CET)

Nun, meine Position dazu kennst Du ja: Ich war schon immer der Meinung, daß (heiliges Wiki-Gesetz hin oder her) die Diskussionsseiten bei uns nicht-öffentlich sein sollten, da das propagandistisch nachteilig wirkt. Wikipedia kann sich tausend Fehler leisten, wir aber nicht. Die hiesige Diskussionsweise wurde bei Altermedia übrigens als „dortiges Forum“ bezeichnet. --Thore 14:03, 14. Nov. 2011 (CET)

Wie gesagt: Die Diskussionsseite ist ja Teil des Wikis. Mir ist das egal, ob das öffentlich ist oder nicht. Eine Diskussion darüber darüber ist auch müßig, oder möchtest Du den Schweden deshalb kontaktieren? Daß die hiesige Diskussionsseite als "dortiges Forum" bezeichnet wird, glaube ich Dir unbesehen! Das reiht sich ein in den ganzen anderen Schwachsinn, denn ich dort in den Kommentaren lesen konnte. Wenn hier Wikipedia-Texte existieren, weshalb meldet sich der entsprechende Nörgler dann nicht einfach an und ändert das? Ab er es ist schon so: Im Prinzip ist das alles sinnlos. Ich tue das für zukünftige Generationen, wenn diese mal Fragen haben und Antworten suchen. Bei der jetzigen BRD-Generation ist jedenfalls alles verloren. Gruß Rauhreif 14:26, 14. Nov. 2011 (CET)

Bin immer noch nicht zufrieden. Der Abschnitt ist viel zu lang. Mit Thores Einwurf „Ferner wird in den Artikeln auch auf linksradikale und antideutsche Netzseiten verwiesen, darunter auch regelmäßig auf die unseriöse, der Umerziehung dienenden Wikipedia.“ wird alles gesagt. "Linksextrem" ist VS-Deutsch und sollte nicht benutzt werden. --—-Polylux 21:41, 14. Nov. 2011 (CET)

Ich denke, daß das so jetzt gut und richtig ist. Thores Bearbeitung ist bereits darin enthalten. Ob die Wikipedia nun linksextrem ist, wurde ja schon an anderer Stelle lang und breit diskutiert. Das wird man wohl auch schlecht erschöpfend definieren können. Eines ist sie aber mit Sicherheit: Das Krebsgeschwür des Weltnetzes! Wenn es um den Begriff Linksextrem geht, dann paßt das eher auf die Diskussionsseite bei Wikipedia. Hier geht es ja um Altermedia. Gruß Rauhreif 22:52, 14. Nov. 2011 (CET)

Dabei: es gibt ja nun in den dortigen Kommentaren eine Menge toller Vorschläge und Hinweise, was hier alles Scheiße ist. Wie sieht es denn mit den Anmeldung von Autoren aus? Müßten sich ja so mindestens zehn neue anmelden wollen. Ich bin richtig gespannt. Gruß Rauhreif 23:00, 14. Nov. 2011 (CET)

„Linksextrem“ ist allerdings ein Begriff, der mir in vielen Fällen auch nie so recht gefällt, heutzutage befinden sich die Verräter ja ebenso in denjenigen Gruppierungen, die der Durchschnitts-Leser überhaupt nicht mit linksextrem assoziiert. Kurzum, ich bestehe überhaupt nicht auf meiner langen Version - sie war mehr als Alternative/Kompromiß gedacht. Gegen die kürzere Version von Polylux und mir habe ich natürlich auch nichts einzuwenden. Neue Autoren? Im Ernst: vielleicht ja wenigstens einer! Mal abwarten... und warten ... und... warten... --Thore 00:05, 15. Nov. 2011 (CET)

Wie gesagt: Das paßt hier nun recht gut. Der Begriff soll einen ganz klaren Kontrast bilden zum rechtsextremen Altermedia. Aber die wenigsten Menschen sind heutzutage noch in der Lage, die Sprache auch als Waffe zu verstehen anzuwenden. Und wenn, dann werden sie als "Diktatoren" diffamiert. Wenn ich es nicht besser wüßte (und die Autoren hier sicher auch) würde ich mich wundern, aber ich wundere mich über den BRD-Abfall nicht mehr. Es ist wohl erstmals in der Geschichte der Menschheit der Zustand erreicht, in dem ein Volk den Lemmingen gleich seiner eigenen Vernichtung auch noch brav blökend zustimmt. Selbst für Herrn Möller ist das Wort nicht Waffe. Wenn er es denn als solche einsetzt, dann zum Rundumschlag, aber nie gezielt zum Sieg! Er will eben berichten, sonst nichts. Wie schrieb doch dort jemand recht gut: Meta kommt von Metapolitik! Es geht um die Beherrschung der Begriffe! Ganz richtig! Das ist einer von euch, auch wenn ich ihn hier (zumindest offen nicht zuordnen kann und auch gar nicht will). Die Aussage ist jedenfalls perfekt! Das begreift aber keiner mehr. Wie sagte schon unser Herr Jesum Christum: Perlen vor die Säue. Sonst nichts. Wie gesagt: Ich bin gespannt auf die zahlreichen Neuanmeldungen! Gruß Rauhreif 00:29, 15. Nov. 2011 (CET)

Diskussionen bei Altermedia

Ich bin echt überrascht über die Wellen, die der hiesige Eintrag dort hervorruft. Es steht doch nichts weiter hier als das, was ist. Wird verwiesen? Ja, es wird verwiesen! Ich habe doch letztens auch was im Artikel über die Junge Freiheit zur dortigen Zensur eingefügt. Das hat ja auch keinen aufgeregt. Wie auch immer: Wir sollten uns nicht auch noch auseinanderdividieren lassen. Altermedia ist eine ganz hervorragende Seite. Das stellt ja doch auch überhaupt niemand in Abrede! In der Zeit, in der dort gelabert wird, hätten die dortigen Kritisierer besser hier einen Artikel eingestellt. Manche Texte enthalten (immer noch) Wikipedia-Text? Ja und? Dann muß man sich anmelden und das ändern! Manche Artikel sind sehr kurz? Ja und? Dann muß man sich anmelden und das ändern! Oder was denken die Herrschaften, woher das hier bis jetzt alles gekommen ist? Vom Heiligen Geist? Es wäre mal angebracht, sich in den Versionsgeschichten der Wikipedia umzusehen! Wie dort die Artikel anfänglich ausgesehen haben. Hier ist mal der Wikipedia Artikel zum Ersten Weltkrieg: [5] SO hat das ausgesehen! Ja und, wo ist das alles anschließend hergekommen? Vom labern in irgendwelchen Diskussionsforen darüber, wie Scheiße doch der Artikel über den Ersten Weltkrieg in der Wikipedia ist? Neee, Leute! Mitnichten! Da haben einfach ein paar Leute mal die Arschbacken zusammengekniffen und nicht lamentiert, sondern was gemacht! Hier ist mal die Wikipedia vom 14. November 2004: [6] Ja und? Die gibt es ja auch schon zehn Jahre länger als die Metapedia. Allerdings: Mit einem Unterschied! Die hatten Autoren, die mitgemacht haben. Das muß man denen zumindest ganz klar lassen! Und viele der Autoren wußten in gutem Glauben nicht, wo sie ihre Texte eigentlich einstellen und wie übel das dort mal ausarten wird. Aber was hat den das alles eigentlich mit Altermedia zu tun? Überhaupt nichts! Ein Thema wurde aufgegriffen. Was solls. Ebenso wie hier Artikel entstehen, entstehen dort auch Artikel. Es steht den Autoren dort doch aber auch völlig frei, worüber sie berichten, wie sie berichten und wohin sie verweisen. Hier steht nur, DASS sie eben auch zumeist zur Wikipedia verweisen. Sonst nix. Das ist doch aber alles kein Grund zur Aufregung, sondern ein Grund, um hier Mitmachen! Gruß Rauhreif 21:00, 15. Nov. 2011 (CET)

bis jetzt gab es leider auch keine Neuanmeldungen. --—-Polylux 21:07, 15. Nov. 2011 (CET)
Tja ist das denn nicht merkwürdig? Da muß wohl unser Postfach kaputt sein. Da waren doch so viele ganz, ganz tolle Vorschläge dabei! Gruß Rauhreif 21:11, 15. Nov. 2011 (CET)

Tote Verweise

  • Die Altermedia-Verweise sind nach wie vor weitgehend tot. So auch hier: Marine_Le_Pen#Verweise Wie soll nun endlich damit verfahren werden? Gruß Rauhreif 13:04, 7. Dez. 2011 (CET)

Aus aktuellem Anlaß: [7] Das geht so nicht. Mein Vorschlag: Alle totenm Verweise zu Altermedia konsequent raus. Das ist zwar schrecklich, aber nicht wir sind die Versager, sondern offenbar wird dort nicht begriffen, was ein Netz ist. Gruß Rauhreif 13:18, 7. Dez. 2011 (CET)

Fußnoten

  1. 33-cabinet.png Abgerufen am 7. August 2011. Bei WebCite® archivieren.Neonazi-Seite “Altermedia” ist offlineNPD-Blog, 7. August 2011