Diskussion:Anschläge am 11. September 2001/Archiv/2010

Diese Seite ist ein Archiv. Sie enthält abgeschlossene Diskussionen und sollte nicht mehr geändert werden. Wenn du ein archiviertes Thema wieder aufgreifen willst, benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite und verweise auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite.

Was zum Geier ist das denn?

http://www.youtube.com/watch?v=KVTuy9f0QnI&feature=related

Eigentlich alles banal - bis auf den Schluß! Das funktioniert auch mit OpenOffice! Hat jemand eine Erklärung dafür? Gruß--Raffael 00:00, 19. Apr. 2010 (CEST)

Ja, ich kenne den Spaß schon. „Dieser Flug hatte 92 Passagiere. 2+9=11...“ Also ich muß schon sagen! Sehr Mysteriös! :-) „Zwillinngstürme... So und jezt...“ Bessere Rechtschreibung wäre schon angebracht, bevor man mit einer Textverarbeitung rumspielt. OpenOffice hätte ich das eigentlich nicht zugetraut. Die sind doch gar nicht so böse! :-) Nee, im ernst: Ich dachte lange Zeit, daß es nicht möglich wäre, unbemerkt über Wochen Sprengsätze anzubringen, um die Dinger hinterher kontrolliert einstürzen zu lassen. Sowas wäre ja wohl jedem aufgefallen! Das dachte ich. Und das stimmte auch. Denn das wurde auch gar nicht gemacht. Die Sprengsätze waren schon dort! Was? Ja, diese wurden bereits zuvor installiert, damit im Falle einer Katastrophe nicht die halbe Stadt wegrasiert wird und der Turm gezielt und glatt in sich zusammenstürzen kann. Die eingebauten und permanent vorhandenen Sprengsätze waren Teil des baulichen Sicherheitskonzepts. DAS ist interessant! Gruß --Rauhreif 00:21, 19. Apr. 2010 (CEST)

Im Sommer 2001 wurden noch mehr Sprengsätze nachgerüstet. Nanothermit ist offiziell nicht erhältlich und wohl auch in Wirklichkeit noch nicht lange. Das wurde nachweislich für die Stahlträger benutzt (im 45°-Winkel angebracht). Und es muß für die völlige Zerstörung der Inneneinrichtung bis zur Unkenntlichkeit (grauer Staub) noch etwas anderes benutzt worden sein. Eine These ist, daß mit Wasserstoff geflutet wurde. Die verfrühten Explosionen, die man unter der Einsturtzfront sehen kann, stimmen in ihrem Aussehen mit dieser These überein (keine Flamme zu sehen). Die offizielle Tarnung für diese Installation der Spengsätze wurden gerüchteweise Arbeiten am Computernetzwerk angegeben. Mehrere Etagen waren nicht vermietet oder wurden wegen Brandschutzarbeiten für normale Leute gesperrt. Wegen eines Stromausfalls wurden beide Türme ein oder zwei Tage komplett gesperrt. Wie es beim WTC 7 war, ist mir nicht bekannt. Es wurde auf jeden Fall auch gesprengt. Aufklärung über 9/11 ist noch nicht verboten. --Mms 21:42, 20. Apr. 2010 (CEST)

Ja ok, aber wie funktioniert das mit OpenOffice und Word? Das versteh ich nicht. Den Rest kannste Dir zusammenfummeln - Zahlen gibts überall genug für sowas. Aber dieses Symbol in der Software ist schon komisch. Gruß.--Raffael 00:41, 19. Apr. 2010 (CEST)

Ich mach mir um Symbole keinen Kopf. Wenn ich die richtigen Zahlen in der richtigen Kombination zusammenstelle treffe ich auch jedes Symbol. Und warum soll es keinen Judenstern geben? Das SS-Zeichen und das Hakenkreuz fehlen allerdings noch. Da hast du recht. Viel interessanter sind jedoch die Fakten, wie ich oben schon schrieb! Gruß --Rauhreif 00:47, 19. Apr. 2010 (CEST)

Das mit „Q33 NY“ und der Schriftart Wingdings ist völliger Blödsinn. Q33 NY Wingdings Hoax – Elevens and the Wrath of the Eagle. --DasGewisseEtwas 18:51, 19. Apr. 2010 (CEST)

Das Video "Aktenzeichen 11.9. ungelöst - Lügen und Wahrheiten zum 11. September 2001" ist derzeit nicht abrufbar. Mal im Auge behalten, bitte... Gruß --Rauhreif 19:05, 19. Apr. 2010 (CEST)

Habe ich mal durch das Video auf sevenload ersetzt. Fängt bei mir aber nicht an zu spielen. Geht das bei jemandem? Gruß --Rauhreif 19:25, 20. Apr. 2010 (CEST)

Hab doch noch eines bei gv gefunden. Komisch, daß das von sevenload nicht losspielt. Gruß --Rauhreif 19:29, 20. Apr. 2010 (CEST)

Nanothermit

Was mich allerdings dabei verunsichert ist die Tatsache, daß es dafür eine Reihe von Arbeitern braucht. Und jeder ist eine potentielle Informationsquelle. Die können ja nicht alle mit dem Fallschirm abstürzen oder autoverunfallen. Man braucht Menschen, die das planen, die das installieren. Es ist sehr schwierig, so etwas auf Dauer zu vertuschen. Irgendeiner singt immer irgendwann. Ebenso verhält es sich mit dem interessanten Detail bei "September Clues", daß beim zweiten Einschlag weltweit im entscheidenden Moment die Sendung für wenige Sekunden unterbrochen worden sein soll. Sicher ist das technisch möglich. Aber auch hierfür braucht man Menschen! Planer und Ausführende. Und je größer der Kreis dieser Menschen wird, um so mehr steigt das Risiko. Gruß --Rauhreif 23:16, 20. Apr. 2010 (CEST)

Wenn da einer "singen" würde, wäre er tot noch ehe ein Wort seine Lippen verlassen hat. Das wissen die Leute. Es gibt genug Projekte, an denen eine weitaus größere Zahl von Leuten gearbeitet hat, und wo nie ein Wörtchen nach außen gedrungen ist. Und außerdem - guck Dir doch den Holocaust an - wer die Wahrheit sagt wird eingelocht. Gruß. --Raffael 23:24, 20. Apr. 2010 (CEST)

Ja. Das ist ja auch mit der Kanzlerakte so. Ich frage mich oft, warum nicht mal einer von den Verrätern den Arsch in der Hose hat, sich vor die Kamera stellt und sagt, was wirklich los ist. Das gibts doch alles gar nicht... Gruß --Rauhreif 23:34, 20. Apr. 2010 (CEST)

Meine Ehre heißt Treue hat durchaus auch beim Gegner seine Berechtigung!--Raffael 00:14, 21. Apr. 2010 (CEST)

Der erste Irak-Krieg wurde auch auf einem Betrug aufgebaut, der entlarvt und bewiesen ist. Selbes trifft auf anderes zu. Und? Was ändert es? Die "moderne" "Gesellschaft" ist so übersättigt mit Informationen, daß selbst dort, wo eine Ungeheuerlichkeit eindeutig bewiesen ist, sich niemand wirklich empört und Konsequenzen zieht. Und das wissen DIE. Deshalb muß auch jemand der plaudert nicht wirklich gefürchtet werden. Er wird eben durch die Infokrieger diskreditiert, ins Abseits gestellt. Abgesehen davon, hat er sich selber strafbar gemacht und muß Strafe fürchten. Warum sollte also ein potentieller Plauderer sein Leben in eine Hölle verwandeln oder sich gar töten lassen, wenn die dumme Masse eh lieber den Falschen glauben schenkt und seine "Heldentat" bzw. Märtyrium also keine Wirkung hat? Da halten die meisten doch lieber den Mund und genießen den Luxus, den ihnen ihr Lumpentum ermöglicht. Abgesehen davon weiß jeder Beteiligte eh nur soviel, wie er wissen muß und die Hintermänner sind ihm unbekannt. Auch kann er wahrscheinlich noch nicht einmal sein eigenes Tun eindeutig beweisen.

Deshalb sehe ich das anders als Rauhreif: Das Ganze hat nicht das Geringste mit Treue oder irgendeinem anderen Ideal zu tun. Es ist purer Materialismus bzw. Egoismus.

-- Herr Soundso 22:00, 29. Jan. 2011 (CET)

Ich denke aber noch immer, daß es auch Ausnahmen geben kann. Sonst hätte ja gar nichts irgendeinen Sinn. Allerdings: Mit der Zeit verblödet die Masse immer mehr. Wenn man mal bedenkt, wie hochpolitisch doch die Zeit von 1918-1933 gewesen ist. Heutzutage dagegen überkommt einen das kalte Grausen ob der ganzen Gleichgültigkeit, die nur noch herrscht. Da hast Du recht. Gruß --Rauhreif 23:51, 29. Jan. 2011 (CET)

Oh, ich wollte auch keineswegs sagen, daß es keine Treue, Opfermut usw. gibt. Was ich sagen wollte: Heute gibt es ihn kaum noch, denn wir leben in einer durch und durch materialistischen Zeit. Das letzte Deutsche Reich war das bisher letzte Aufbegehren des Idealismus und mit der Kapitulation hat der Materialismus gesiegt. Und das ist nur folgerichtig. Denn der Idealismus muß dem Materialismus im rein materiellen Kampf notwendig unterliegen. Der Idealismus kann nur geistig über den Materialismus siegen.

Wenn das stimmt, so ist Metapedia ein bedeutender Teil dies Kampfes! Aber es gibt noch viel zu tun... -- Herr Soundso 00:46, 30. Jan. 2011 (CET)

Also: Wollt ihr den totalen Krieg? -- Herr Soundso 00:49, 30. Jan. 2011 (CET)

Was wir wollen, ist der totale Sieg! Aber, solange es das Böse gibt, kann das Gute zwar kämpfen, aber dennoch niemals siegen. Manchmal denke ich, daß das allein der Sinn des Kampfes ist. Ein Sieg des Guten ist nie möglich, aber solange das Gute noch zu kämpfen vermag, kann eben auch das Böse niemals vollständig triumphieren. Und allein darin mag der eigentliche Sieg begründet sein. Gruß --Rauhreif 01:24, 30. Jan. 2011 (CET)

Die Arbeiter erledigen ihre Arbeit und denken an nichts böses. Es ist doch nachvollziehbar, daß man diese Türme nicht einfach umkippen lassen will, sondern im Falle des Falles in Stücke sprengen will, um den Schaden zu begrenzen. Als dann dieser Fall auf seltsame Art eingetreten ist, traut sich der Arbeiter nicht zu reden. Und wenn doch, dann ist er ein Spinner. Was wissen wir denn schon, was irgendein Arbeiter mal in den USA gesagt hat? Selbst die Ingenieure, die beteiligt oder nicht, darüber aufklären wollen, daß die Gebäude gesprengt wurden, werden von der Masse ignoriert. An der Kanzlerakte ist auch nichts geheimnisvolles. Carlo Schmidt hat im Fernsehen erklärt, daß die BRD eine OMF ist, Herbert von Arnim klärt in seinen bei Bertelsmann erschienenen Büchern über das Parteiensystem auf, Günter Verheugen verkündet im Fernsehen, daß die EU und der Euro dazu da sind, um Deutschland unten zu halten, Horst Seehofer und Angela Merkel erklären im Fernsehen, daß die Entscheidungen nicht von Politikern getroffen werden – und das Volk wacht nicht auf. --Mms 01:45, 30. Jan. 2011 (CET)

Ich habe mich mit 911 auch beschäftigt. Nach meinen Erkenntnissen war es recht einfach, die Türme zu präparieren. Man mußte nicht mehr als vielleicht 2-5 Stockwerke mit dem Nanothermit ausrüsten, mit welchem nur die Stahlsäulen "sanft" getrennt wurden, also innerhalb von vielleicht 2-3 s durchgeschnitten wurden. Nanothermit kam ungefähr 1 Jahr vorher auf den amerikanischen Militärmarkt und ausschließlich die Amis hatten es und selbst heute ist es noch ein Militärgeheimnis. Damit entfällt die Mär von der vorherigen Ausrüstung des Gebäudes mit Sprengmitteln. Wenn 2-5 Stockwerke wegklappen, geht der Rest automatisch entsprechend der ursprünglichen "Pfannkuchentheorie". Es werden bis auf die inneren Säulen, welche eine Sonderbehandlung erfuhren, keine weiteren Sprengsätze benötigt. Der ganze Staub und resultiert nur aus der beim Zusammenfall freigesetzten Energie. Wenn das Oberteil auf das Unterteil stürzt, baut sich in jedem Geschoß ein gewaltiger Druck auf der alles nach Bruch nach draußen zerstieben laßt. Das wirkt wie ein Kolben in einem Zylinder. Da werden auch Stahlträger weggeschleudert. Auch die so berechenbare Fallzeit stimmt mit der Beobachtung sehr gut überein. Der Einsatz von Thermit resp. Nanothermit ist durch einen sehr gut sichtbaren Schmelzfluß von Stahl allerbestens bewiesen. Nichts anderes kann hierfür verantwortlich gemacht werden. Der Grund hierfür liegt darin, daß der Schmelzfluß aus "dunklen" Räumen, also aus kalten Räumen herausschoß. Anhand der Farbtemperatur erkennt man eindeutig, daß es sich um Stahl handeln muß. Ebenfalls kann man in einer Szene das direkte Durchtrennen mit Thermit beobachten und sogar die hohen Temperaturen erahnen. Der gesamte Aufwand war also recht minimal und mit wenigen Leuten konnte man dies in wenigen Tagen durchführen. Ob es die Flugzeuge gegeben hat oder nicht spielt hierbei überhaupt keine Rolle. Die Geschichte mit der Atombombe unter dem Gebäude ist augenblicklich widerlegbar, es ist eine die "Verschwörer" diskreditierende Desinformation. Der Beweis ist einfach der, daß der Turm von oben abgebaut wurde und nicht wie beim WTC7 der ganze Turm insgesamt in der Tiefe versank. Die gelegentlichen "Sprengungen" unterhalb der momentanen Einsturzfront sind nur auf den sich aufbauenden Druck im Inneren des Gebäudes zurückzuführen. Je nachdem, welche Türen gerade offen oder geschlossen waren, konnte der Druck sich hier oder da auswirken. Wären es echte Sprengungen müßte dies auf ganzer Frontbreite geschehen.Revisionist 00:56, 25. Lenzing (März) 2012 (CET)

Das Problem ist nicht, daß es nicht möglich ist, sondern daß es nicht unbemerkt möglich ist, so etwas zu installieren. Das dauerrt Tage, wenn nicht gar Wochen! So etwas fällt aber ja wohl dann mal auf. Gruß Rauhreif 01:23, 25. Lenzing (März) 2012 (CET)

Ich habe Zeugenaussagen gelesen, welche davon sprachen, daß einige Stockwerke gesperrt waren. Desweiteren wurde davon berichtet, daß frühmorgens auf den Schreibtischen unerklärlicher Staub lag. Dies geschah während mehrerer Tage. Es wurde also irgendetwas bemerkt. Unabhängig davon ist diese Zeugenaussage tatsächlich nicht wichtig. Wichtig ist nur der Schmelzfluß und die Nanothermitspuren. Damit ist der Beweis erbracht, daß die Regierung bzw. das Militär mitmischte oder eben direkt Initiator war. Wenn man weiß, daß in Amiland die Juden das Sagen haben, weiß man auch, wer dafür verantwortlich ist. Übrigens haben diese tanzenden Juden im öffentlichen Fernsehen in Israel bereits zugegeben, daß sie den Auftrag hatten, das Ereignis zu dokumentieren! Die Juden wußten also genau Bescheid, was da passieren wird.Revisionist 01:47, 25. Lenzing (März) 2012 (CET)

Die Arbeiten an den Stahlträgern war offiziell. Es wurde eben zu früh gesprengt, mit etwas anderem.--Franziska Knuppe 01:33, 25. Lenzing (März) 2012 (CET)

Gibt es eine halbwegs seriöse Quelle für offizielle Arbeiten an den Stahlträgern im Vorfeld der Explosionen? Genau DAS wäre dann nämlich der Joker! Gruß Rauhreif 01:35, 25. Lenzing (März) 2012 (CET)

Falls das noch nicht erwähnt worden sein sollte: Die BBC verkündete in einer Nachrichtensendung etwa 1/2 Stunde vor Zusammenbruch des WTC7 dessen erfolgten Zusammensturz! Die Nachrichten wurden offensichtlich weltweit koordiniert und da gab es eben eine kleine Panne :-) Revisionist 01:53, 25. Lenzing (März) 2012 (CET)

Da müßte dann ja irgendwo eine Aufzeichnung von existieren.– Herr Soundso 04:42, 25. Lenzing (März) 2012 (CEST)

Such Dirs aus: http://www.youtube.com/results?search_query=bbc+wtc7&oq=bbc+wtc7&aq=f&aqi=g1&aql=&gs_l=youtube.3..0.5177l11306l0l12164l8l8l0l2l2l0l165l673l2j4l6l0.

Interessant. Vor allem in Anbetracht der Tatsache, daß alle von einem Zusammensturz reden, wo doch Larry Silversteen vor laufender Kamera davon sprach, daß das Gebäude gesprengt wurde (und er das vorher wußte). – Herr Soundso 08:53, 25. Lenzing (März) 2012 (CEST)

Re.: offizielle Arbeiten an den Stahlträgern im Vorfeld der Explosionen:

Wie bereits im Artikel erwähnt, wurde scheinbar einige Zeit vor den Anschlägen von der Firma LVI Services, deren Gründer und Vorsitzender Burton T. Fried^✡ ist, eine Asbestbereinigung in den Türmen vorgenommen. Die Quelle für diese Information soll das VS-amerikanisches Ingenieur-Journal Engineering News-Record vom 13. September 2001 sein (Industry Firms Pitch in for World Trade Cleanup While Others Account for Employees in Doomed Buildings). Leider ist es mir nicht gelungen, eine Kopie davon aufzutreiben, und so kann ich nur auf Christopher Bollyn verweisern (Who Put Super Thermite in the Twin Towers?) Aber wenn das wahr ist, dann hätten wir hier jemanden mit der Möglichkeit (und der erforderlichen Auserwähltheit), den Sprengstoff angebracht zu haben. LVI Services ist nämlich außerdem auf kontrollierte Sprengungen spezialisiert und arbeitet oft mit Controlled Demolition, die auch beim übereilten Abtransport der Trümmer der kollabierten Türme mithalfen, zusammen. – Herr Soundso 04:42, 25. Lenzing (März) 2012 (CEST)

Keine Beobachtung spricht gegen unterirdische Atombomben als hauptsächliches Abrißmittel. Das Nanothermit wurde für die Ablenkung benutzt. Die Pfannkuchentheorie ist absurd. Selbst, wenn die oberen Stockwerke auf untere Stockwerke fallen, kollabiert das Gebäude nicht. Das ist noch nicht einmal bei Stahlbetongebäuden der Fall. Stahlgebäude sind biegsamer und somit stabiler. Es gibt ein Video einer mißglückten Sprengung eines Betongebäudes, bei der nur ein unterer Teil gesprengt wurde, und der obere Teil auf das Fundament aufschlug und leicht gekippt liegen blieb (also sich nicht selbst zerstörte). Die Stahlträger der Türme trafen die kleineren WTC-Gebäude. Sie durchstießen mehrere Stockwerke, bis sie stecken blieben. Die Dächer dieser WTC-Gebäude waren von den vielen Trümmern durchlöchert, doch die Gebäude kollabierten noch nicht einmal teilweise. Schaut Euch die Bilder des Rohbaus der Türme an. Dann wird Euch klar, daß dort weder ein Flugzeug eindringen kann, noch daß die Dinger kollabieren, wenn von oben Druck ausgeübt wird.

Nanothermit verwandelt nicht alles zu Staub: Stein, Keramik, Büroeinrichtungen. Es gab nur wenige normale Trümmer. Die drei gesprengen WTC-Häuser waren hauptsächlich Stahlträger und Staub. Die Stahlträger waren zum Teil etrem verbogen – wie die Stahlbrücke in Hiroshima oder Nagasaki (die Fotos tauchten letztes Jahr auf). --Mms 10:16, 25. Lenzing (März) 2012 (CEST)

Ich hatte bereits die Beobachtung genannt, welche den Atombombenquatsch sofort widerlegt! Die Türme wurden von oben nach unten der Reihe nach abgebaut, während das UNterteil noch unbeeinflußt stehen blieb. Sie sackten eben nicht wie das WTC7 als Ganzes in die Tiefe. Damit ist dieser Quatsch dieses diskreditierenden Desinformanten bereits komplett widerlegt!Revisionist 18:27, 25. Lenzing (März) 2012 (CEST)

Für Militärstrategen ist eine unterirdische Atomexplosion ein alter Hut, doch in zivilen Kreisen sind die physikalischen Eigenheiten dieser Art von Atomexplosion kaum bekannt. Es gibt eine Verdampfungszone (Höhle, engl.: cavity), eine Staubzone (engl.: crashed zone) und eine Schuttzone (engl.: damaged zone). Die zwei äußeren Zonen entstehen nur duch die Stoßwelle des Plasmas, nicht durch Stahlung. Bei den Türmen reichte die Schuttzone nicht bis in die Spitze. Das ist der Grund, warum die oberen Stockwerke intakt im freien Fall herunter fielen. Was in den unteren Bereichen passierte, haben wir nicht gesehen. Da war schnell genug eine Trümmerwolke um den jeweiligen Turm. Wahrscheinlich gab es da auch nichts zu sehen. Steine in der Staubzone sehen aus wie ein echter Stein, bestehen aber aus Staub. Siehe: en:Nuclear demolition on 9/11. Direkt nach dem Einstutz und noch Wochen danach herrschen am »Ground Zero« enorm hohe Temperaturen. Denn Bergungsmannschaften schmolzen die Stiefel und die Bagger stießen ständig auf flüssiges Metall (rot bis hellgelb). Das läßt sich mit Nanothermit nicht erklären. --Mms 19:32, 25. Lenzing (März) 2012 (CEST)

Mag sein, daß Militärstragen solches propagieren. Bei 911 wurde dies jedoch nicht angewandt!Revisionist 20:04, 25. Lenzing (März) 2012 (CEST)

Es wäre sinnvoll, jede dieser Thesen im Artikel darzulegen, anstatt hier endlos zu labern. Gruß Rauhreif 19:39, 25. Lenzing (März) 2012 (CEST)

Ich labere nicht und man muß auch nicht jede Blödsinnstheorie im Artikel erwähnen.Revisionist 20:04, 25. Lenzing (März) 2012 (CEST)

Was Blödsinn ist, entscheidest nicht Du, sondern der Leser, der hier verschiedene Thesen dargelegt bekommt, die anderswo verschwiegen werden. Du laberst nicht? Na, das ist mal ein Späßchen am Sonntagabend! :-) Gruß Rauhreif 20:08, 25. Lenzing (März) 2012 (CEST)

Was Blödsinn ist entscheidet nicht der unwissende Leser sondern der Fachmann, der den Blösdinn auch beweisen kann!Revisionist 20:12, 25. Lenzing (März) 2012 (CEST)

Habe gerade einmal dieses neumodische Abbruchverfahren wie im 3. Video zu sehen war mit demselben Programm wie für 911 bzg. der Einsturzzeit durchgerechnet. Das Ergebnis entsprach der im Video beobachtbaren Zeit. Von der Zerstäubungs- Zerstiebungswirkung her gesehen muß man natürlich die wesentlich größere Höhe beim WTC berücksichtigen. Gesprengt werden mußte daher nur an wenigen Stellen im Kellergeschoßbereich am inneren Kern, so wie es der Hausmeister erzählt hat und oben am "Einschlag" reichte dann die Präparation weniger Stockwerke mit schnellen Schneidladungen aus. Daß später massenhaft noch heißer/flüssiger Stahl gefunden wurde, sogar verschmolzen mit Beton (Schmelztemperatur ca. 1300°C), ist völlig normal, wenn man die isolierende Wirkung des Schutts und die rel. große Schmelzwärme von Stahl berücksichtigt. Beton hat wahrscheinlich ähnlich wie Magma oder Glas keine Schmelzwärme.Revisionist 03:48, 3. Wonnemond (Mai) 2012 (CEST)