Diskussion:Anschlag in Hanau 2020

[1] Es sind Revierstreitigkeiten kurdisch-türkischer Familien. Täter wurde ermordet und in der Nähe des Tatortes abgelegt. Ähnliches war in Berlin der Fall. Clan-Schießerei vor dem Tempodrom. [2] --Franziska Knuppe (Diskussion) 10:06, 22. Hornung (Februar) 2020 (UTC)

Ja, das Ganze stinkt zum Himmel. Einleitung entsprechend umformuliert. [3] --Thore (Diskussion) 16:07, 22. Hornung (Februar) 2020 (UTC)

[4] Stuttgart – Erneut Schüsse auf Shisha-Bar.--Franziska Knuppe (Diskussion) 01:20, 23. Hornung (Februar) 2020 (UTC)

[5] Frau behauptet es war die arabische Mafia.--Franziska Knuppe (Diskussion) 18:41, 23. Hornung (Februar) 2020 (UTC)

[6] Saarland – Nach einem Angriff auf eine Shisha-Bar in der Altstadt von Saarlouis hat die Polizei vier Männer im Alter von 23 bis 30 Jahren vorläufig festgenommen. Nach Ermittlungen betraten etwa zehn, teilweise maskierte Menschen die Bar. Die Gruppe habe Mitarbeiter und Gäste attackiert. Alle Angreifer seien bewaffnet gewesen, nach Zeugenangaben verwendeten sie Schlag-, Stich- und Schusswaffen. (8. März 2020) --Franziska Knuppe (Diskussion) 18:02, 8. Lenzing (März) 2020 (UTC)

[7] „#Magdeburg: Nach gewalttätigen Überfällen auf Shisha-Bars am #Hasselbachplatz müssen sich 3 Tschetschenen sowie ein Ingusche vor Gericht verantworten – vermutliche Verbindungen zur #Clan-Kriminalität, lassen die Verhandlung unter Polizeischutz stattfinden.“ --Franziska Knuppe (Diskussion) 20:52, 9. Lenzing (März) 2020 (UTC)

Abschnitt ›Instrumentalisierung‹

„Den Systemmedien dient der „zufällig“ am freimaurerischen Datum 20. Februar 2020 (Quersumme 11) begangene Anschlag wie gerufen dazu, ...“

Auf derartige Hinweise auf irgendwelche Quersummen und sonstige Zahlenspekulationen sollte i.d.R. verzichtet werden, noch dazu mit ominös-ironischen Formulierungen wie „zufällig“ usw garniert. Das schadet viel mehr als es nutzt. --Thore (Diskussion) 16:24, 22. Hornung (Februar) 2020 (UTC)

20. Februar 2020 (Quersumme 11)? 19. Februar … solche Fehler dürfen wir uns nicht leisten! — Hyperboreer (Diskussion) 02:39, 23. Hornung (Februar) 2020 (UTC)

Auch das noch (: Aber auch sonst halte ich sowas nur selten für angebracht. Meist lässt sich da ja immer irgendwas zusammenrechnen, schon weil meist sehr viele Zahlen zur Verfügung stehen. Das wirkt oft doch sehr weitgeholt, viel überzeugender sind belegte Fakten, Unstimmigkeiten usw. --Thore (Diskussion) 12:55, 23. Hornung (Februar) 2020 (UTC)

Der Abschnitt ist sowieso nicht mehr aktuell. Ist ja schön, daß H. das Zitat von Ruderweltmeister Meuthen samt Bild eingefügt hat, aber zwei Tage später, nämlich heute, klassifiziert der Herr Professor, der wie kein Zweiter das feige Bürgertum repräsentiert, die Tat als rassistisches Verbrechen, obwohl die Ärzte von einem psychisch schwer gestörten Täter sprechen.

„Um es ganz deutlich zu sagen: Die Tat von Hanau ist ein rassistisches Verbrechen. Ihr Motiv war Ausländerhass. Auch wenn Ärzte heute von einem psychisch schwer geschädigten Täter sprechen: Die Morde von Hanau sind wie der Mord an Walter Lübcke und die Morde von Halle eine Schande für Deutschland.“--Westwall (Diskussion) 13:55, 23. Hornung (Februar) 2020 (UTC)

So sind sie beinahe alle, leider, aber uns ist die Freiheit überlassen, welche Zitate verwendet werden. — Hyperboreer (Diskussion) 19:06, 23. Hornung (Februar) 2020 (UTC)

Ja, die Frage ist, ob wir das von heute auch verwenden sollten, wobei man beim wendigen Professor ja eh kaum hinterherkommt.--Westwall (Diskussion) 19:10, 23. Hornung (Februar) 2020 (UTC)

Auf keinen Fall … so einem Schwachsinn müssen wir keine weitere Bühne bieten! :-D — Hyperboreer (Diskussion) 19:13, 23. Hornung (Februar) 2020 (UTC)