Diskussion:Aretino, Pietro

Was ist hier mit dem Verweis zu Zeno.org? Von dort aus wird direkt zur Wikipedia verwiesen. Es sollten solche Seiten möglichst nur in Ausnahmefällen oder besser noch indirekt zitiert werden. Ich frage mal lieber an, da Polylux mit der Wikipedia offenbar überhaupt kein Problem hat. Gruß Rauhreif 20:50, 17. Nov. 2011 (CET)

Ich hatte den Verweis primär deshalb gesetzt, damit man auch einige Originaltexte von Aretino zur Verfügung hat. Wenn die noch auf einer anderen Präsenz archiviert sein sollten, die ohne Wikipediaverweis auskommt, kann man das ja jederzeit austauschen. Aber der Leser liest doch zuerst hier die Biographie, dann geht er möglicherweise zu den Originaltexten. Die Frage ist doch, wo man die Grenze setzt. Direkte Verweise zur Wikipedia sollten nur in besonderen Ausnahmefällen (z.B. der Wikipedia-Artikel selbst und ähnliches) gesetzt werden, - bei Präsenzen, die ihrerseits zur Wikipedia verweisen, sollte das immer abgewägt werden. Hier bei Zeno.org z.B. halte ich die verfügbaren Originaltexte für vorrangig (wie gesagt: solange sich keine besseren Ersatzquellen finden). Letztlich führen im Netz ja alle Wege überall hin. Wo soll die Grenze sein? Oder rethorisch gefragt: Soll man auch nicht auf Präsenzen verweisen, die auf Präsenzen verweisen, welche auf Wikipedia verweisen? --Thore 22:12, 17. Nov. 2011 (CET)

Ich schrieb schon anderer Stelle, daß sich das leider nie mehr ganz vermeiden lassen wird und daß es dazu auch keine allgemeingültige Vorgehensweise geben kann. Wenn die Wikipedia allerdings so massiv beworben wird wie bei Zeno.org, dann finde ich das bedenklich im Sinne der Metapedia. Wenn man dort einen tieferen Verweis nimmt, dann fehlt aber wieder der Hinweis auf die Wikipedia. Entweder sowas bietet sich an oder eine alternative Seite. Was sind denn das für Texte? Vieles ist auch als pdf bei Google-Bücher oder archive.org abrufbar. Gruß Rauhreif 22:56, 17. Nov. 2011 (CET)

Habe es mal geändert. Es ist der selbe Text wie bei Projekt Gutenberg. Wobei Projekt Gutenberg übrigens auch auf die wikipedia verweist. Gruß Rauhreif 23:04, 17. Nov. 2011 (CET)

Es ist natürlich sehr viel aufwendiger selbst zu suchen wie hier: [1] als mal rasch einen Verweis zu legen nach irgendwo. Weshalb füge ich wohl mühsam hier ständig Original-PDFs ein? Das heißt nicht, daß sich jeder die selbe Mühe machen muß wie ich, deshalb arbeiten wir ja hier gemeinsam und ergänzen uns, aber bei Originaldokumenten besteht eben nicht die Gefahr der unterschwelligen neobolschewistischen Indoktrination. Deshalb suche ich das lieber mühsam einzeln per Hand zusammen. Gruß Rauhreif 23:12, 17. Nov. 2011 (CET)

.So wie es hier jetzt mit zeno.org gemacht ist, ist es natürlich auch besser. Werde ich ab jetzt ebenso halten, das eigentliche Ziel des Verweises bleibt ja erhalten. --Thore 23:16, 17. Nov. 2011 (CET)

Zu Aretino habe ich so schnell nichts gefunden, aber zu Aristophanes gibt es übrigens bei Archive.org eine ganze Menge an Zeugs. Um das erstmal einzugrenzen gibt man dort folgendes ein:

Aristophanes (language:ger OR language:German OR language:deutsch)

Aber bei vielen Artikeln hier ist ja auch die Literaturliste erst nach und nach komplettiert worden. Das kommt dann eben erst mit der Zeit. Das ist auch völlig i.O. wenn man am Anfang erstmal überhaupt was legt. Komisch ist es allerdings, wenn man das später korrigiert und verbessert und das dann als Zensur ausgelegt wird. Manchmal komme ich erst nach Jahren zu einem Artikel und komplettiere den dann. So wird das eben auch hier sein. Das kann der Ersteinsteller alles gar nicht auf einmal machen. Da dreht man ja sonst durch. Gruß Rauhreif 23:26, 17. Nov. 2011 (CET)