Diskussion:Assisi, Franz von

Naturliebe

Haben wir einen Franz-von-Assisi-Kenner hier?? Wenn ich im Artikel lese: »Das fröhliche Wesen des Heiligen offenbarte sich vor allem in seiner umfassenden Liebe zur Natur,« dann frage ich mich, ob das wirklich die vorrangige Mitteilung sein kann. Wenn eine Religionsgemeinschaft herumstreunende Nichtstuer »heilig« sprechen möchte, so ist da nichts gegen zu sagen. Aber welchen Grund könnten wir haben, das Vorbild von greinenden Frömmlerinnen und arbeitsscheuen, eifernden Marktplatzpredigern zu loben??

Partykönige, die — nach jahrelangen exzessiven Ausschweifungen — irgendwann Nierensteine oder Leberstörungen bekommen (auch Augustinus, ebenfalls »heilig«, war ja exakt so ein Fall), als Exemplare höchsten Menschentums darzustellen, kann nicht unsere Sache sein. Ein Bettler, der sich mit seiner patrizischen Herkunftsfamilie verkracht hat, kann ein lustiger Bursche sein. Frömmler aber wie dieser ausgefeierte Franz, sind nie lustig. Der oben zitierte Satz ist Unsinn: Christen lieben nicht die Natur, sondern machen der Natur unentwegt dumme Vorschriften. Die völlig naturfernen und naturwidrigen Motive in ausnahmslos allen Heiligenlegenden beweisen das. Und dann wollen wir bitte das jüdische Erbe nicht vergessen: »Und Gott segnete sie und sprach zu ihnen: Seid fruchtbar und mehret euch und füllet die Erde und machet sie euch untertan und herrschet über die Fische im Meer und über die Vögel des Himmels und über alles Lebendige, was auf Erden kriecht!« Das steht im 1. Buch Mose, 1,28.

Niemand, auch kein Bettler-Franzl, kann solche AT-Worte außer Kraft setzen. Es ist alles nur Blendung, Täuschung und Betrug — um die Dummen zu Geldzahlungen zu bewegen. Ehrlich gesagt, ich habe es satt, gutbürgerlichen Theologie-Kitsch blankzupolieren. Der Bockmist muß zerfetzt, zerpflückt und in der tiefsten Gruft (mit Teer und Steinplatten drauf) versiegelt werden...

~ CodexThelema 23:41, 24. Scheiding (September) 2015 (CEST)

Ist ja erstmal nur ein übernommener Text. Wie man Artikel erweitert und verbessert sollte Dir ja nun mittlerweile geläufig sein. Auf der Diskussionsseite jedenfalls nicht. Gruß --Rauhreif 00:48, 25. Scheiding (September) 2015 (CEST)

Das ist doch ganz einfach zu verstehen! Ich bin kein Franz-von-Assisi-Kenner. Ich habe hier nur dasjenige in Worte gefaßt, was — meinem Eindruck nach — wichtig ist an dieser Person und Erscheinung. Es ist doch keineswegs Konsens unter uns, daß ich nun einmal meine, hier von »Abendland« daherzufaseln (oder gar von »Naturliebe«), ist eben schädlich. Ein unsachlicher Scheißkram ist das, wenn es sich faktisch (bei Augustinus und bei Franz von Assisi) um chronisch kranke Psychopathen gehandelt hat. Auch der Jesuiten-Gründer Loyola war nachgewiesen chronisch krank. Das sind Fälle von schwerster Psychopathie, was christliche Funktionäre uns da als »christliches Abendland« in Sonntagsreden aufquatschen wollen. Ich schreibe demnächst solche Standpunkte wieder frisch in Artikel rein. Und dann höre ich mir kein Gejaule an von irgendwelchen Christen, die ihr allerwertestes Irren-Geschmiere falsch dargelegt finden! Ich schieße dann point-blank zurück!

~ CodexThelema 23:44, 26. Scheiding (September) 2015 (CEST)

Ja, nicht labern, machen. Und hier: Königreich Israel. Ich habe davon keine Ahnung und keine Zeit, mich damit zu beschäftigen. Ist aber alles wichtig. Gruß Rauhreif 00:21, 27. Scheiding (September) 2015 (CEST)