Diskussion:Atlantis/Archiv/2012

Diese Seite ist ein Archiv. Sie enthält abgeschlossene Diskussionen und sollte nicht mehr geändert werden. Wenn du ein archiviertes Thema wieder aufgreifen willst, benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite und verweise auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite.

 2011 >

[1]

Vor einer Zeit? Vor welcher Zeit? Gruß Rauhreif 18:53, 10. Heuert (Juli) 2012 (CEST)

danke, habs korrigiert. --—-Polylux 19:02, 10. Heuert (Juli) 2012 (CEST)

Ankündigung

Auch bei diesem Artikel werde ich in nächster Zeit einiges ändern. Da fehlt noch so manches. Conservator 04:58, 20. Heuert (Juli) 2012 (CEST)

Gäbe es eigentlich Bedenken, wenn ich den Absatz „Geschichte und Theorien“ ganz ersetzen werde? Mir ist das irgendwie zuviel auf einem Flecken. Es wäre wichtig, erst einmal genau zu beschreiben, wie Platon Atlantis beschreibt usw. Teile davon würde ich anderswo dann einarbeiten. Ich würde, bevor ich etwas mache, den Abschnitt, wie er jetzt ist, aber mal extern in einer Textdatei sichern. Ich wollte nur fragen, da es ja doch nicht wenig ist, was da steht. Conservator 21:32, 7. Ernting (August) 2012 (CEST)

Die idealisierte Darstellung der Insel Atlantis ist offensichtlich zu dicht bebaut. Es gab dort zwar beeindruckende Bauten und vermutlich drei Häfen, aber auch Weiden, Äcker und den Apfelgarten. Wie die Illustration vom »Kontinent Atlantis« dient diese Darstellung der Verwirrung. Nur wegen diesem Unsinn kann überhaupt von einem Mythos Atlantis gesprochen werden. Wenn wir uns diese Lügen zu eigen machen, genügen wir nicht mehr unserem wissenschaftlichem Anspruch. Es stimmt auch nicht, daß nur Platon von Atlantis berichtet. Mit Verständnis betrachtet, erkennt man »überall« Atlantisberichte. Homer schreibt über Atlantis und auch die Edda berichtet von dem Reich, der Insel und ihrem Untergang. Ja selbst in der Bibel wird diese Katastrophe geschildert. Platons Bericht stützt sich auf die altägyptische Geschichtsschreibung. Teile der Originaldokumente sind noch bzw. wieder verfügbar. Die Seevölker sind offensichtlich Deutsche. Das erkennt man auch an ihren Uniformen. Daß Libyen bereits vor dem Zusammenbruch zum Atlantischen Reich gehörte, widerlegt die Eiderthese nicht im geringsten. Wer das glaubt, weiß nicht, was das Atlantische Reich war. Niemand glaubt, daß Helgoland ein Überbleibsel der Insel Atlantis ist. Helgoland liegt nur in unmittelbarer Umgebung von Atlantis. Die Beschreibungen bei Platon und Homer passen einzig zur Eiderthese. Die Ausgrabungen auf dem Meeresgrund in der Eidermündung und vor der Küste Ägyptens stützen die Eiderthese und werden deswegen versteckt, verleugnet und verschwiegen. Es gibt kein Argument gegen die Eiderthese. Wer keine Ahnung hat, einfach mal Fresse halten! --Mms 23:46, 19. Ernting (August) 2012 (CEST)

Ich denke dennoch, daß Platons Bericht der einzige ist. Alle anderen „Berichte“ sind nur Beschreibungen, welche man damit in Einklang bringen will. Die Beschreibung des Inselaufbaus usw. findet man jedenfalls wohl nur bei Platon. Natürlich kann man auch sagen, die Sintflut-Beschreibung in der Bibel spiele auf Atlantis an - dann wäre es aber falsch zu sagen, die Bibel biete uns einen Bericht über Atlantis. Conservator 00:32, 20. Ernting (August) 2012 (CEST)

Offenbar geht das aus dem Text aber nicht klar hervor. Sonst hätte mms das ja nicht entfernt. Nicht hier permanent herumlabern, sondern am Text arbeiten! Gruß Rauhreif 00:59, 20. Ernting (August) 2012 (CEST)

OK - das FINDE ICH AUCH. dann aber auch nicht permanent Nutzer sperren... Denn das ist das Wiki-Prinzip - das die Diskussion in die WIKI-Seite verlegt wird. de.Metapedia.Org ist eine EINZIGE BAUSTELLE - und das ist so gewollt - eine fertige Seite, würde beispielsweise unter SIGNED-ENZYKLOPAEDIA.METAPEDIA.ORG abgelegt sein. Und deshalb gehe auch ich wieder ran an die Texte ! Diskussionen sind für Fehleinträge - aber RICHTIGES KANN ohne Bedenken hinzugefügt werden. 4 OUR SPECIES ! --Pferdschnippser 13:25, 20. Ernting (August) 2012 (CEST)

Ich mache nachher noch mal eine kurze Textvorlage zur Vorgehensweise bei der Bearbeitung. Ich habe das schon 100mal geschrieben, aber offenbar in den Wind. Das Prinzip ist eigentlich völlig simpel und logisch. Füge ich nachher hier ein. Gruß Rauhreif 14:11, 20. Ernting (August) 2012 (CEST)

Habe mal angefangen:

Artikel werden AUF-gebaut und nicht AB-gebaut. Gibt es an einer hinzugefügten Textpassage Kritik dann wird das NACH dem Hinzufügen auf der Diskussionsseite thematisiert. Besteht die Ansicht, daß Textteile entfernt werden sollten, dann wird das VOR dem Entfernen auf der Diskussionsseite thematisiert und begründet. Es sei denn, der Text fügt dem Lexikon offensichtlichen Schaden zu und die Entfernung duldet keinen Zeitverzug. Was ein offensichtlicher Schaden ist, entscheiden die Admins, dafür sind sie Admins.

Auch das Entfernen „eigener“ Textpassagen sollte zumindest kurz begründet werden, um Mißverständnisse zu vermeiden.

Offensichtlicher Wikipediatext sollte mit einem kurzen Kommentar entfernt werden. Wenn der Text dennoch übernommen werden sollte, dann wird das NACH dem Entfernen auf der Diskussionsseite thematisiert und u.U. wieder hinzugefügt. Nicht jedes Geschwafel ist aber offensichtlicher Wikipediatext. Das gilt es zu berücksichtigen und die Arbeit der Vorautoren zu respektieren.

Gibt es kontroverse Ansichten über eine Textpassage, so wird ein Meinungsbild eingeholt. Der moderierende Admin fällt dann die Entscheidung über Verbleib oder Entfernung. Gibt es Kontroversen zwischen Admins, so sind Bearbeitungskriege zu vermeiden. Der Wächterrat muß dann gegebenenfalls entscheiden. Sind Textpassagen offensichtlich Themenfremd, dann werden diese NICHT gelöscht, sondern in den dazu passenden Artikel ausgelagert. Wird ein Artikel zu umfangreich, dann werden die Inhalte der Unterkapitel in neu zu erstellende Artikel ausgelagert. Im Hauptartikel verbleibt eine einleitende Passage zum Thema mit Verweis auf den Unterartikel. Dies sollte jedoch ebenfalls zuvor auf der Diskussionsseite thematisiert werden.

Gruß Rauhreif 14:57, 20. Ernting (August) 2012 (CEST)

[2]

Ich kann keinen Wikipedia-Text erkennen. Reiß Dich mal bitte etwas zusammen, ansonsten bist Du Deinen Admin-Status hier bald wieder los. Ich halte Dich für einen zuverlässigen und guten Menschen mit der richtigen Sichtweise. Aber so geht das hier nicht! Wenn Du was entfernen willst, dann hast Du das hier zuvor zu Thematisieren wie alle anderen auch. Gruß Rauhreif 23:50, 19. Ernting (August) 2012 (CEST)

Und ich dachte immer, wenn etwas Umstrittenes hinzugefügt wird, sollte die Änderung erst diskutiert werden, bis sie im Artikel übernommen wird. --Mms 23:56, 19. Ernting (August) 2012 (CEST)

Falsch. Wie stellst Du Dir das eigentlich praktisch vor? Wer sollte denn das machen und jedesmal endlos zuvor über irgendwas herumlabern ob das nun reinsoll oder nicht? (Außer mir natürlich) Gruß Rauhreif 00:04, 20. Ernting (August) 2012 (CEST)

Platon

Ich habe mir inzwischen mal Platons „Kritias“ besorgt, wo der Atlantis-Bericht zu finden ist. In Kürze werde ich daher den Inhalt hier genau wiedergeben, das fehlt bisher ja noch. Volkstreuer Gruß Conservator 21:46, 3. Nebelung (November) 2012 (CET)

[3]

Also, da Du ja nun nicht erst seit letzter Woche hier bist, müssten doch langsam die Regeln bzgl. größerer Löschungen bekannt sein. Beispielsweise genügt es nicht, lediglich in der Versionsgeschichte kurz zu sagen, Atlantis werde auch im Homer erwähnt, sondern es muss dann auch die entsprechende Textstelle als Beleg geliefert werden. Denn hier wie überall wird es nur wenige Homerkenner geben, die das etwa aus ihrer Erinnerung bestätigen könnten, da sie sein gesamtes Werk auswendig kennen. --Thore 12:10, 24. Nebelung (November) 2012 (CET)

Ich stimme jedoch zu, daß der Abschnitt über das Videospiel, eigentlich auch derjenige über den Film, rausgenommen werden sollte. Das ist Nebenkrams, der hier nicht reingehört, sondern wenn, dann nur in eigenen Artikeln. --Thore 12:14, 24. Nebelung (November) 2012 (CET)

Ob ich etwas hinzufüge oder auf eine alte Version zurücksetze, aus irgendeinem Grund ist meine Version nie die Version, die gilt. --Mms 12:16, 24. Nebelung (November) 2012 (CET)

Ja, es geht doch hier gar nicht um die mögliche Richtigkeit oder Nichtrichtigkeit Deiner Meinung. Ich bin doch da auch kein Atlantis-Experte. Es geht hier um die Regeln bezüglich größerer Löschungen! Bei JEDEM wäre diese Vorgehensweise zurückgesetzt worden! Vielleicht hast Du ja recht, mag ja alles sein. Dann musst Du das aber, jedenfalls bei derart gravierenden Löschungen, zuvor hier auf der Diskussionseite nachweisen, Belege liefern etc. Das sind nunmal die mühsamen Regeln einer Gemeinschaftsarbeit, das sollte Dir doch aber mittlerweile auch bekannt sein. --Thore 12:26, 24. Nebelung (November) 2012 (CET)

Wieso sollte das Spiel und der Film nicht hier reingehören? Ich denke, hier sollte das Thema gänzlich erfaßt werden, d. h.: Was steht bei Platon konkret drin? Wie wurde es im Altertum selbst rezipiert? Kannte man es im Mittelalter? Welche Thesen kamen in der Neuzeit auf? Woher kommt die Verbindung mit der Rassenkunde? Wo taucht Atlantis in der Kunst und Literatur auf? Wo hat man Atlantis bereits überall gesucht? Usw. Ich denke, das sollte schon alles mit rein. Volkstreuer Gruß Conservator 13:16, 24. Nebelung (November) 2012 (CET)

Wenn man hier im Artikel nun auch noch anfängt, an sich völlig unwichtige Videospiele zu beschreiben, die eigentlich in keiner Weise den Begriff erhellen, bläht das den Artikel in typischer Wikipediamanier zu einem Ungetüm auf, das über alles und nichts labert. Das selbe gilt eigentlich auch für die genannten US-Filme, da reicht — wenn überhaupt! — ein Verweis unter "Siehe auch", oder besser vielleicht ein Satz: „Atlantis wurde auch in zahlreichen Filmen und Videospielen rezipiert, so z.B. in ... (Aufzählung mit internen Verweisen)“. --Thore 13:30, 24. Nebelung (November) 2012 (CET)

Deine Meinung. Meine ist eine andere. Conservator 13:39, 24. Nebelung (November) 2012 (CET)

Und oh Gott - der Film kommt aus den VSA? Wäre er 1944 im Reich gedreht worden, hätten wir wahrscheinlich längst eine Bildergalerie dazu eingerichtet, weil das ja sooo wichtig ist für das Thema. Conservator 13:40, 24. Nebelung (November) 2012 (CET)

Na sicher sind deutsche Filmproduktionen wichtiger für ein deutsches Lexikon. Im übrigen sind gerade die Hollywood-Produktionen a la „Indiana Jones“ historisch restlos wertlos, während man das über wenigstens manche andere Spielfimproduktionen, trotz ihres primär unterhaltenden Charakters, nicht ganz so ausschließlich sagen kann. Über Videospiele will ich mal ganz schweigen. Das ist alles Flip-Flop, der hier im Artikel nicht weiter erörtert werden muss. --Thore 13:46, 24. Nebelung (November) 2012 (CET)

Spiele und Filme zur Thematik sollten in eigenen Artikeln behandelt werden. das sie mit dem eigentlichen Artikel nichts direkt zu tun haben. Gruß Rauhreif 13:56, 24. Nebelung (November) 2012 (CET)

Der Herr Emmerich, der den Film machte, ist übrigens Deutscher. :-)| Doch, haben sie, wie ich denke, da sie zur Rezeptionsgeschichte gehören. | Junge ... hier steht so viel Müll in manchen Artikeln und jetzt streiten wir uns hier ernsthaft, ob der Film reingehört oder nicht ... Conservator 14:03, 24. Nebelung (November) 2012 (CET)

Es geht ja nicht um DEN Film. Es geht um die Frage, ob EIN Film in Ausführlichkeit in einen Artikel über Atlantis gehört. Gruß Rauhreif 14:14, 24. Nebelung (November) 2012 (CET)

Ich sage: Ja! Aber was soll's ... ich schaue besser, daß ich bis heute den Platon-Bericht hier mal ergänze. Conservator 14:41, 24. Nebelung (November) 2012 (CET)

Homer

Ich wage zu bezweifeln, daß Homer von Atlantis berichtete. Ich las beide Werke leider bisher nie (schwerwiegend), aber es sollte gut begründet sein. Sachen wie „Odysseus kommt in Gesang XY zu irgendeiner Insel und das MUSZ ja Atlantis sein ...“ sind völlig wertlos. Auch wenn irgendwelche Leute das schreiben - wir müssen in die Quellen schauen: Steht das drin oder nicht? Wenn nicht, sollte man nur schreiben: „XY interpretiert die Stelle YZ in der Odyssee so, daß ...“ Gerade bei diesem Thema fände ich es eh nicht klug, wenn wir uns auf eine Meinung von vielen festfahren. Conservator 13:16, 24. Nebelung (November) 2012 (CET)

Wir haben uns aber für die Mainstreammeinung ausgesprochen, wenn wir hier Karten von Atlantis als Kontinent zeigen und weit und breit vom Atlantis im Mittelmeer schreiben. Diese Thesen sind absurd. Sie widersprechen auch den zahlreichen Überlieferungen. Die Edda schildert den Untergang von Atlantis und von der Zeit danach. Auch die Bibel erzählt aus jener Zeit der Katastrophe. Mir scheint, an diesem Artikel tritt das Phänomen auf, das von Wikipedia bekannt ist. Unwissende setzen ihren Standpunkt durch. Dieser Müll stammt doch aus einem Wikipediaartikel. Bei Homer kommt das Stichwort Atlantis nicht vor. Kein Problem, Atlantis hat auch andere Namen. --Mms 14:26, 24. Nebelung (November) 2012 (CET)

Natürlich müssen hier auch "absurde" Thesen behandelt werden. Oder wie stellst Du Dir das sonst vor? Gruß Rauhreif 14:28, 24. Nebelung (November) 2012 (CET)

Es fehlt auch hier die richtige Karte. Karten sind mächtig. Ich glaube an die Kartenverschwörung. Darüber werde ich hier auch noch einen Artikel schreiben (nächsten Hartung oder Hornung). Man kann über alles reden, doch wenn man aufklären will, sollte man aber nicht von Anfang an falsche Vorstellungen beim Leser bzw. Zuhörer erzeugen. Atlantis ist keine Sage, sondern ein Teil unserer Geschichte. Das waren unsere Vorfahren. Gerade die jüngste Geschichte hat gezeigt, welches heutige europäische Volk aus den Erben der Atlanter besteht. Das ist der Grund, warum die Wahrheit über Atlantis so krampfhaft unterdrückt wird wie die Wahrheit über den Holocaust. --Mms 14:50, 24. Nebelung (November) 2012 (CET)

Natürlich lag Atlantis in der Nordsee. Alle Indizien sprechen dafür. Die „Karte“ von Herrn Zchaetzsch ist ja auch nur eine illustration. Gruß Rauhreif 14:54, 24. Nebelung (November) 2012 (CET)

„Die Edda schildert den Untergang von Atlantis und von der Zeit danach. Auch die Bibel erzählt aus jener Zeit der Katastrophe.“ NEIN, das tun beide eben NICHT! Oder steht da irgendetwas von Atlantis, den Göttern und dem göttlichen Blutanteil Nein. Man kann die Texte so deuten, aber sie berichten eben NICHT eindeutig von Atlantis. Man kann lediglich vermuten, daß Atlantis gemeint ist und das würde ich noch bezweifeln. Zu behaupten, Atlantis käme in der Bibel vor, ist unwissenschaftlich. Da lacht man uns doch aus! | ZU den Karten: Ich nahm die, die mir bekannt waren. Das Klischee-Bild ist eben noch Atlantis im Atlantik. Wenn jemand bessere hat, kann er sie gerne zusätzlich einfügen. Es sollte nur illustrieren, daß es eben auch Karten gab, wo man Atlantis einfach mal irgendwo eintrug, wo es einem gefiel. Conservator 14:57, 24. Nebelung (November) 2012 (CET)

Dann formuliere das doch genau so um. Gruß Rauhreif 15:02, 24. Nebelung (November) 2012 (CET)

Nochmal grundsätzlich: Evtl. falsche, aber nun einmal im allgemeinen Umlauf befindliche oder sogar vorherrschende Theorien, gilt es gerade nicht zu löschen bzw. völlig unerwähnt zu lassen, sondern zu kommentieren und ggf. in ihnen enthaltene Unkorrektheiten darzustellen. --Thore 15:07, 24. Nebelung (November) 2012 (CET)

Atlantis und der Untergang der Insel und des Reiches Atlanis hat nicht mehr mit den Göttern zu tun, als jegliche geschichtliche Entwicklung. Ich verstehe nicht, wie »die Götter« der Wahrheit über Atlantis im Wege stehen könnten. Wie schon Richard Feynman sagte, ist Wissenschaft der Glaube an die Unwissenheit der Experten. Aufklärung – insbesondere auch Metapolitik – basiert auf dem Eingeben der richtigen Gedanken. Falsche Gedanken müssen verdrängt werden. Es ist vollkommen falsch, ein sagenhaftes Atlantis als Illustration oder als Karte an prominenter Stelle zu zeigen. Wenn wir das machen, hat Metapedia seine Existenzberechtigung verloren. Dann können die Massen genauso gut auch weiterhin Wikipedia benutzen. --Mms 15:37, 24. Nebelung (November) 2012 (CET)

Was sollen wir stattdessen zeigen? Ich halte die aktuelle Darstellung für angemessen. Conservator 15:43, 24. Nebelung (November) 2012 (CET)