Diskussion:Becker, Artur

Beförderungen

ww2awards.com gibt den 16. Januar 1944 als Beförderungsdatum zum „Leutnant der Reserve“ an. Was stimmt? MkG --Widerstandberlinnord 00:04, 25. Ernting (August) 2015 (CEST)

Selbstverständlich der eigene Lebenslauf! ww2awards.com ist, wie die Erfahrung zeigt, nur bedingt vertrauenswürdig. — Hyperboreer 00:13, 25. Ernting (August) 2015 (CEST)

... allerdings habe ich auch schon Veteranen getroffen, die „es nicht mehr so genau wußten“, Becker scheint jedoch nicht dazu zu gehören. — Hyperboreer 00:16, 25. Ernting (August) 2015 (CEST)

Nunja, eigene Lebensläufe werden auch oft frisiert, absichtlich oder unabsichtlich. In diesem Falle gebe ich dir jedoch Recht, da er beispielsweise zweimal aufgeführt wird. MkG --Widerstandberlinnord 00:20, 25. Ernting (August) 2015 (CEST)

Genau das meine ich und ww2ards arbeitet, im Gegensatz zu Dir, mit Quellenangaben. MkG --Widerstandberlinnord 00:21, 25. Ernting (August) 2015 (CEST)

Ich mag dennoch Deine Artikel und weiß Deine Arbeit zu schätzen, auch aufgrund einer gewissen Vertrauensbasis. Was jedoch einem Lexikon mit wissenschaftlichen Anspruch wenig für Außenstehende bringt. MkG --Widerstandberlinnord 00:24, 25. Ernting (August) 2015 (CEST)

„Unteroffizier Arthur Becker,distinguished himself by making“ ... er heißt Artur, nicht Arthur ... wie so oft bei ww2awards ungenau, denn es gibt keine Quelle, wo er Arthur heißt ... aber da arbeiten nur Menschen, wie bei uns ... — Hyperboreer 00:38, 25. Ernting (August) 2015 (CEST)

Deine Quelle zu den Beförderungen und Orden entstammt auch einem „Arthur“. Das mag umgangssprachlich, falsch übernommen oder der jeweiligen Landessprache angenommen zu sein (die portugisische Wikipedia schreibt auch Arthur). Nicht umsonst findet dieser Umstand im Einleitungssatz Erwähnung. Dadurch in all Deinen Artikeln auf Quellen zu verzichten und zu behaupten „ww2awards.com ist, wie die Erfahrung zeigt, nur bedingt vertrauenswürdig“ empfinde ich dennoch als falsch. Zumal, wenn man selbst ohne Quellen arbeitet. MkG --Widerstandberlinnord 01:36, 25. Ernting (August) 2015 (CEST)

Welche Erfahrungen? MkG --Widerstandberlinnord 01:39, 25. Ernting (August) 2015 (CEST)

„Nicht umsonst findet dieser Umstand im Einleitungssatz Erwähnung“ ... ja, er findet durch mich Erwähnung. Da ich wissenschaftlich präzise und (so weit als möglich) umfassend arbeite, bin ich verpflichtet, dokumentierte Unzulänglichkeiten zu erläutern und ganzheitlich zu Gunsten des Lesers einzubeziehen. Wenn ein Major Johann Hörtnagl, mit dessen Enkel ich korrespondiere, bei ww2awards zu einem „Hans Hörtnagel“ verkommt, ärgert mich das, aber da ww2awards Quellen mit ebenfalls vereinzelte falschen Informationen und Daten verwendet, ist dies nicht immer zu vermeiden. Auch Metapedia reflektiert notgedrungen Quellen, deren Angaben nicht immer korrekt sind. Dies ist legitim, wenn auch bedauerlich. OHNE diese Quellen würde es keine Artikel geben. Solche schlechte Erfahrungen habe ich hundertfach mit zahlreichen Quellen gemacht, da wird ein Oberst Holzinger einfach zum Oberstleutnant degradiert, auch bei Ritterkreuz.de (hat inzwischen an Qualität und Genauigkeit stark nachgelassen), obschon das Soldbuch Klarheit offeriert. ALLERDINGS wird dieses Soldbuch noch nicht lange der Öffentlichkeit präsentiert. Ich bin grundsätzlich einem höheren Bestreben verpflichtet, und verlasse mich nie auf einzelne Quellen (außer es gibt nur diese eine), sondern vergleiche, überprüfe und erörtere ... und ich bin stets bemüht (wenn auch nicht immer erfolgreich), die bestehenden Artikel zu korrigieren sowie zu verbessern, denn wir leben in einem Zeitalter, in welches immer mehr Informationen (insbesondere aus dem Zweiten Weltkrieg) veröffentlicht werden (Verkäufe durch Familienmitglieder ohne Sinn für Treue oder aus finanziellen Erwägungen), deshalb ist es wichtig, daß wir dort aktualisieren, wo es notwendig ist und in Zukunft sein wird. — Hyperboreer 01:59, 25. Ernting (August) 2015 (CEST)