Diskussion:Bolz, Norbert

Freimaurer

Quelle? -- Pirmin 09:42, 29. Nov. 2010 (CET)

Ein normaler Mensch wird nicht ins Fernsehen eingeladen. Und wenn man als normaler Mensch so spricht, wird einem das Mikrofon ausgestellt und rausgeworfen. Das ist das Maximum, was geht:

Auch nachträglich mußte sich Bolz nie entschuldigen und ihm wurde auch nie vorgeworfen ein Nazi oder rechtsextrem zu sein. Das bedeutet, seine Aussagen waren von weit oben angeordnet. Im Video vom Auftritt bei Anne Will am 5. September 2010 zeigt Bolz ab dem Zeitpunkt 1:30 ein Freimaurerhandzeichen. Bei 1:36 schaltet die Regie auf eine Kamera, welche die Geste bildfüllend zeigt. Bolz hält die Geste bis 1:45. --Mms 14:48, 29. Nov. 2010 (CET)

Folgendes Zitat paßt auch zu diesem Gedanken, es ist jedoch zu unspezifisch und lang für den Artikel:

Sollte der Holocaust von einer Kritischen Masse als Lüge empfunden werden, hätte die BRD keine weitere Existenzberechtigung. Sie würde erst moralisch und später auch praktisch zusammenbrechen. […] Die Kritische Masse ist erreicht. Leider nicht bei den Deutschen. Aber bei den hier siedelnden Türken und Arabern. Diese führen tonnenweise Informations- und Propagandamaterial revisionistischer Geschichtsschreibung nach Deutschland und darüber hinaus ein. Deutsche Lehrer werden von ihren muslimischen Schülern daher ausgelacht und ab und zu auch mal etwas härter herangenommen, so daß die Damen und Herren Lehrer inzwischen Angst haben, noch Holomärchen zu erzählen. Damit erklärt sich auch, warum Juden sich an vorderster Front im Kampf um die Abschaffung des § 130 (3) StGB stellen. Sie haben Angst um ihren Holocaust und damit um ihre Macht über Europa. Jetzt erklärt sich auch, warum die jüdische Presse an vorderster Front steht, die Sarrazins, Wilders, Stadtkewitzs, Wieners usw. für antiislamische Pogrome in Stellung zu bringen.

– Gerd Walther, Weg, Stand und Ziel der Auschwitzprozeßführung. 24. November 2010

--Mms 15:29, 29. Nov. 2010 (CET)

Eine höchst spekulative bis gegenstandslose Herleitung. Die Handbewegungen von Bolz wirken auf mich absolut natürlich. Wer da eine Freimaurer-Geste sieht, sieht sie wohl überall! Da könnte man auch behaupten meine Oma sei Freimaurerin, denn sie macht diese Gesten auch immer beim reden...
Norbert Bolz Argumentation ist absolut Einwandfrei und eloquent wie immer. Abgesehen davon ist diese Vorstellung, daß von Juden und Freimaurern alles "perfekt gelenkt" sei einfach nur albern (sie beherrschen den Zeitgeist - nicht weniger, aber auch nicht mehr). Wenn wir vernünftig denkende Menschen - solche wie Nobert Bolz - überzeugen wollen, müssen wir endlich aufhören so verantwortungslos mit der Faktenlage umzugehen! Wir müssen aufhören einfach mal irgend welche unbewiesenen Behauptungen in den Raum zu stellen. Dazu haben wir einfach kein Recht... - SiegDerWahrheit (CET)

Deine Oma darf und kann solche Aussagen nicht öffentlichkeitswirksam bringen. Ganz offensichtlich gelten für Bolz andere Regeln. Ob nun Freimaurer oder nicht, er ist jedenfalls ein Auserwählter. --Mms 13:25, 25. Brachet (Juni) 2013 (CEST)

So wie Du es Dir vorstellst funktoniert es nicht. Sonst müßten alle (!) Journalisten und Medienvertreter Juden bzw. Freimaurer sein. Insofern kann "direktes Eingreifen" nicht der entscheidende Faktor sein. Es ist eine Schweigespirale mit der wir es zu tun haben - die jeden "poltisch korrekten" Bürger zu einen Gehilfen unseres Feindes macht - ohne daß ihm dies bewusst wäre.
Vielleicht erinnerst Du Dich ja noch an Deine Schulzeit, oder falls Du studiert hast, an den Druck auf der Universität, wenn es um Themen wie Juden, Ausländer und Co. ging.
Da ist direktes Eingreifen überhaupt nicht nötig. Hätten ich mich vor 4 Jahren nicht mit dem Holocaust beschäftigt, könnte ich mir auch vorstellen heute in so einer Talk-Show zu sitzen und für die armen Ausländer Partei zu ergreifen...
Diese Schweigespirale, deren Existenz sich nicht leugnen läßt, müssen wir brechen! Dann können wir auch intelligente und erfolgreiche Menschen überzeugen - statt irgendwelche Versager mit Alufolie auf dem Kopf!
Norbert Bolz Argumentation bleibt weiterhin stichhaltig und ich wüsste daher nicht worin dann seine "Desinformation" bestehen sollte. Daß er für seine Postionen keine Kritik erhalten würde, ist ebenfalls gegenstandslos. Tut er doch im Laufe der Diskussion?! Grüße - SiegDerWahrheit (CEST)

Warum der Meinungsbeitrag?

Pirmin fragt in einer Editzusammenfassung:

„Sachlichkeit. Warum ist dieser Meinungsbeitrag überhaupt relevant?“

Natürlich. Und wegen dem sachlichen Stil, den wir als Enzyklopädisten wahren müssen, habe ich diese Aussage als Zitat gebracht. Das ist auch hier legitim. Die Aussage selbst ist kein Problem, sondern daß es dafür keine echten Belege gibt. Man kann sich nur denken, daß es so ist. Jeder Versuch, dies im redaktionellen Inhalt zu bringen, wirkt lächerlich. Irgendwie sollte man ihn aber bringen, denn es wir sollten Beifall von der falschen Seite vermeiden wollen. Doofer Deutscher ist vielleicht kein Promi und kein Professor, aber er trägt seinen Namen zu unrecht. Bloß keine Scheu! Ich zitiere auch mich selbst, wenn sonst keiner eine zitierenswürdige Aussage macht. --Mms 23:25, 29. Nov. 2010 (CET)

Ich war über den Doofen Deutschen gestolpert und hatte nicht sofort gemerkt, daß dies ein Benutzername ist. Nun, im Allgemeinen sollten solche Positionen wiedergegeben werden, die von bekannten Personen getätigt werden. Aber man kann es zitieren als Beleg für die Resonanz in der rechten Szene. -- Pirmin 01:04, 30. Nov. 2010 (CET)

Ich gehöre der rechten Szene nicht an. Wer hier schon Haare spaltet, ob ein Freimaurer auch wirklich einen Mitgliedsausweis hat, der sollte nicht mit unbewiesenen Begriffen um sich werfen. Wer sagt denn, daß es eine rechte Szene gibt? --Mms 13:25, 25. Brachet (Juni) 2013 (CEST)

Ursprüngliche Satzaussage wiederhergestellt

Hm, inwiefern ursprünglich? Hatte das Bolz so gesagt? Er wird jedoch hier im Artikel an dieser Stelle nicht direkt zitiert, sondern bloß der Inhalt seiner Aussage wiedergegeben. So wirkt das jetzt jedenfalls eigenartig. --Thore 18:04, 22. Brachet (Juni) 2012 (CEST)

Der ganze Abschnitt stammt von mir (Parallelpassage im Thilo-Sarrazin-Artikel auch von mir). Nur daß Bolz nichts von Indianern gesagt hat in Focus (Text liegt mir vor). Das war eine spätere Einfügung von - ich glaube - Rauhreif; das ist eine erlaubte Redeform, es muß aber als Autorrede gekennzeichnet sein (vom Zitat syntaktisch getrennt sein): Genau diese Kennzeichnung habe ich zuletzt wiederhergestellt... -- CodexThelema 18:14, 22. Brachet (Juni) 2012 (CEST)

Ah so. Alles klar, mich hatte nur das angehängte „wird man hinzufügen dürfen“ irritiert, da es innerhalb des Lexikalstils etwas eigenartig klingt. --Thore 18:28, 22. Brachet (Juni) 2012 (CEST)

Das war für mich nicht als Zitat erkennbar. Aber so wie jetzt geht es ja auch. Gruß Rauhreif 18:51, 22. Brachet (Juni) 2012 (CEST)

Wir sollten nicht überall den angeblichen Völkermord an Indianern bejammern. --Mms 13:25, 25. Brachet (Juni) 2013 (CEST)

Zitat

Ist es wirklich notwendig, den Altermedia-Nutzer Doofer Deutscher zu zitieren ... ? Das Video sollte für sich sprechen, da brauchen wir keine solchen Zitate von völlig unbedeutenden Personen wiedergeben. Sagittarius 23:39, 24. Brachet (Juni) 2013 (CEST)

Wenn das der Einsteller nicht erklärt, sollte das raus. Es ist nur eine Meinung. Gruß Rauhreif 23:42, 24. Brachet (Juni) 2013 (CEST)

Enzyklopädisch völlig unbedeutend. Wir geben ja zu Filmen oder CDs auch nicht wieder, wie toll das Schreiber XY findet. Sagittarius 23:43, 24. Brachet (Juni) 2013 (CEST)

Sehe ich auch so. Wenn man die im Zitat enthaltene Meinung hier einbauen möchte, muss man sich schon die Mühe machen, das mit eigenen Worten zu formulieren, jedenfalls nicht mit Zitaten von völlig Unbekannten/Anonymen. --Thore 23:44, 24. Brachet (Juni) 2013 (CEST)

Ich halte ebenfalls das Zitat und den Urheber des selben ("Doofer Deutscher"...) für vollkommen unqualifiziert. Das Video kann ja drin bleiben - aber im positiven Sinne (!), denn was Bolz sagt ist doch völlig in Ordnung?! Die "Freimaurer-Gesten" könnte man wie gesagt auch bei meiner Oma beobachten, wenn man sehr aufmerksam hinschaut... ;) - SiegDerWahrheit (CEST)

Doofer Deutscher hat den Durchblick. Da er vermutlich kein Freimaurer ist, hält er es für klüger, seine bürgerliche Identität geheim zu halten. Wieso sollten wir ihn deswegen nicht zitieren? Jeder dahergelaufene Professor wird zitiert. Dabei: was ist schon ein Professor? Weder berühmt, noch besonders geistreich. Ein Video oder Musikstück in einer Enzyklopädie zu kommentieren, ist völlig üblich. --Mms 13:25, 25. Brachet (Juni) 2013 (CEST)

Wieso denn? Woher weißt Du, daß "Doofer Deutscher" kein Freimaurer ist? Ich bin mir sicher, daß er ähnlich gestikuliert beim Reden, wie meine Oma, die wie gesagt auch Freimaurerin ist. ;)
Ich sehe wie gesagt in Bolz eigentlichen Argumentation überhaupt nichts Beanstandenswertes, im Gegenteil: Er bricht die Schweigespirale mit seinen deutlichen Worten! Und ich glaube er würde sich scheckig lachen über den Vorwurf der kontrollierten Oppsition im Auftrage der Freimaurerei... Wenn Du das ernsthalt vertreten möchtest, dann mußt Du auch einen Verdammt guten Beweis (!) nennen. Ansonsten bin ich ganz klar für das ersatzlose Streichen Deines Beitrages. - SiegDerWahrheit (CEST)

Also wie seht ihr es? Können wir das Zitat von "Doofer Deutscher" raus nehmen? - SiegDerWahrheit (CEST)

Raus. Gruß Rauhreif 15:19, 27. Brachet (Juni) 2013 (CEST)