Diskussion:Busse, Friedhelm

Löwe oder Schaf – DU mußt entscheiden!

• Warum wurde dieses Bild gelöscht? — Hyperboreer 01:12, 16. Wonnemond (Mai) 2013 (CEST)

„Siehe Diskussion“ ist gut - es gab offenbar keine dazu. Sagittarius 09:05, 16. Wonnemond (Mai) 2013 (CEST)

Ich nehme an, es wurde von Widerstandberlinnord gelöscht, weil solche Grafiken, im Gegensatz zu den meist darin enthaltenen Informationen oder Zitaten, eigentlich nicht in einen Enzyklopädie-Artikel gehören. Gab es dazu nicht schonmal irgendwo eine Diskussion? – Herr Soundso 12:07, 16. Wonnemond (Mai) 2013 (CEST)

Es zeigt ein Zitat und schadet ja nicht. Zum Schaden ist aber, wenn hier ständig in Artikeln herumgefummelt wird und jeder nach eigener Laune was rausschmeißt. Zumindest hätte der Wunsch der Entfernung vorher thematisiert werden müssen. Gruß Rauhreif 12:32, 16. Wonnemond (Mai) 2013 (CEST)

Ja, der Meinung bin ich auch, wir sind eine alternative Enzyklopädie und sollen ruhig ein paar neue Wege gehen, ohne eine klare Linie zu verlassen. Eins muß uns klar sein, wir sind keine langweilige, monotone, linke Wikipedia, wir wollen mehr sein, anders sein, das bedeutet, auch junge, unbedarfte Menschen anzusprechen, und deshalb darf unser Inhalt ruhig gefälliger sein, ein wenig "Romanform" hat einen guten Text oder ein gutes Sachbuch nie geschadet. Und Bilder? Ja, die Menschen, die wir ansprechen, brauchen auch Bilder, Anschauliches als Anregung ... laßt uns ehrlich sein: akademische Forscher brauchen uns nicht, und sie vermeiden auch Wikipedia, sie gehen anders, tiefer vor. WIR müssen uns unserem Klientel anpassen, aber natürlich alles strukturiert und im Allgemeinen einheitlich, jedoch mit großzügigeren Grenzen. Ich habe eine Bitte: Könnte jemand mal bitte diesen Artikel (Technischer Dienst (BDJ)) korrekturlesen? Ich schreibe so viel zur Zeit und bin ein wenig textblind geworden. Danke! Hatte eigentlich Karl Hermann darum gebeten, aber er scheint eine Auszeit zu nehmen. — Hyperboreer 12:51, 16. Wonnemond (Mai) 2013 (CEST)

Du bist offenbar einer der ganz wenigen hier, der das begreift. Aber nicht nur das: Solche Löscherei ist generell eine Respektlosigkeit an der Vorarbeit. Niemand hat etwas gegen Verbesserungen. Aber das, was steht, das steht dann eben erstmal. Ich zumindest denke mir bei jedem Bild etwas. Sogar bei dessen Anordnung. Das mag bei vielen Autoren hier ja nicht so sein... Gruß Rauhreif 12:57, 16. Wonnemond (Mai) 2013 (CEST)

Volle Zustimmung ... die Regel kennen wir doch aus der Erziehung, ein Gericht schmeckt stets besser und würdiger (wenn die Zutaten grundsätzlich stimmen), wenn es liebevoll und mi Bedacht angerichtet wird! Das ist bei der Gestaltung eines Wissensportals nicht weniger wichtig. Das Thema "ungefragtes, sinnloses Löschen und Umgestalten" und was ich davon halte, erspare ich mir hier ... — Hyperboreer 13:41, 16. Wonnemond (Mai) 2013 (CEST)

Was Herr Soundso oben anmerkt, bleibt aber dennoch richtig. Mann kann Zitate natürlich auch mit Grafiken und Hintergrundbildern etc. versehen. Dann sollten dazu aber auch Hintergrundinformationen genannt werden: Von wem stammt die Gestaltung und wann wurde sie erstellt und ggf. noch anderes. So steht das einfach im Raum. Hier also in etwa folgendermaßen: „Redezitat Friedhelm Busses in von XY am soundsovielten (Datum) grafisch gestalteter Darstellung, anlässlich...“ --Thore 13:53, 16. Wonnemond (Mai) 2013 (CEST)

Hast Du ja nun gemacht und sieht gut aus. Ja, aus der Rede 2006. — Hyperboreer 14:01, 16. Wonnemond (Mai) 2013 (CEST)

Ich meinte, von wem und/oder woher stammt die grafische Gestaltung? --Thore 14:47, 16. Wonnemond (Mai) 2013 (CEST)

Von mir, aber das kann doch nicht wichtig sein, oder? — Hyperboreer 15:41, 16. Wonnemond (Mai) 2013 (CEST)

Aber natürlich. --Thore 16:09, 16. Wonnemond (Mai) 2013 (CEST)

Ich persönlich finde, daß solche Graphiken eher nicht hierher gehören. Das ist vielmehr Werbung, könnte man sagen. In einer Enzyklopädie nicht wirklich passend. Meine Minung. Sagittarius 18:07, 16. Wonnemond (Mai) 2013 (CEST)