Diskussion:City of London/Archiv/2012

Diese Seite ist ein Archiv. Sie enthält abgeschlossene Diskussionen und sollte nicht mehr geändert werden. Wenn du ein archiviertes Thema wieder aufgreifen willst, benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite und verweise auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite.

Woher stammt denn dieser Blödsinn? Was ist dann die englische Hauptstadt? Hampshire? Bielefeld? Und Belege sehe ich auch keine, die besonders wertvoll wären. Die Seite sieht mir nicht gerade sehr vertrauenswürdig aus. Das hier ist die Metapedia und nicht der Verschwörungsblog! Volkstreuer Gruß Conservator 17:46, 27. Gilbhart (Oktober) 2012 (CEST)

„Die City of London ist Staat im Staate und gehört nicht ...“--Franziska Knuppe 17:52, 27. Gilbhart (Oktober) 2012 (CEST)

Einfuehrung in die NWO (4 Teile)

http://de.metapedia.org/wiki/Metapedia:L%C3%B6schantr%C3%A4ge#City_of_London Tut mir leid, aber ich sehe keinen Sinn in diesem Artikel. Im Netz wird jede Menge Müll behauptet - ich halte da wenig für glaubwürdig. Conservator 17:55, 27. Gilbhart (Oktober) 2012 (CEST)

Reist dich mal zusammen! Sonst wirst du für deine andauernden Provokationen mir gegenüber gesperrt!--Franziska Knuppe 18:03, 27. Gilbhart (Oktober) 2012 (CEST)

Ja, sie ist sozusagen ein eigener Distrikt innerhalb Londons. Gruß Rauhreif 18:15, 27. Gilbhart (Oktober) 2012 (CEST)

Wo ist das Provokation? Der Artikel ist in meinen Augen nur Verschwörungs-Blabla. Komisch - ich war in diesem „Staat“ sogar mal: Wieso ließen die mich da nur rein ... ? Ich denke vor allem, daß viele Leute, die hier draufgeraten, sich fragen werden, was das hier soll. Und das spricht eher nicht für unsere Wahrheitsliebe, wenn wir blind alles im Netz übernehmen. Liefere doch die Nachweise, daß das stimmt. Irgendeine Verschwörungsseite und ein Youtube-Video nutzen nichts. Wenn du damit ein Problem hast, daß man in einer Enzyklopädie solche Artikel kritisiert, solltest du vielleicht überdenken, ob du hier richtig bist. Die Königsfamilie soll eine Einreisegenehmigung brauchen, wenn sie die St Paul's Cathedral besuchen will? Den Blödsinn kann mir hier keiner verkaufen - und schon gar nicht ohne stichhaltige Beweise. Nochmal: Das ist eine Enzyklopädie, nicht eine Seite für Verschwörungsgeschwafel. Solche Artikel schaden der Enzyklopädie! Conservator 18:47, 27. Gilbhart (Oktober) 2012 (CEST)

Das ist doch völliger Blödsinn. Selbstverständlich gibt es diesen Distrikt und diese Bezeichnung. Gruß Rauhreif 18:50, 27. Gilbhart (Oktober) 2012 (CEST)

Hier geht es nicht um den Distrik, den es durchaus gibt. Es geht darum, daß hier hier behauptet wird, die City of London sei nicht Bestandteil des Vereinigten Königreichs, sondern ein völlig anderer Staat. Das wage ich zu bezweifeln. Conservator 18:52, 27. Gilbhart (Oktober) 2012 (CEST)

Das Verschwörungsportal Wikipedia spricht von einer »eigenständigen Rechtseinheit« der City of London. ~ Es liegt dort offenbar eine lange (sogar in römische Zeit zurückreichende) Tradition von Kronprivilegien der City of London vor. Exterritorialität ist generell kein rechtseinheitlicher Begriff. So etwas ähnliches wie Exterritorialität liegt hier mit Sicherheit aber vor! ~ Wegen der hohen Bedeutung dieses Artikels in Sachen Globalismus-Kritik & Antikapitalismus sollte der Text im Sinne des anfänglichen Eintrags weiterbearbeitet werden... ~ CodexThelema 18:55, 27. Gilbhart (Oktober) 2012 (CEST)

Dass dieser Teil nicht zum Königreich gehört bezweifle ich jetzt auch mal, aber die City of London hat tatsächlich einen Sonderstatus, den die Banken gerne nutzen wollen und dies auch tun. --Baumkrone 19:00, 27. Gilbhart (Oktober) 2012 (CEST)

Das ist ja auch erst noch im Aufbau. Das dauert ja auch noch eine Weile bis das komplett ist. Gruß Rauhreif 19:10, 27. Gilbhart (Oktober) 2012 (CEST)

Also mir geht das Gekläffe von Conservator langsam richtig auf den Sack. Daß die City of London einen Sonderstatus hat sollte Grundschulwissen für Autoren hier sein, die über die NWO und vom Reich schwafeln. Hier weiß niemand alles, aber dann sollte man in der Beurteilung anderer Artikel vorsichtiger sein. Die City hat auch keine eigene Polizei, keine eigenen Gesetze, keine eigenen Behörden, die dem Rest Londons exterritorial gegenüberstehen. Nein! Woher wissen wir das – Conservator glaubt es nicht, was als wissenschaftlicher Beweis völlig ausreicht. Und außerdem war er schon da. Dazu meinen Glückwunsch und schönen Abend noch. --Schakal 20:55, 27. Gilbhart (Oktober) 2012 (CEST)

Kinda... Jeder ist wichtig und bringt sich ein mit seinem Wissen. Conservator hat hier mehr eingebracht als 90% der angemeldeten Autoren zusammen. Das ist alles gut gewesen. Für Mißverständnisse und Klärungen ist ja die Diskussionsseite da. Wichtig ist nur, daß das eben sachlich und ruhig geklärt wird. Sonst erreichen wir gar nichts. Denn wir haben hier ja alle ein gemeinsames Ziel! Es wird kein zweites Lexikon geben. Das hier ist unsere einzige Schongs! Deshalb müssen wir sie unbedingt nutzen. Über Zänkereien freut sich nur der Gegner. Gruß Rauhreif 21:05, 27. Gilbhart (Oktober) 2012 (CEST)

@Schakal: Wenn du so ein kluger Mensch bist, dann schaffe doch einfach bessere Belege herbei als Wikipedia oder irgendeine willkürliche Seite im Netz. Wenn es so OFFENKUNDIG ist, daß alles, was ich nicht glaube, stimmt, sollte dies ja sehr leicht sein. Was sagen denn etwa die offiziellen Netzseiten des United Kingdom dazu? Die werden ja selbst gut genug wissen, was in ihrem Staat so abläuft. | Alles, was ich will ist, daß hier nicht alles behauptet wird, sondern die Inhalte sich auch belegen lassen. Wenn das manchen Leuten hier nicht paßt, dann tut's mir wirklich leid. Volkstreuer Gruß Conservator 21:45, 27. Gilbhart (Oktober) 2012 (CEST)

Das hat mit PASSEN nichts zu tun. Keiner wird jetzt losspringen und Belege herbeischaffen, bis Ihro Gnaden von Conservator befriedigt sein mögen. :-) Der Artikel ist ja noch im Aufbau und gerade erstmal angelegt. Ich verstehe die Hektik nicht. Das kann (erfahrungsgemäß) noch Monate dauern, bis der Artikel gut ist. Das kommt schon alles mit der Zeit noch... Gruß Rauhreif 21:50, 27. Gilbhart (Oktober) 2012 (CEST)

@Conservator: Ich bin kein kluger Mensch, weil ich nicht weiß, was Du alles weißt. Das ist klar. [1] Und jetzt lies da rein, was immer Du willst. Recht hast Du in jedem Fall - alle anderen sind doof.--Schakal 22:05, 27. Gilbhart (Oktober) 2012 (CEST)

Doof sind wir alle. Nur tut jeder so, als ob er gerade er der Schlaueste wäre... :-) Und nun husch wieder an die Arbeit und nicht gesäumt. Wir arbeiten hier zusammen(!) an der Befreiung Deutschlands! Falls das noch keinem aufgefallen ist... Gruß Rauhreif 22:08, 27. Gilbhart (Oktober) 2012 (CEST)

Wenn die Kiste wieder richtig läuft arbeite ich auch wieder mehr - momentan ist das nix für mich. Ach so: Eigene Polizei haben die auch nicht [2]. Zum Vergleich die Seite der Londoner Polizei: [3]--Schakal 22:18, 27. Gilbhart (Oktober) 2012 (CEST)

Muß ich alles mehrfach sagen? Die können ihre eigene Polizei, ihre eigene Verwaltung, sogar ihre eigene Währung dhort aben. Der Artikel hat behaupet, die City of London sei kein Bestandteil des UK, sondern ein eigenständiger Staat - ähnlich also wie der Vatikanstaat, der sein Gebiet mitten in Rom hat. Darum ging es mir, weil ich sagte: Das kann ich mir nicht vorstellen, daß man beim Gang durch London plötzlich in einem anderen, vollkommen souveränen Staat ist. Immerhin sehe ich da nichts auf den Karten eingetragen und als ich damals dort war, stand da auch kein Schild mit: „You are now leaving the United Kingdom und entering the City of London.“ Offenbar ist es so, daß die City of London durchaus einen rechtlichen Sonderstatus hat - dann soll es auch rein. Aber Hinweise darauf, daß es sich um einen wirklichen Staat handelt, haben wir bisher offenbar nicht. Denn: Wenn es diesen Staat gäbe, müßte der sich auch irgendwo nachweisen lassen, oder? Wer ist denn das Staatsoberhaupt? Welches politische System herrscht dort? Welche Staatsflagge wird verwendet usw.? Ich denke daher, daß mein Einwand hier durchaus berechtigt war und ist und nicht, wie manche hier behaupten, grundloses Gepöbel. Conservator 22:35, 27. Gilbhart (Oktober) 2012 (CEST)

Weißte Conservator: Es ist langsam unverschämt. Gib in der bekannten Suchmaschine Flagge der City of London ein – da hast Du sie. Der Chef dort ist Lord Mayor. Das rote Schwert auf der Flagge von Großbritannien stammt übrigens vom Rothschild-Clan – daher rot, um klar zu machen, wer da das Sagen hat. Es ist ein autonomes Gebiet innerhalb Londons – wie autonom hätten Sie es denn gerne noch, Herr Experte? Hast Du schon festgestellt, daß hier bei uns im Artikel England unter Verfassung steht: Hat keine Verfassung? Warum das so ist? Weil diese Herren der Rothschilds stets den vor langer Zeit verliehenen Sonderstatus der City so am besten aufrecht erhalten können. Es gibt nämlich keinen Rechtsakt, der diesen außer Kraft setzen könnte ohne Verfassung. Und das ach so tolle Königshaus der Tommies befindet sich – wie schon immer – im Würgegriff der Hochfinanz. Das sind Fakten. Dein Genöle von wegen keine Grenze etc. – die gibt’s – die weltberühmte Temple Bar. Wundert mich, daß Du nicht die BRD als souveränen Staat ansiehst, wo man doch an den BRD-Grenzen keinen Hinweis auf fortgeltendes Besatzungsrecht findet. Aber vielleicht findest Du in einer deutschen Stadt noch mal eine separate Polizei. Laß es mich wissen.--Schakal 23:11, 27. Gilbhart (Oktober) 2012 (CEST)

@Schakal: Mich nervt das auch mit dem Fehler im Lexikon. Ich schreibe dem Schweden nochmal, obwohl er es ja ebenso nur zum wiederholten Male an den Technik-Menschen weiterleiten kann. Wie gesagt: Der Technik-Schwede sammelt immer alles und setzt sich dann alle paar Monate dran. So lange könne wir hier aber einfach nicht warten. Aber ich habe hier schon schrecklichere Dinge erlebt. Umlaute, die wochenlang nicht funktioniert haben und sowas...

@Conservator: Nichts von dem, steht ja auch genauso im Artikel. Als völlig eigenständigen Staat interpretiere ich das jedenfalls nicht. Schau rein und vervollständige das. Nur so wird was draus.

Gruß Rauhreif 23:15, 27. Gilbhart (Oktober) 2012 (CEST)

@Rauhreif: Es gibt schlimmere Dinge, keine Frage (frag mal unsere Ahnen). Aber von Datenbankfehlern in die Knie gezwungen zu werden ist irgendwie...absolute Scheiße:-) Gruß--Schakal 02:03, 28. Gilbhart (Oktober) 2012 (CEST)

Es war -- glaube ich -- Thore, der darauf hingewiesen hat, daß seit dem »Datenbankfehler« die Geschwindigkeit wieder normal ist. Ganz leise gesagt: Die Technik hat mit der Sperrung der Suchfunktion offenbar auf das monatelange Zumüllen der Suchfunktion seitens der »Toleranten« reagiert. Vielleicht bringen Spenden uns da heraus (durch neue Systemeinrichtungen). ~ Einmal nur bei Spiegel oder stern in einem Nebensatz erwähnt werden, und unsere Zugriffszahlen verdreifachen sich (der Behördenterror verdreifacht sich dann aber auch)... ~ CodexThelema 06:32, 28. Gilbhart (Oktober) 2012 (CET)

Falls das wirklich so sein sollte, muss ich sagen, daß mir der jetzige Zustand dann sogar als das kleinere Übel erscheint. Die ewig langen Zugriffszeiten waren absolut indiskutabel. --Thore 09:31, 28. Gilbhart (Oktober) 2012 (CET)

@Schakal: Du bist es, der hier unverschämt wird. NOCHMALS: Autonomes Gebiet innerhalb Londons -> wieso ist es dann zwingend nicht Bestandteil des UK? Groß-Berlin ist auch nicht Bestandteil Brandenburgs - ist es dann nicht zum Reich gehörig, oder was? NOCHMALS: Ich sehe hier nur Hinweise, daß die City of London einen rechtlichen Sonderstatus hat, aber keinen, daß wir hier einen eigenen Staat (vgl. Vatikan und Rom) haben! Darum es geht, werter Herr: Eigener Staat, der nicht zum UK gehört! Verstanden? Nochmals sage ich es nicht mehr. Aber das war's von meiner Seite - mit Menschen wie dir läßt sich offensichtlich nicht normal reden. Such dir einen anderen, den du angiften kannst. Und schreibt in den Artikel rein, was ihr wollt - es ist nicht meine Schuld, wenn die Qualität hier sinkt. Conservator 10:40, 28. Gilbhart (Oktober) 2012 (CET)

@Schakal: Habe gestern nochmals dem Schweden geschrieben (zum 3. Mal). Er hat mir vorhin geantwortet, daß er die Schwere des Fehlers versteht und mir versichert, daß er das Problem wiederholt (zum 3. Mal) an den Technik-Menschen weitergeleitet hat. Das wird auch schon so sein. Mehr können wir ja nun nicht tun. Gruß Rauhreif 12:14, 28. Gilbhart (Oktober) 2012 (CET)