Diskussion:Das Gaskammerrätsel im Gerstein-Bericht/Archiv/2011

Diese Seite ist ein Archiv. Sie enthält abgeschlossene Diskussionen und sollte nicht mehr geändert werden. Wenn du ein archiviertes Thema wieder aufgreifen willst, benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite und verweise auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite.

Schlüsselwörter

Gibt es eine Möglichkeit, die Überschrift zu ändern? Ich möchte lieber haben: "Das Gaskammerrätsel im Gersteinbericht" Die Schlüsselwörter sind dann leichter auffindbar.Revisionist 17:36, 17. Dez. 2011 (CET)

Habe es verschoben. Gruß Rauhreif 19:18, 17. Dez. 2011 (CET)

Ergebniszusammfassung

Das ist doch reiner Zynismus, was ist wenn welche wirklich denken daß das alles so stimmt. Das muss man so schreiben, wie es wirklich ist. --Reinbeker 17:58, 16. Heuert (Juli) 2012 (CEST)

Ja, sehe ich auch so. Das sollte besser formuliert werden. Eventuell kannst Du das machen. Gruß Rauhreif 19:09, 16. Heuert (Juli) 2012 (CEST)

Was soll denn das bedeuten, "reiner Zynismus"? Die Ergebniszusammenfassung stimmt mit dem Gersteinbericht in allen Details überein und daher ist der Wahrheitsgehalt des Berichts doch bewiesen. Oder sollen etwa 750 Normalmenschen in 45 m³ drei Stunden gewartet haben? Da hätte Gerstein doch nicht einmal die Birne sehen können, welche den Raum erhellt hat und außerdem hätte er da schon gar nix beobachten können! Was unsere Freunde uns erzählen hat als wahr zu gelten und damit ebenso die hieraus ableitbaren Schlußfolgerungen, welche dann ebenfalls den Status einer Offenkundigkeit erreichen und niemals zynisch sein können, wenn die zugrundeliegenden Offenkundigkeiten nicht schon zynisch waren. Revisionist 19:23, 16. Heuert (Juli) 2012 (CEST)

Genau das gilt es zu erläutern, daß es so wie er es beschreibt kompletter Schwachsinn ist und garnicht in der Realität funktioniert. Das muss man so schreiben, ansonsten denken welche die das einfach so lesen, es entspricht alles den Tatsachen, denkt Metapedia etwa das es so wahr?! Diese Misstände gilt es zu verhindern, indem man gleich tacheles redet. --Reinbeker 19:29, 16. Heuert (Juli) 2012 (CEST)

Du hast sicherlich schon einmal etwas von natürlicher Selektion gehört? Wir Deutsche brauchen in Deutschland Deutsche und der Deutsche zeichnet sich dadurch aus, daß er Denken kann. Der Rest darf gerne der natürlichen Selektion zum Opfer fallen.Revisionist 20:47, 16. Heuert (Juli) 2012 (CEST)

Natürlich stimmt es überein. Das soll und muß ja auch dargelegt werden. Die Frage ist nur, WIE das dargelegt wird. Das geht sicher noch besser ohne daß wir hier den Gersteinbericht deshalb leugnen müssen. Gruß Rauhreif 19:34, 16. Heuert (Juli) 2012 (CEST)

Ich kann ja mal versuchen die Sätze in die Realität umzuformulieren, steht ja größtenteils im eigenen Artikel drin. --Reinbeker 19:40, 16. Heuert (Juli) 2012 (CEST)

Wobei die schon teils sarkastischen Sätze garnicht umformulierbar sind, sondern nur austauschbar. --Reinbeker 19:49, 16. Heuert (Juli) 2012 (CEST)

Aber nichts leugnen! Das ist gesetzlich verboten! Gruß Rauhreif 19:52, 16. Heuert (Juli) 2012 (CEST)

Ist mir klar, seit wann müssen wir uns hier an die Gesetze halten? --Reinbeker 20:00, 16. Heuert (Juli) 2012 (CEST)

An Gesetze schon, die Frage ist nur, an welche. An schwedische, VS-amerikanische oder gar an BRÖ-Gesetze? Keine Ahnung. Deshalb sollten wir uns hier an die Wahrheit halten. Damit gibt es ja seit tausend Jahren überhaupt keine Probleme. Bis auf die Hexenverfolgung und sowas. Aber das ist ja lange her. Mittlerweile ist sogar die BRD der freieste Rechtsstaat, der je auf deutschem Boden existiert hat. Und das ist doch schön! Gruß Rauhreif 20:32, 16. Heuert (Juli) 2012 (CEST)

Reinbeker, ich habe nicht umsonst Dir einen Hinweis gegeben. Lies Dir erst einmal ganz genau den Artikel Offenkundigkeit durch, bevor Du etwas verschlimmbesserst! Wir arbeiten hier mit sehr wertvollem Porzellan in unserem Porzellanladen und nicht jedes Elefanten Füße haben den Umgang mit sooooo wertvollem Porzellan verstanden und erlernt!Revisionist 20:36, 16. Heuert (Juli) 2012 (CEST)

Wenn du unbedingt willst lass ich es eben so. Meine Meinung bleibt hingegen, daß es einfach unmöglich war und das auch in der Zusammenfassung stehen sollte, auch wenn es eine Offenkundigkeit ist, gilt es doch hier gerade gegenzusteuern. --Reinbeker 21:01, 16. Heuert (Juli) 2012 (CEST)