Diskussion:Das Gaskammerrätsel im Gerstein-Bericht/Archiv/2013

Diese Seite ist ein Archiv. Sie enthält abgeschlossene Diskussionen und sollte nicht mehr geändert werden. Wenn du ein archiviertes Thema wieder aufgreifen willst, benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite und verweise auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite.

Belzec und der Gerstein-Bericht

Im Artikel steht hartnäckig die Falschschreibung »Belcek« für »Belzec« (oder auch »Bełżec« geschrieben, nahe Lublin). Ist das wiederum »ironisch« gemeint oder »sarkastisch«? Oder ist das vielleicht nur eine weitere Erscheinungsform des wütenden Hinwegwischens über Sachverhalte? Eine Attitüde, mit der der Autor schon etliche der Beiträger hier behelligt hat. ~ Der Leser wird nicht geführt, sondern unentwegt angebrüllt. Wenn man ein Stilmittel wählt, sollte man es auch beherrschen! Der entscheidende Punkt wird nicht klar vorgestellt oder etwa nahegelegt, sondern vielmehr mit wichtigtuerischen Gesten angekündigt. Wer jedoch nach den vielen Ankündigungen auf eine gut geformte Darlegung gewartet haben mag, wird enttäuscht und mit neuerlichen Haarspaltereien belehrt. ~ Schon der Artikelanfang ist völlig mißglückt: Anstatt zu sagen, wer Kurt Gerstein war und welche Stellung der Gerstein-Bericht innerhalb von Gerichtsakten einnahm (oder innerhalb der alliierten Propaganda bis heute einnimmt), platzt der Autor des Artikels mit Detailangaben heraus, deren Zuordnung er wiederum nicht selbst vornimmt. Eine unmögliche Schreibweise ist das, die so nicht Bestand haben kann. Wie kann man eine so zum Gegenangriff einladende Konfiguration — wie dieser fragwürdige »Bericht« es unzweifelhaft ist — derart plump und lärmend verschenken? Ist mir unerklärlich! ~ Im Übrigen empfehle ich die Umänderung des Artikelnamens in: »Das Gaskammerrätsel im Gerstein-Bericht«... ~ CodexThelema 15:25, 5. Launing (April) 2013(CEST)

Haarspalterisch ist dein Herumnörgeln an der Schreibweise eines ausländischen Namens statt ihn einfach zu verbessern, wenn du es schon besser weißt. Desweitern habe ich keinerlei Sachverhalte wütend hinweggewischt. Ganz im Gegenteil beziehe ich mich im Artikel sehr genau auf die mitgeteilten Sachverhalte und dies ganz bestimmt nicht wütend. Du kannst auch keinen hinweggewischten Sachverhalt zeigen. Oder? Womit möchtest du deine substanzlos und allgemein gehaltene Kritik verglichen wissen? Suche es dir aus! Es gibt bereits einen Artikel in welchem gesagt wird, wer Gerstein war. Desweiteren gibt es auch einen Artikel zur Quelle selbst oder sogar über die Bedeutung des Artikels beim IMT. All dies hat aber nichts mit dem bis dato ungelösten Rätsel im Gersteinbericht zu tun, um welches es in diesem Artikel ausschließlich geht! Und dazu sind eben Detailangaben notwendig und deren Zuordnung habe ich selbst vorgenommen. Wer war es denn sonst?

"Wie kann man eine so zum Gegenangriff einladende Konfiguration — wie dieser fragwürdige »Bericht« es unzweifelhaft ist — derart plump und lärmend verschenken? Ist mir unerklärlich!"

Nun, ich bin heilfroh, daß an diesem Bericht nun nichts mehr fragwürdig ist, nachdem das einzige wesentliche Rätsel in diesem vorzüglichen Bericht des Dipl. Ing. Kurt Gerstein geklärt ist. Leider hat Kurt Gerstein nicht mit der bodenlosen Dummheit der nachfolgenden Generation rechnen können. Er hätte dir den Bericht bestimmt in einen Holzhammer eingewickelt sogar persönlich übergeben!Revisionist 17:23, 5. Launing (April) 2013 (CEST)

Ich werde zu allen Gaskammerartikeln Beiträge geben — und zwar sicher nicht bloß auf Diskussionsseiten. ~ Vorweg habe ich es allerdings nicht für sinnvoll gehalten, Dein grundlos aufbrausendes Temperament unnötig anzufachen. Was ich sage ist nur: Der Artikel bricht los als Suada, man hofft, daß in der Folge weniger Andeutungen für Eingeweihte kommen, sondern mehr Klärungen, wird aber enttäuscht. Unsere eigentliche lexikalische Aufgabe, gänzlich Unbeleckten (oder sagen wir einfach: Dritten) einen gänzlich ihnen unbekannten Sachverhalt vorsichtig nahezubringen, wird unter Fanfarenstößen verfehlt. ~ Und das ausgerechnet bei einer so schrägen Quellenvorlage, wie dem Gerstein-Bericht, der es doch gerade erlaubt, sezierend vorzugehen, anstatt zu bölken... ~ CodexThelema 17:35, 5. Launing (April) 2013 (CEST)

Du kannst zu allen Artikel bzgl. Gaskammern etwas schreiben, solange du die Materie verstehst. Jedoch befürchte ich, daß du bei dieser Materie wohl kaum das benötigte naturwissenschaftliche Wissen besitzt, wenn du auf deiner Benutzerseite schon von "Quecksilberglühlampen" sprichst. Selbst wenn es so etwas gäbe, zeugt deine offenkundige Angst vor diesen "Quecksilberglühlampen" der Kommunisten von deiner naturwissenschaftliche Unbelecktheit. Es kann leicht gezeigt werden, daß die einzige Gefahr, welche von Quecksilberlampen ausgeht (auch Energiesparlampen und Leuchtstoffröhren), die krankmachende Angst davor ist. An meinen Artikeln pfuschst du jedoch nicht ohne vorherige Diskussion rum, wenn es sich um mehr als nur Kleinigkeiten handelt oder gar die Intention eines Artikels geändert wird! Wer die Intention nicht versteht, sollte sich erst einmal des Holzhammers erinnern. Wir leben hier schließlich in Deutschland und nicht hinter dem Mond. Ansonsten: Der Gersteinbericht wurde von einem deutschen Helden geschrieben und nicht von einem blöden Dummkopf, der ihn nicht einmal beim Vorlesen versteht!Revisionist 19:03, 5. Launing (April) 2013 (CEST)

@Codex Thelema: Dieser Artikel behandelt nicht den Gerstein-Bericht an sich, sondern einen Teilaspekt davon, nämlich das Rätsel um die 25m² Gaskammer, in der 700-800 Juden knapp drei Stunden auf ihre Vergasung warteten. Und er tut dies auf eine Weise, die weder mit dem BRD-Gesetz (§ 130), noch mit der Wissenschaft in Konflikt gerät, sondern beiden Genüge tut! Das Ergebnis ist nun offensichtlich nicht jedermanns Sache, doch sollte man sich darüber im Klaren sein, was es bedeutet, wenn man den Interessen gewisser auserwählter Kreise offen widerspricht. Hier in der BRD kann man dafür bis zu 6 Jahre in Haft genommen werden, und auch andernorts bekommt es einem nicht gut. Man nehme zum Beispiel den Franzosen Henri Roques, der eine bahnbrechende (Doktor-)Arbeit über den Gerstein-Bericht geschrieben hat. Diese Arbeit, die bspw. erstmals klarstellt, daß es sechs verschiedene Versionen mit teilweise mehreren Fassungen des Berichts gibt, wurde zunächst mit der Bestnote ausgezeichnet. Als dann aber gewisse auserwählte Kreise davon Wind bekamen, wurde Roques nachträglich der Doktortitel wieder aberkannt. Dieser Vorgang, der anscheinend bisher einmalig ist in der jahrhundertelangen französischen Universitätsgeschichte, wurde lapidar damit begründet, es habe Unregelmäßigkeiten gegeben!

Was also Deine Kritik bezüglich der verschenkten Gelegenheit eines Angriffs auf die „zum Gegenangriff einladende Konfiguration“ des Gerstein-Berichts angeht, so geht sie hier ins Leere. Auch kann ich nicht erkennen, wo hier ein „wütendes Hinwegwischens über Sachverhalte“ vorliegt. Und da sich der Artikel an Leute richtet, die den Gerstein-Bericht bereits kennen, also an „Eingeweihte“, ist es nicht die Aufgabe dieses Artikels, ihn den „gänzlich Unbeleckten“ nahezubringen. Das sollte der Artikel zum Gerstein-Bericht tun (Und der ist in der Tat noch stark ausbaufähig und verbesserungswürdig). – Herr Soundso 21:11, 5. Launing (April) 2013 (CEST)

@Revisionist: Welche Historiker waren es, die die Anzahl der Juden in diesem Raum auf bis zu 170 heruntergefälscht haben? Ich kann mich nur noch wage an einen Fall erinneren, weiß aber den Namen des Geschichtsschreibers nicht mehr. – Herr Soundso 21:24, 5. Launing (April) 2013 (CEST)

Das war Robert Neumann, der die Zahl der Opfer von 700-800 auf 170 bis 180 verminderte.Revisionist 16:33, 6. Launing (April) 2013 (CEST)

@ Herr Soundso: Ich danke Dir sehr für den Hinweis auf Henri Roques, bleibe aber dabei, daß der Artikel sich auch an Dritte wenden sollte, die vielleicht zunächst diesen Text lesen und Kurt Gerstein eben nicht kennen. Für dieses Erfordernis ist der Text (gerade eingangs) bislang noch nicht ausgestattet, aber das kann ja noch kommen.

@ Revisionist:

• Ich habe keine Angst
• Ich pfusche nicht
• Ich bin nicht naturwissenschaftlich unbeleckt
• Ich verstehe Intentionen
• Ich lebe nicht hinter dem Mond
• Ich habe nie behauptet, daß der Gerstein-Bericht von K. Gerstein abgefaßt wurde

Was auch immer Du mit Deinem inadäquaten Tonfall eigentlich zu erreichen versuchst, Du wirst es nicht erreichen...

~ CodexThelema 22:21, 5. Launing (April) 2013 (CEST)