Diskussion:Ding

Würdest Du z.B. Wärmeenergie auch als Ding ansehen? (Existieren tut die ja schon.) --Rechtschreibnazi1 15:04, 23. Launing (April) 2014 (CEST)

Nicht alles was existiert (wie z.B. Theorien, Pläne, soziale Beziehungen), ist auch ein Ding. Beim Ding kommt noch das Stoffliche hinzu. Inwieweit Wärmeenergie allerdings auch als stofflich definiert wird, weiß ich nicht, weil ich darüber nie nachgedacht habe. Spontan würde ich mal nein sagen. --Thore 15:39, 23. Launing (April) 2014 (CEST)

Wenn nicht alles, was existiert, ein Ding ist, ist "die allgemeinste Bezeichnung für etwas Existierendes" schonmal falsch.

Theorien und Pläne sind nochmal ne ganz andere Nummer - die "existieren" im traditionellen Sinne des Begriffs m.W. überhaupt nicht (sofern nicht gerade die Zettel gemeint sind, auf die sie geschrieben sind). Das ist allerdings bloß eine Naturwissenschaftler-Behauptung, die ich hier versuchsweise mal unkritisch übernommen habe. Energie ist dagegen etwas weitaus "Stofflicheres", eine pysikalische Größe (definiert als "die Fähigkeit eines Körpers, Arbeit zu verrichten"). Aber diese Frage können wir dann ggf. unter Materie weiterbehandeln.--Rechtschreibnazi1 16:38, 23. Launing (April) 2014 (CEST)

Ich halte "die allgemeinste Bezeichnung für etwas (stofflich) Existierendes" auch für zumindest problematisch. Die Argumentation ist bloß schwieriger, weil die Begriffe vager sind. Ich sehe Energie als stofflich, aber nicht unbedingt als Ding an. Am deutlichsten ist das vielleicht beim Licht bzw. bei E/M-Strahlung ersichtlich. Nach landläufiger Ansicht haben diese sogenannten "Photonen" bzw. Lichtteilchen keine Masse. Sind das nun trotzdem Dinger? Ich würde sagen, nee. Ein wichtige Eigenschasft für ein Ding, bzw. für ein Objekt, ist m.E., daß es Masse besitzt.--Rechtschreibnazi1 18:50, 23. Launing (April) 2014 (CEST)