Diskussion:Dunkeldeutschland

Ich will ja nicht meckern und es ist lobenswert, daß wir endlich einen Artikel zu diesem Gauck-Ausdruck haben, aber die Einleitung ist doch etwas zu sehr pathetisch. Inhaltlich ist das ja alles richtig, aber ein wenig nüchterner gehalten, kann man auch die bereits schwankenden Menschen überzeugen (oder im anderen Falle eben wieder zurückstoßen), ansonsten bleibt das eine nur an einen sehr kleinen Kreis gerichtete Einleitung. --Thore 21:41, 22. Scheiding (September) 2015 (CEST)

Ich bin kein Gegner der Nüchternheit, aber Thore, nach dieser Diffamierung müssen auch wir pathetisch reagieren ... irgendwann reicht es ... wir schlagen zurück ... wenn auch nur mit Worten. — Hyperboreer 22:01, 22. Scheiding (September) 2015 (CEST)

[1] Gauck ging im August 2015 noch von 800.000 Asylanten aus (obwohl schon damals andere höhere Asylanten-zahlen gab).--Franziska Knuppe 22:18, 22. Scheiding (September) 2015 (CEST)

Naja, es geht ja in einem Lexikon weniger darum, den uns bereits Nahestehenden flammende Worte in einem von ihnen sicherlich akzeptierten Stil zu bieten, sondern eben die anderen (wenigstens die schon Schwankenden) zu überzeugen. Vorwiegend den zweiten Satz meine ich hierbei:

„Dunkeldeutschland gilt es zu bekämpfen, um das helle, leuchtende, vaterländische Deutschland zu verteidigen, zu beschützen und es wieder mit dem Wahlspruch „Wir sind das Volk“ in eine Zukunft der nationalen Renaissance und Reichsherrlichkeit zu führen.“,

der mehr als Apell für ein Flugblatt etc. geeignet, jedoch für eine Enzyklopädie einfach zu euphorisch-emotional gehalten ist. --Thore 22:19, 22. Scheiding (September) 2015 (CEST)

Ich pflichte Thore bei. Der Stil ist dem Lexikon abträglich. Genau den selben Fehler hat HU1 gemacht mit seiner Judenfixierung. Das hilft dem Lexikon nicht. Es gilt, hier vor allem verwirrte und umerzogene BRD-Bewohner zum nachdenken zu bewegen. Das wird so aber nichts. Das wirkt auf die nur lächerlich. Auf die eigene Position kommt es hier nur sekundär an. Gruß Rauhreif 22:38, 22. Scheiding (September) 2015 (CEST)

Ja so ist's, wir sollten immer daran denken, was hier mal ein etwas mißmutiger Neuangemeldeter meinte: Wir sind hier alle steinalte, verbitterte Männer, und als solche natürlich stets auch stocknüchtern (-: --Thore 22:45, 22. Scheiding (September) 2015 (CEST)

Bild „Warum ich kein Demokrat mehr bin“

Von welcher Gruppe/Verein etc. stammt das? Ohne irgendeine Information sind derartige Bilder bzw. Eigen-Grafiken sonst für ein Lexikon vollkommen ungeeignet. --Thore 15:44, 24. Scheiding (September) 2015 (CEST)

Derartige Bilder bzw. Eigen-Grafiken (wie auch schon die Grafik zu Arthur Moeller van den Brucks Zitat) halte ich per se für eine Lexikon ungeeignet. – Herr Soundso 23:28, 10. Lenzing (März) 2016 (CET)

Ja, oder so. Kann bei sowas allerdings ja auch mal irgendeine irgendwie themenrelevante Organisation, Gruppe etc. der Urheber sein. Scheint hier aber nicht der Fall zu sein. --Thore 23:49, 10. Lenzing (März) 2016 (CET)