Diskussion:Einstein, Albert/Archiv/2011

Diese Seite ist ein Archiv. Sie enthält abgeschlossene Diskussionen und sollte nicht mehr geändert werden. Wenn du ein archiviertes Thema wieder aufgreifen willst, benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite und verweise auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite.

< 2012 

Bearbeitungskonflikt

Nicht schon wieder!!!!!!!!!! Ich hab' es doch extra nochmal angekündigt, daß ich noch weiter dran arbeite. Da könnte man mir vielleicht mal einen kleinen Hinweis geben. Nun ist nochmal 1 Stunde Arbeit umsonst. Jetzt hab ich keine Lust mehr. --Thore 02:11, 4. Jan. 2011 (CET)

Ich hab' jetzt erst mal meine (erneut angefangene!) Überarbeitung reingesetzt und werde die Veränderungen von mms dann auch wieder (zurück) reinsetzen. Das dauert mir aber heute abend zu lange, also bitte ich, bis morgen Geduld zu haben. --Thore 02:25, 4. Jan. 2011 (CET)

Warum sollte ich nachgeben? Aus meiner Sicht habe ich zuerst an dem Artikel gearbeitet. Wenn noch jemand anderes in der Zwischenzeit an dem Artikel gearbeitet hat, sollte man sich diese Änderungen anschauen und überlegen, welche man übernimmt und welche man ablehnt. Ansonsten kommt es dem anderen so vor, als ob seine Arbeit ignoriert würde. In Wikipedia gibt es die Vorlage: In Bearbeitung, doch die bringt dort keine Erleichterung. Der Artikel muß immer noch grundlegend überarbeitet werden. Er muß auch deutlich kürzer werden. Je wichtiger ein Artikel, desto kürzer muß er sein, damit er auch von möglichst vielen Leuten gelesen wird. Wenn wir Informationen nicht »löschen« wollen, sollten sie in eigene Artikel ausgelagert werden. Der Abschnitt »Siehe auch« soll Leser, die den Artikel nicht gelesen haben, nützliche Vorschläge bringen, was sie sich als nächstes anschauen sollen, und sie sollen den Lesern des Artikels zeigen, welche Artikel, auf die bereits im Text verwiesen wurde, uns Autoren besonders wichtig und relevant vorkommen. Daß zu Einstein auch die Atombombe gehört, ist klar. Die jüdische Kriegserklärung ist deswegen relevant, weil Einstein da mitmischte und sich sein ganzes Leben in dieser Richtung betätigt hat. Außerdem ist sie kaum bekannt und die Lehrer, die in ihrer Fortbildung diesen Artikel lesen müssen, sollen davon endlich erfahren. --Mms 03:35, 4. Jan. 2011 (CET)

Es geht hier nicht um nachgeben und darum, wer nun die Sichtweise hat, den Artikel zuerst bearbeitet zu haben, sondern um eine minimale Koordinierung. Wenn ich hier zweimal ankündige, den Artikel nun zu überarbeiten, dann wäre ein kleiner Hinweis wenigstens nach dem zweitenmal schon hilfreich gewesen, damit hier nicht doppelt und dreifach gearbeitet wird.

Deine Änderungen lasse ich nun weitgehend so stehen, damit sich hier nicht eine endlose Diskussion entspannt, obwohl sie, meines Erachtens nach, neben guten und richtigen Abänderungen auch unnötige Polemiken enthalten. Nichts Unrichtiges zwar, aber propagandistisch in dem Zusammenhang ungeschickt. Nun gut, zwei Absätze muss ich aber doch korrigieren, nämlich die mit den ganzen Fragesätzen. Das ist, denke ich, unstrittig, daß man diese Form aus einem Lexikon raushält. --Thore 14:12, 4. Jan. 2011 (CET)

Nochmal zum Bearbeitungskonflikt: Thore will ja nur die für euch beide sinnlose Doppel- und Dreifacharbeit verhindern. Das ist schade um die investierte Arbeit und Zeit. Hinweis von mir: Wenn abzusehen ist, daß sich zwei gleichzeitig tummeln, dann kann ja Thore das für die Dauer der Bearbeitung sperren. also sperren(schützen)-bearbeiten-speichern-freigeben. Dies nicht, um Mms zu brüskieren, sondern als Signal: Aha, Thore sitzt gerade dran. Gruß --Rauhreif 14:35, 4. Jan. 2011 (CET)

Ja, für Admins ist das sinnvoll. Allgemein empfehle ich die Benutzung von einem Texteditor und einem Diff-Programm. Ich fand das letzte Nacht nicht schlimm. Weil ich ebenfalls nicht umsonst den Artikel bearbeitet haben wollte, speicherte ich natürlich auch meine Versionen. Dabei übernahm ich gleich einige Änderungen aus Thores Versionen, um die Unterschiede nicht unnötig groß werden zu lassen und auch um Thore zu signalisieren, daß ich seine Änderungen nicht ignoriere. Das war für mich nur etwas aufwändiger als wenn wir zeitlich versetzt an dem Artikel gearbeitet hätten. Nach Thores letzter Änderung sind meinem Gefühl nach alle wichtigen Änderungen Thores nun in die beiderseits aktzeptierte Version eingeflossen, bis auf das Kursivstellen der Zitate im Text. Somit sehe ich unsere Engagement von gestern und heute als vollen Erfolg an. Mal sehen, ob oben genannte Lehrerfortbildung weiterhin diesen Artikel behandelt. Die stilistischen Fehler und das empörte Gejammer ist nun entfernt. Nachdem ich die Angelegenheit mit Theodor Mommsen geklärt habe, überarbeite ich diesen Artikel von Grund auf – wenn dies bis dahin niemand anderes gemacht hat. Einen Artikel über den Propagandabegriff Geistiges Eigentum brauchen wir auch noch. --Mms 21:23, 4. Jan. 2011 (CET)

Da hast Du recht, der Artikel ist jetzt schon sehr viel besser und überhaupt schonmal präsentabel. Unsere Arbeit gestern Nacht war natürlich nicht umsonst, wenn auch etwas zeitraubender als gewöhnlich (-: Die letzten Verbesserungen und Feinheiten können ja später mal durch jemanden mit speziellerem Wissen erfolgen. --Thore 21:42, 4. Jan. 2011 (CET)

Es gibt zumindest einen guten Wörk-Araund. Man kann mit dem Schalter "Änderungen anzeigen" zeigen lassen, was geändert wurde. Dazu klickt man einfach im Brausa auf "zurück" und dann unten auf die Schaltfläche. Es ist ein praktikabler Ersatz für das leider immer noch fehlende Bearbeitungskonfliktfenster, das seit der letzten tollen Aktualisierung ja verschwunden ist. Gruß --Rauhreif 22:37, 4. Jan. 2011 (CET)

Masse-Energie Newton

Es wird behauptet, daß Masse in Energie umgewandelt werden kann und zudem wird angeführt, daß dies bereits Newton gesagt habe. Dies ist falsch. Newton hat RICHTIGES gesagt, nämlich daß Masse sich in Licht umwandeln läßt und auch umgekehrt: "Gross bodies and light are convertible into one another". Die Juden haben dann aus "Licht" eben "Energie" rabulisiert! Licht besteht aus Masse und Masse ist eine invariante Größe. Masse hat Energie und Energie bedeutet nichts anderes als daß die Masse sich bewegt oder bewegen kann. Masse und Energie bedingen sich. Ohne Masse keine Energie. Energie ohne Masse gibt es nicht. Wenn 1 kg Antimaterie mit 1 kg Materie wechselwirkend zerstrahlt, fliegen 2 kg Photonen weg. Weil 1 + 1 = 2 ist. Licht ist also nichts anderes als Masse in einer besonders elementar zerteilten Form. --Revisionist 12:43, 30. Jun. 2011 (CEST)

Auch das gehört eher nach Relativitätstheorie oder E = mc², denn hier sollte es vorrangig um die Biographie des Herrn gehen. Gruß Rauhreif 13:24, 30. Jun. 2011 (CEST)

Ich wollte dem Artikelbearbeiter nur einen Hinweis zu einer Korrektur einer im Artikel stehenden falschen Aussage geben! Revisionist 13:36, 30. Jun. 2011 (CEST)