Diskussion:Falklandkrieg

Ein Aufstand sollte eigentlich im betreffenden Gebiet ausbrechen. Die Kämpfe auf den Malwinen wurden aber von außen hereingetragen, die Kämpfer kamen von außen.
Zum Kreuzer "General Belgrano": Ein britisches U-Boot mit zwei Torpedos gegen einen Kreuzer und zwei Zerstörer als Begleitschutz kann man wohl als fair bezeichnen. Auch wenn UK Argentinien nicht den Krieg erklärte, dem Kommandeur eines derartigen Kampfverbandes hätte klar sein müssen, dass er in der gegebenen Situation auch außerhalb der britischen Sperrzone nirgendwo sicher ist. Es war ja nun kein verirrter Verband von Wahlfangern außer vielleicht im Stil von "Master and Commander".

Ja, ist richtig. Ich hatte das nur ganz rasch hingeschmiert. Das ist natürlich noch STARK überarbeitungswürdig und ausbaufähig. Dabei: ...Gleichwohl wurde es von einem britischen Torpedo angegriffen... Das ist ein Zitat. Da kannstDu nicht einfach getroffen draus machen. Gruß Rauhreif 06:33, 11. Mär. 2011 (CET)

Im Artikel von „Befreiungsversuch“ zu reden, ist m. E. nach nicht zutreffend. Die Inseln sind ja erst von Engländern/Schotten besiedelt worden, und waren meines Wissens nach vorher nie von „Argentinern“ (ergo Spaniern oder süd-südamerikanischen Indianern) besiedelt. Wenn ich auch aus allgemeinerer Sicht auf der Seite Argentiniens bin, so haben die Engländer bei den Falkland-Inseln (ausnahmsweise) wohl nicht Dreck am Stecken. --Thore 14:07, 2. Wonnemond (Mai) 2012 (CEST)

Nee, das steht im Artikel: Falklandinseln. Die Inseln gehören zu Argentinien. Nicht nur geographisch, sondern auch politisch. es ist unerheblich, ob da nun Leute gewohnt haben oder nicht. Der Engländer hat das schlicht besetzt. Gruß Rauhreif 14:11, 2. Wonnemond (Mai) 2012 (CEST)

Hab eben grad wenig gefunden im Netz (außer einen unvermeidlichen WP-Artikel). Hier im Brockhaus ist aber zu lesen, dass die Inseln 1592 von Engländern entdeckt wurden, dann 1763 die Franzosen, 1766 die Engländer eine Niederlassung (offenbar Stationen, noch nicht Besiedlung) gründeten. Danach laut Artikel Streitereien zwischen Spaniern, Engländern Franzosen. Aber jetzt kommt's! Die erste wirkliche Besiedlung fand demnach angeführt durch einen Deutschen statt, was zumindest nicht unwahrscheinlich macht, dass die ihm folgenden Siedler auch Deutsche waren:

„Die Inseln blieben unbewohnt, bis 1820 von Buenos-Aires aus die Kolonisation unter einem Deutschen Bernet wieder begonnen wurde. Infolge eines Streites mit nordamerikanischen Robbenschlägern beschoß ein Kriegsschiff Port Louis und führte die Kolonisten fort.“

Da drückt sich doch offenbar bereits der 1898er Brockhaus sehr englandfreundlich aus, denn ich lese daraus, dass die (deutschen? deutsch geführten argentinischen?) Siedler gewaltsam vertrieben wurden. Möglicherweise, weil sie den Yankee-Robbenschlägern das Geschäft verdarben. WP schweigt sich zu dem Ganzen natürlich aus (es war wohl kein leidender unschuldiger Jude unter den Vertriebenen, was die Sache natürlich recht unwichtig werden lässt). Das wär mal was zum Nachforschen. Demnach wurden also erst 20 Jahre später, ab 1840 die Inseln dann von Engländern besiedelt. --Thore 14:38, 2. Wonnemond (Mai) 2012 (CEST)

Müßte man mal noch recherchieren. Fakt ist nun aber mal, daß das Gebiet zu Argentinien gehört. Das ist ebensowenig englisch wie Indien. Gruß Rauhreif 16:53, 2. Wonnemond (Mai) 2012 (CEST)