Diskussion:Friedhof der Dorotheenstädtischen und Friedrichswerderschen Gemeinden
[1]
Worin liegt bei den betreffenden Personen die "Größe der deutschen Geschichte" begründet? Gruß Rauhreif 18:10, 28. Jul. 2011 (CEST)
- Wir übernehmen mit solchen Auflistungen völlig gedankenlos die Ehrungen und Prioritäten der Gegenseite (von wo das ja meistens auch herkopiert ist). Alle diese Halb-, Möchtegern- und Vollbolschewisten nur reinsetzen, wenn auch Artikel dazu existieren! Amen! --Thore 19:03, 28. Jul. 2011 (CEST)
Absolute Zustimmung! Deshalb ist sogar die Übernahme von Listen nur unter Vorbehalt sinnvoll. Wenn die Einsteller nicht mal die wirklich ins Auge springende neobolschewistische Propaganda erkennen, dann ist das Sinnlos. Ich kann hier nicht alles machen und alles sehen und alles kontrollieren... Das geht einfach nicht. Gruß Rauhreif 19:28, 28. Jul. 2011 (CEST)
- Es ist unfaßbar: [2] Aber in dieser Form ist die Liste sehr erhellend bzgl. Wikipedia. --Thore 23:05, 28. Jul. 2011 (CEST)
- Der Friedhof ist doch der Friedhof für Juden, Kommunisten und Bolschewisten. Deswegen ist er doch angelegt worden.--Franziska Knuppe 23:19, 28. Jul. 2011 (CEST)
Das ist doch Unsinn, der Friedhof ist 1762 (Judäobolschopedia) angelegt worden, da gab es dem Namen nach noch gar keine Kommunisten und Bolschewisten, und die Juden hatten noch ihre eigenen Friedhöfe. Im übrigen steht hier im Artikel doch ebenfalls „in dem sich die Gräber vieler Größen der deutschen Geschichte befinden.“. Das hast Du doch selbst so geschrieben. --Thore 23:31, 28. Jul. 2011 (CEST)
- Oder war das jetze ironisch gemeint gewesen? ;) --Thore 23:33, 28. Jul. 2011 (CEST)
- Ein Teil des Friedhofs gehört auch den Linken und .... „in dem sich die Gräber vieler Größen der deutschen Geschichte befinden.“. Ist doch bekannt.--Franziska Knuppe 23:35, 28. Jul. 2011 (CEST)
Ich hab mal nachgezählt: Insgesamt enthält die Liste 139 Namen. Lässt man die 37 vor dem Jahr 1900 verstorbenen Personen mal beiseite (zu der Zeit wurden da noch keine Juden, Kommunisten und Bolschewisten bestattet, und ein paar aus der Zeit muss Wikipedia ja doch erwähnen, würde sonst aufallen), bleiben noch 102 Namen von ab 1900 Verstorbenen. Davon sind 26 Juden und 25 Bolschewisten, wobei anzunehmen ist, daß ich ein paar Juden einfach noch nicht nachweisen konnte (ist teilweise ja sehr schwer, siehe Rupert Murdoch). Dann kommen noch 4 „Widerstandskämpfer gegen die Nazis“ dazu - macht insgesamt 55 Gestalten (von 102). Und Wikipedia hätte ja auch durchaus andere nennen können, aber nein: mehr als die Hälfte der sogenannten „Größen der deutschen Geschichte“ bestehen aus Juden/Bolschewisten (und darunter habe ich nicht mal Johannes Rau usw. subsummiert - der Verräter ist bereits bei den verbleibenden 47!!!). Von einem preußischen(!) Friedhof ausgewählt durch die objektive Wikipedia! Un - faß - bar! --Thore 23:48, 28. Jul. 2011 (CEST)
Habe mal die Wikipediamarkierung hinzugefügt: [3] Überschwenglich wird übrigens mit e geschrieben. Auch, wenn die Neobolschewisten etwas anderes behaupten... Gruß Rauhreif 00:08, 29. Jul. 2011 (CEST)
Ich muss sagen, daß ich manches von der neuen Schreibung sogar als richtig empfinde (Überschwänglich hat man in sehr viel früherer Zeit auch mal bereits mit ä geschrieben, was besser ist, weil es so ausgesprochen wird). Idiotisch dagegen z.B. „Strasse“ statt „Straße“, obwohl man das a gedehnt spricht, und nicht kurz wie in „Masse“). „Muss“ dagegen finde ich wieder richtig, weil man das u kurz spricht, nicht gedehnt wie in Apfelmus. Am liebsten würde ich mir das Sinnigste aus beiden Schreibweisen zusammenstellen, teilweise mache ich das auch bereits unwillkürlich. Naja, ist bald wie im 18. Jhd., wo auch jeder mal so - mal so schrieb. Aber klar, hier haben wir nun mal die „alte“ Schreibweise, was ich, wenn ich zwischen den beiden Versionen wählen muss, dann insgesamt auch besser finde. --Thore 00:42, 29. Jul. 2011 (CEST)
Ich bin mir nicht so sicher, ob die Wikipediamarkierung nötig ist. Die komplette Liste wurde ja mit entsprechenden Attributen („jüdisch“, „bolschewistisch“ usw.) ergänzt und in der Einleitung wird die ursprüngliche Wikipedia-Herkunft ja nun besonders betont und kommentiert. Es ist in dieser Form jetzt eher ein Anti-Wikipedia-Artikel, finde ich. Aber nunja... --Thore 00:42, 29. Jul. 2011 (CEST)
Ich sehe das auch nicht so Dogmatisch. Wenn was logisch und vernünftig ist, dann kann es sich ja ruhig durchsetzen. Aber an das ä kann ich mich nicht gewöhnen. Noch schrecklicher ist es aber bei Stängel: Da paßt das ja nun überhaupt nicht. Gruß Rauhreif 13:38, 29. Jul. 2011 (CEST)
