Diskussion:Geheimoperation Aleppo

Dieser Artikel ist für Metapedia unwürdig. Hier wurde ausschließlich auf jüdische Quellen zurückgegriffen und deren Meinung ungehindert transportiert. Ich werde das jetzt korrigieren und einen toten Verweis entfernen. --Sperber 08:25, 23. Gilbhart (Oktober) 2013 (CEST)

Aktuell wirkt der Artikel noch zu hetzerisch in Bezug auf jüdisches Lügen-Rumgezicke; das geht schon in der Einleitung los und wirkt recht unseriös. Das sollte alles sachlicher und damit lexikalischer rübergebracht werden. Gruß --Weserbuerger 09:38, 23. Gilbhart (Oktober) 2013 (CEST)

Ich habe jetzt keine Zeit mehr. Morgen wird das erledigt. Gruß --Sperber 09:59, 23. Gilbhart (Oktober) 2013 (CEST)

Wird schwierig, dazu unabhängige und sachliche Informationen zu bekommen. Durchaus denkbar ist es, daß es sich dabei um die übliche deutschfeindliche Propaganda handelt. Gruß Rauhreif 12:24, 23. Gilbhart (Oktober) 2013 (CEST)

Billig und Meyer haben im Jahr 2002, als für die betreffenden Piloten kein Dienst- und Treueverhältnis mehr bestand, diese Informationen unbelastet erhalten. Die israelische Fiktion kam in beiden Verweisen aus dem Jahr 2008. Also 35 Jahre nach der Aktion und wo sie selber nicht beteiligt waren. - Israel wird der DDR, den Antizionismus der bis Anfang der 1980er Jahre Staatsdoktrin war, ewig nachtragen. Also nichts neues im Staate Israel. - Der Artikel gilt jetzt als komplett geheilt. Grüße --Sperber 20:22, 23. Gilbhart (Oktober) 2013 (CEST)

Sehr schön. Genau deshalb gibt es ja dieses Lexikon hier. Gruß Rauhreif 21:23, 23. Gilbhart (Oktober) 2013 (CEST)

Die beiden alten Verweise auf judenkriecherische Seiten sind noch unpassend. --Thore 23:29, 23. Gilbhart (Oktober) 2013 (CEST)

Verweise

Bitte die Verweise als Fußnoten einbauen. MkG --Widerstandberlinnord 21:25, 23. Gilbhart (Oktober) 2013 (CEST)

Nein, denn in der Ausgangsform wurde dieses Unterthema „Verweise“ so eröffnet. Ich habe dann praktischer Weise den ganzen Artikel darauf aufgebaut. Zudem ist eine Zuordnung nach meiner Art für den Leser greifbarer, als die Fußnoten. Gruß --Sperber 04:53, 24. Gilbhart (Oktober) 2013 (CEST)

Das sind aber schlechte Verweise. Insofern sollten sie tatsächlich höchstens als Fußnoten bzw. Belege zu der inhaltlichen Aussage, daß diese Aleppo-Geheimoperation eine israelische Propaganda ist, eingebaut werden. --Thore 12:37, 24. Gilbhart (Oktober) 2013 (CEST)

Nein, das sind absolut keine schlechten Verweise. Denn diese Verweise begründen die Geheimoperation Aleppo. Diese haben damit nichts in den Fußnoten zu suchen. Wenn Du Dir wenigstens mal die Eingangsdefinition richtig angesehen hättest würdest Du dort das Wort Lüge, welches bekanntlich falsche Propaganda bedeutet, finden. --Sperber 08:32, 29. Gilbhart (Oktober) 2013 (CET)

Bei zweifelhaften Verweisen können Warnhinweise verwendet werden. Z.B. diese:

• Vorlage:Linksextremer Verweis
• Vorlage:Umerziehungsliteratur
• Vorlage:Geschichtsverfälschender Inhalt
• Vorlage:Umerziehungsverweise

Gruß Rauhreif 11:23, 29. Gilbhart (Oktober) 2013 (CET)

Gesetzt. Frage mich zwar immer noch, warum wir nun ausgerechnet auf 2 Seiten mit geschichtsverfälschendem Inhalt verweisen sollen, aber egal. --Thore 11:40, 29. Gilbhart (Oktober) 2013 (CET)

Wenn es dem Nachweis einer Angabe dient, dann ist das in Ausnahmefällen i.O. Besser wäre natürlich eine Seite oder ein Buch, auf das hier ohne Warnhinweis verwiesen werden kann. Gruß Rauhreif 11:47, 29. Gilbhart (Oktober) 2013 (CET)

Nachweis einer Angabe: Ja, und solches gehört in der Regel eben in die Fußnoten. Aber ich will da jetzt nicht drauf rumreiten. --Thore 11:50, 29. Gilbhart (Oktober) 2013 (CET)

Jetzt habe ich es verstanden. So sieht das wunderbar aus. Danke ihr beiden. Grüße --Sperber 15:17, 29. Gilbhart (Oktober) 2013 (CET)