Diskussion:Geplante Obsoleszenz

Lemma besser: »Geplante Obsolenz«

Der Ausdruck »Geplante Obsolenz« ist eigentlich ein stehender Begriff. Hast Du das Lemma als »Obsolenz (geplant)« gefaßt aus Rücksichtnahme auf eine Auswahlseite? Das halte ich für unnötig. Ich empfehle die Rückumbenennung des Artikels in: »Geplante Obsolenz«. Es gab ja ein westliches Glühbirnenkartell, das die Laufdauer von Glühbirnen eng beschränkt hat. Extreme, dysfunktionale Lügenpolitik! Besonders aberwitzig, weil die Irren in Brüssel ausgerechnet am Beispiel der Zwangsprivilegierung ihrer idiotischen Quecksilber-Öko-Glühbirnen die Machtprobe durchgepeitscht UND DANN GEWONNEN haben. Das sind gleich drei oder vier Mega-Skandale, ineinander verworren, die sich mit einem Begriff, eben dem Begriff »Geplante Obsolenz« sachlich verbinden. (Ich füge jetzt sofort einen Vermerk in dem Artikel »Verschwörungstheorie« hinzu. Diesmal ist das ein eindeutig bewiesener, ein rechtlich, politisch, historisch absolut anerkannter Verschwörungsvorgang ungeheuerlichen Ausmaßes!) ~ CodexThelema 14:26, 30. Julmond (Dezember) 2012 (CET)

Zudem heißt das eigentlich Obsoleszenz, ich würde das unter dem Namen als Unterabschnitt machen, das setzt voraus, daß jemand eine allgemeine Einleitung zu Obsoleszenz macht. --Reinbeker 14:33, 30. Julmond (Dezember) 2012 (CET)

Lemma noch viel besser: »Geplante Obsoleszenz«

Ja, Teufel auch! Bei meinem Eintrag in »Verschwörungstheorie« (soeben fertiggestellt) habe ich es automatisch korrekt geschrieben. Bei der nochmaligen Kontrolle hier sehe ich jetzt auch den Fehler. Ich nehme nun also den erklärenden Text hier hinein... ~ CodexThelema 14:36, 30. Julmond (Dezember) 2012 (CET)

Ich wollte das später verschieben. Wenn ich das gleich hektisch verschiebe und der Einsteller noch daran arbeitet, sind seine Änderungen verloren, da er diese in einen dann leeren Artikel schreibt. Gruß Rauhreif 14:42, 30. Julmond (Dezember) 2012 (CET)

Es gibt mehrere Arten von Obsoleszenz, wieso nicht alle gemeinsam in einen Hauptartikel zusammenfassen? Dann spart man sich die hässliche Auswahlseite. --Reinbeker 14:43, 30. Julmond (Dezember) 2012 (CET)

Ich habe jetzt nur kurz die angekündigte Einleitung gemacht und gehe jetzt raus aus der Arbeit. Es gibt exzellente Dokumentationen auf YouTube zur Sache! ~ Persönliche Anmerkung: Zeit meines Lebens habe ich die Sache immer für ein marxistisches Märchen gehalten — ich war nun mal ein Vierteljahrhundert lang ein unbeugsamer Thatcherist!! ~ CodexThelema 14:46, 30. Julmond (Dezember) 2012 (CET)

Schön das mir keiner zuhört. --Reinbeker 15:29, 30. Julmond (Dezember) 2012 (CET)

Soweit ich das verstanden habe, gibt es — gemäß Deinem (und auch meinem) Wunsch — keine Auswahlseite, sondern diesen einen Artikel... ~ CodexThelema 15:47, 30. Julmond (Dezember) 2012 (CET)

Es gibt die Auswahlseite Obsoleszenz und anstatt da einen großen Artikel anzulegen wird das als Platzhalter zu diesem Artikel hier verwendet, ich wiederhole mein Anliegen nochmal:Es gibt mehrere Arten von Obsoleszenz, wieso nicht alle gemeinsam in einen Hauptartikel zusammenfassen? Dann spart man sich die hässliche und unnötige Auswahlseite. --Reinbeker 15:49, 30. Julmond (Dezember) 2012 (CET)

Ich schließe mich — wie gesagt — Deinem Votum an. Das Glühbirnenbeispiel darf, wie ich meine, allerdings schon in die allgemeine Definition hinein, weil überhaupt erst dadurch die politische Öffentlichkeit auf den ganzen Vorgang aufmerksam geworden ist... ~ CodexThelema 15:52, 30. Julmond (Dezember) 2012 (CET)

Vielleicht sollte dann mal jemand mit dem Scheiß-Artikel dort beginnen, anstatt hier ewig rumzuquatschen. Oder soll ich das nun auch noch machen? Gruß Rauhreif 16:37, 30. Julmond (Dezember) 2012 (CET)

Ich quatsche nicht. Die »Auswahlseite Obsoleszenz« ist überflüssig. Ein erster Artikelgrundstock für »Geplante Obsoleszenz« liegt vor. ~ CodexThelema 16:47, 30. Julmond (Dezember) 2012 (CET)

Nein. dafür habe ich aber den Artikel angelegt (mal wieder). Hat ja offenbar echt keinen Sinn hier. Es gibt ja immer einen Idioten, der das dann macht. Während alle anderen NICHT quatschen. Gruß Rauhreif 20:58, 30. Julmond (Dezember) 2012 (CET)

Ich habe den Startartikel verfaßt. Am gebräuchlisten ist der Begriff "Geplante Obsoleszenz" wie es jetzt oben steht. Aber auch "Geplante Obsolenz" oder besser "Geplanter Verschleiß" ist wenn auch weniger gebräuchlich. obsolete ist Englisch und bedeutet vorzeitige Alterung. --Sperber 18:35, 30. Julmond (Dezember) 2012 (CET)

@ Sperber: Willkommen in der Metapedia! ~ Wie Du siehst, besteht hier eine Uneinigkeit darüber, ob die Auswahlseite sinnvoll oder unsinnig ist. Ich selber habe keine Admin-Rechte & nehme selber deshalb solche Artikel-Umbenennungen nicht vor. In der rudimentären Form ist der Artikel zwar ausbaufähig, aber gegenwärtig keine Baustelle. Vielleicht interessierst Du Dich für den Artikel »Verschwörungstheorie«. Ich habe dort heute Deine Anregung — die besagte G.O. — eingearbeitet... ~ CodexThelema 19:08, 30. Julmond (Dezember) 2012 (CET)

Dieser Beitrag ist gut bis exzellent geworden. Danke sehr! Natürlich ist das Thema geplante Obsolenz von zentraler Bedeutung. Zeigt sich doch vor allem hier die Schwäche des Kapitalismus auf seiner angeblichen Paradestrecke.--Sperber 05:28, 31. Julmond (Dezember) 2012 (CET)

Verknüpfung ist alles. So wandern die Leser durch die Artikel. Ich arbeite jetzt gerade an der Verknüpfung der religiösen Artikel. Leider werden mir anschließend oftmals die »Siehe-auch«-Listen wieder zusammengestrichen (aus unbekannten & ungenannten Gründen). Ich selber habe immer wieder wesentliche revisionistische Artikel hier nur durch die »Siehe-auch«-Listen überhaupt erst gefunden (das passiert auch jetzt noch mindestens wöchentlich einmal) & finde daher, daß die gar nicht zu lang sein können. Ausnahmen bei Extrembeispielen (»Zweiter Weltkrieg«) belegen die Regel... ~ CodexThelema 05:36, 31. Julmond (Dezember) 2012 (CET)