Diskussion:Germanische Neue Medizin/Archiv/2008

Aus Metapedia
Wechseln zu: Navigation, Suche
Diese Seite ist ein Archiv. Sie enthält abgeschlossene Diskussionen und sollte nicht mehr geändert werden. Wenn du ein archiviertes Thema wieder aufgreifen willst, benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite und verweise auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite.
< 2009 

Verschwörungstheorie, Neutralität

Folgende Sätze habe ich (zumindest vorläufig) entfernt:

Die GNM gilt als die größte Entdeckung der Medizingeschichte[2] und wird als solche mit allen staatlichen, wirtschaftlichen und geheimgesellschaftlichen Mitteln bekämpft.[3] Lediglich Juden dürfen sich seit 1984[4] nach den Naturgesetzen der GNM behandeln lassen,[5] welche bei Krebs eine Überlebenschance von 98% ermöglichen.[6] Im Gegenzug gilt die Erkenntnisunterdrückung der GNM als das grausigste und schlimmste Verbrechen der Menschheitsgeschichte,[7] welcher bis heute etwa 2 Milliarden Nichtjuden zum Purim-Opfer gefallen sind.[8]

Da sind zwar jeweils Quellen angegeben, aber daß es sich um die größte Entdeckung der Medizingeschichte handelt, ist wohl nicht Mehrheitsmeinung. Ebenso ist der Bezug auf die Juden nicht nachvollziehbar. Hier muß sensibler gearbeitet werden. Damit meine ich nicht, politisch korrekt die "Systempresse" wiederzugeben, sondern anhand von Quellen auch die logischen Argumente und Gründe aufzuzeigen. --Liberator germaniae 14:03, 7. Sep. 2008 (CEST)

Die Argumentation vom Liberator kann ich durchaus nachvollziehen. --Rauhreif 14:30, 7. Sep. 2008 (CEST)
Ich habe manchmal Angst, anderen Nutzer ans Bein zu pinkeln. Versteht die Kritik bitte nicht falsch. Ich schätze euer aller Arbeit sehr und habe selber schon einige Fehler gemacht, auf die ich aufmerksam gemacht wurde. Im gegenseitigen Gegenlesen verbessern wir die Qualität der Artikel und das ist immens wichtig für den Ruf von Metapedia. --Liberator germaniae 14:36, 7. Sep. 2008 (CEST)
Richtig! Wenn wir aus dem Suchindex des deutschen google rausfallen, dann haben wir überhaupt nichts gewonnen. Davon hat nur der Gegner etwas. --Rauhreif 14:48, 7. Sep. 2008 (CEST)
Das Wenigste bei Metapedia dürfte "Mehrheitsmeinung" sein. Und Wörter wie "nicht nachvollziehbar" und "Theorie" verwenden bei diesem Thema nur diejenigen, die sich damit nicht auskennen. Steht übrigens auch unten auf der Seite: "Lassen Sie sich nicht in eine Diskussion über die Neue Medizin mit jemandem ein, der sie noch nicht an einem konkreten Fall selbst überprüft hat, auch nicht mit einem Arzt." Erst im Zusammenhang mit dem Purimsfest und dem Judentum als einer mit ihren Wirtsvölkern im Krieg stehenden Macht wird verständlich, warum die GNM unterdrückt wird, und warum die Juden sie nur für sich selbst verwenden. Aber ich stimme überein, dass der Artikel für Unwissende zu scharf formuliert war und wir der "Gegenseite" nicht unnötig Munition liefern sollten. Kunsch 18:39, 7. Sep. 2008 (CEST)


Es dürfte durchaus ernstzunehmende Menschen geben, die schon den Begriff "Germanische Neue Medizin" für irreführenden Betrug halten. Diesen kritischen Stimmen sollte in der Metapedia Raum gegeben werden und der jetzt geschriebene Beitrag gekürzt werden. -Heinz 21:58, 1. Nov. 2008 (CET)

Hört sich an wie das Gerede von einem Gutmenschen. Nun ich sehe, du weißt weder wie es zum Begriff GNM gekommen ist noch was er bedeutet. Wie ich oben schon schrieb, reden nur solche Leute negativ über die GNM, die von diesem Thema keine Ahnung haben. Du hast den Artikel weder gelesen, noch die 5 Naturgesetze verstanden, noch hast du sie beim nächstbesten Fall ausprobiert. Was willst du also hier? Du solltest dich bei Themen, von denen du keine Ahnung hast, heraushalten. Und deine "kritischen Stimmen ernstzunehmender Menschen" gibt es schon zur Genüge in der Wikipedia, vielleicht solltest du dort weiterschreiben? Kunsch 23:28, 1. Nov. 2008 (CET)
Mit anwachsender Nutzerzahl steigt auch die Zahl der Meinungsverschiedenheiten. Das ist kein Grund, anderen Nutzern die Tür zu weisen. Für Heinz verbürge ich mich und Kunsch hat auch schon sehr gute Beiträge geleistet. Da muß ein Ausgleich möglich sein. --liberator germaniae 09:40, 2. Nov. 2008 (CET)
Es geht hier nicht um Meinungsverschiedenheiten, denn dazu muss man erst mal eine (eigene) Meinung zu einem Thema haben. Bei der GNM geht es um 5 Naturgesetze, die schon zigfach überprüft und verifiziert wurden, unter anderem von der Universität in Trnava, siehe die entsprechende Doku unter "Verweisen". Ich habe sie selbst schon an zig Bekannten, Verwandten und auch an mir selbst überprüft, die GNM stimmte jedes Mal. Bekämpft wird sie immer nur von Juden (weil sie sie seit über 20 Jahren für sich selbst verwenden) und bewussten Lügnern. Wenn also jemand etwas zu diesem Thema sagen will, dann wie unter Metapedia:Stilregeln#Richtigkeit_und_Verl.C3.A4.C3.9Flichkeit beschrieben: "Die Metapedia ist eine Enzyklopädie und keine Sammlung von Vermutungen. Sie dient zur Vermittlung von Faktenwissen." Diese Fakten findest du in meinem Artikel. "Private Theorien und Gedanken" gehören hier nicht her. Ich bin einigermaßen beruhig, dass du dich für Heinz verbürgen kannst, denn es ist absehbar, dass sich hier mit der Zeit lichtes Gesindel einfinden wird, um die Metapedia zu verwässern. Wie auch in Foren und anderorts werden sich die Metapedia-Admins daran messen lassen, inwieweit sie dieser Verwässerung entgegensteuern. Kunsch 14:01, 2. Nov. 2008 (CET)
Ich bin in keinster Weise voreingenommen, aber da ist schon haarsträubendes Zeug unter den Hamer-Thesen, die auch gegen die Erfahrungen jedes Nichtmediziners sprechen. Das spricht nicht für die Metapedia.--Giselher 17:00, 17. Nov. 2008 (CET)
Mit dem gerade eingefügten Satz müßte es aber vorerst durchgehen... Gruß --Rauhreif 17:04, 17. Nov. 2008 (CET)
Giselher: 1) Von was für "Thesen" sprichst du? In der GNM finde ich 5 Naturgesetze, aber weder Thesen noch Theorien, das verwechselst du mit der Schulmedizin. 2) Du solltest den Begriff "Erfahrung" nicht verwenden, da du keine Erfahrung hast mit der GNM. 3) Wie ich oben schon zitiert habe spricht die Metapedia für Fakten, die du in meinem Artikel findest. Widerlege doch einmal eines dieser Fakten, indem du einen Fall findest, wo die 5 Gesetze nicht zutreffen. 4) Fazit: Da du die 5 Naturgesetze weder verstehen, noch am nächstbesten Fall ausprobieren kannst, solltest du dich nicht in diese Diskussion einbringen. Das ist so wie wenn man Hirngewaschenen erklären soll, dass es keine Gaskammern im Dritten Reich gegeben hat. Wer die entsprechende Literatur nicht kennt, wird sich niemals eine eigene Meinung bilden können. Rauhreif: Deine Wortwahl "Das Konzept ist jedoch teilweise umstritten" ist falsch, da es sich um Naturgesetze handelt. Man müßte eher schreiben, dass sich deutsche Universitäten trotz Gerichtsanweisungen bisher geweigert haben, die GNM öffentlich zu überprüfen (sie tun das nur hinter geschlossenen Türen), und dass sie somit vom (Besatzungs-) Staat nicht anerkannt ist. Habe übrigens erst kürzlich das Buch "Einer gegen Alle" fertig gelesen, meine ursprüngliche Einleitung (siehe Beitrag oben von Liberator germaniae) ist völlig korrekt. Hat hier denn noch keiner seine Bücher gelesen?? Wenn ihr einmal krank und in den Klauen der Schulmedizin seid, ist es zu spät, habe das schon oft bei Bekannten erlebt. -- Kunsch 19:32, 17. Nov. 2008 (CET)
Ach, ich KANN also diese "Gesetze" nicht verstehen und soll also den Mund halten? Da hast du Pech und wenn das dein Diskussionsstil ist...

Schon dieses Wunderwuzzi-Gehabe, "alle Mediziner der Welt sind Trottel und/oder Gauner, nur ich allein, der geniale Hamer bin die geistige Leuchte, das einzigartige Genie, bringe euch die enzig wahre Lehre, alles andere, alles davor ist reiner Blödsinn" ist reiner Größenwahn und macht mir Hamer jetzt sehr suspekt. Behauptungen wie es gäbe keine Krankheiten die durch Mikroorganismen ausgelöst werden, sind einfach absurd, und daß Impfungen prinzipiell sinnlos wären ist eben gegen JEDE medizinische Erfahrung. Als ob die Malaria keine Afrikaner befiele oder die Füchse jetzt plötzlich ihre Konflikte besser lösten womit die Tollwut verschwunden ist. Gibts im Walde jetzt etwa einen Hamerfuchs der gegen die "Fuchs-Schulmedizin" angeht? Oder dieser Dummfug nur Juden dürften sich so behandeln lassen, jeder Erwachsene kann sich behandeln lassen wie er will, ob "Schulmedizin", "NMG" oder von sibirischen Medizinmännern. Einen "Fall Olivia" gab es ja nur weil es sich um ein unmündiges Kind gehandelt hat. Im übrigen bin ich weder ein Jude noch ein "bewußter Lügner", also nimm dich vielleicht mal etwas zurück, ja?--Giselher 21:09, 18. Nov. 2008 (CET)

Ein Artikel sollte sachlich-nüchtern, ohne Verurteilungen und ohne Werbung verfaßt sein. Ebenso sollten die Diskussionen darüber sachlich-nüchtern gehalten werden. Neben den Varianten, die GNM als pseudowissenschaftlichen Unfung abzutun oder sie als die unentdeckte Heilsbringerin in den Himmel zu heben, gibt es noch die Möglichkeit der sachlichen Darstellung. Hamer ist der Auffassung, daß ... --Waldgänger 21:17, 18. Nov. 2008 (CET)
natürlich, klingt das gut. Aber wenn von einer Seite aus extrem unsachlich und aggressiv argumentiert wird, fällt die Gegenreaktion normal auch scharf aus. Ich bin mir nicht sicher ob das prinzipiell zu verurteilen ist. Sonst hat der "Angreifer" ja einen unfairen Vorteil. Quasi ein Boxkampf bei dem einer Tiefschläge verteilt und der andere nicht. Ohne Schiedsrichter ist das bei annähernd ähnlichen Kräfteverhältnissen inakzeptabel.
Und der Artikel ist eben pure HAmer-Propaganda, da sehe ich keine Konjunktive und nichts Relativierendes. Unwissenschaftlich ist daran vieles, wie ich schon erwähnt habe. --Giselher 13:57, 19. Nov. 2008 (CET)--Giselher 13:57, 19. Nov. 2008 (CET)
Waldgänger hat völlig recht. Es geht hier um keinen Vergleich. Es geht hier um kein besser oder schlechter oder anders als... Es geht hier einzig um die Darlegung der Tatsache im Kontext des Artikels. Wenn ich einen Artikel über UFOs anlege, dann kann man mit mir trefflich streiten, ob es welche gibt oder nicht. Das interessiert mich aber eigentlich gar nicht. Es ist auch uninteressant, ob ich persönlich welche gesehen habe oder nicht. Ich lege einen Artikel über UFOs an. Fertig! Natürlich kann darin auch ein Absatz angelegt werden, der "Kritik" lautet. Aber der Artikel ist über UFOs. Einen Artikel über über die Relativitätstheorie gibt es dann anderswo. Ein Lexikon beinhaltet keine Wertung. Es sollte ausschließlich Fakten darlegen und durch Quellen belegen. Inwiefern der werte Leser diesen Glauben schenkt, mag ihm dann selbst überlassen werden. Aber er hat Anspruch darauf, über das Thema informiert zu werden. Gruß --Rauhreif 22:29, 18. Nov. 2008 (CET)
Aber etwas Ausgewogenheit und eine gewisse Mengen-Beschränkung ist unverzichtbar. Wenn hier jemand seitenlang seine UFO-Sichtungen schildert und 10,000 Worte verliert über seinen Besuch auf Aldebaran etc, ist das nicht sehr wertvoll. Was, wenn ein Zeuge Jehovas jetzt den Text der Bibel hier einstellt? inklusiver aller "Erläuterungen" aus Brooklyn? :-) --Giselher 13:57, 19. Nov. 2008 (CET)

Giselher: Kein Schulmediziner kann dir sagen, warum du krank bist. Jeder Selbstdenkende müßte allein schon deswegen Ärzte als Volltrottel bezeichnen (auch ohne Wissen um die tatsächlichen Ursachen), weil sie - für jeden offensichtlich - nicht wissen was sie tun. Würde ich in meinem Beruf so arbeiten, dann wäre ich morgen im Gefängnis. Zum Thema Impfen gibt es bereits mehr als genug Literatur. Dass es mehr schadet als nützt wußten wir schon im Dritten Reich: Stürmer. Zu empfehlen ist auch der Film "Macht Impfen Sinn". Dass das alles kein Dummfug ist sehe ich beim Fall Paul Spiegel, der seine Leukämie 4 Monate lang mit "Schlaftherapie" versuchte zu heilen. Völlig undenkbar in der Schulmedizin (sie nannten es "künstliches Koma" - wo gibts denn sowas), aber normal in der GNM. Und die Olivia ist auch ein typischer Fall der GNM mit Verhungerungs- und Flüchtlingskonflikt, alles bestens dokumentiert. Ich kann den Artikel insgesamt etwas kürzen, zum Beispiel das Kapitel "Wer ist Dr. Hamer" löschen und stattdessen auf seine Seite verweisen, und das Kapitel 9.9, da es weiterführende Aussagen sind. Ansonsten hängt aber alles direkt mit der GNM zusammen. Sinnvoll wäre, Beiträge zu einzelnen Krankheiten zu erstellen und dort dann Schulmedizin mit GNM zu vergleichen (z.B. Brustkrebs u.a.). Kunsch 20:35, 22. Nov. 2008 (CET)

Krebs ist etwas ziemlich Unberechenbares. Aber wenn laut Artikel Hama behauptet, es gäbe keine einheimischen Infektionskrankheiten, dann ist der Beweis leicht, er oder einer seiner Anhänger möge sich vor meinen Augen von einem tollwutkranken Hund beißen lassen oder von einem Pestkranken umarmen, laut seiner Lehre kann ihm da ja nichts passieren, wenn er daraufhin gesund bleibt wäre das aussagekräftig und wenn er sich weigert genauso. Solang er sich nicht vorher impfen läßt...

Wenn Impfung mehr schadet als nützt ist das schon eine Widerlegung der Hamaversion, danach dürfte sie ÜBERHAUPT NICHTS bewirken. Das Ganze erinnert doch auch unangenehm an den Scharlatan Freud mit seiner Psychoanalysen-Spinnerei. "Dokumentiert" hat Hama wohl alles selber, aber wissenschaftlich kann man das erst nennen wenn neutrale und kritische Beobachtungen dazukommen. --Giselher 03:30, 18. Jan. 2009 (CET)

Giselher. Was verbreitest du hier für einen unqualifizerten Elektrojuden-Blödsinn, dass Krebs "etwas ziemlich Unberechenbares" ist? Du weißt überhaupt rein gar nichts darüber. Im Artikel Brustkrebs habe ich einige Fakten von Schulmedizin & GNM zusammengetragen (etwas berechenbareres als Brustkrebs gibt es nicht), biete doch einmal etwas nur im Ansatz vergleichbares. Zum Impfen: Du hast doch sicherlich schon einmal Schnupfen gehabt. Laut Schulmedizin hast du dich mit Viren infiziert (welche man übrigens noch nie gesehen hat). Da du überlebt hast, müßtest du jetzt immun sein? Warum bist du es nicht? "Wissenschaftlich" bedeutet, dass die Ergebnisse überall und jederzeit exakt nachvollzogen werden können. Das kannst du bei der GNM, im Gegensatz zur Schulmedizin, bei jeder "Krankheit" tun. Du lehnst diese 5 Naturgesetze momentan noch ab, weil sie dir im Elektrojuden niemand bestätigt. Sollte es einmal dazu kommen (und das wird es, allerdings aus anderen Gründen), dann wirst du der erste sein, der sagt, es doch schon lange gewusst zu haben. Ich wiederhole mich: Die GNM wurde 1998 von der Uni in Trvana öffentlich verifiziert, da gibt es überhaupt nichts daran zu deuteln. Muss daher erst diese Änderungen von Benutzer:Bertrams langer Schatten löschen; wenn ich so einen Schulmedizin-Quatsch wie "Kontrollierte Treatments" lese kann ich wieder mal nur den Kopf schütteln über solche Ignoranz. --Kunsch 21:14, 19. Jan. 2009 (CET)

danke schön, geb ich gern zurück, die Behauptung von reinem Nichtswissen. Wer soll denn diesen Unsinn behaupten wenn man eine Infektions-Krankheit mal hatte sei man künftig prinzipiell immun? Jede Impfung verliert mit der Zeit ihre Wirkung. Von keiner wird behauptet sie biete 100% Immunität. Außerdem muß der Erreger derselbe sein, ich bezweifle mal daß jeder Schnupfen von denselben Mikroorganismen verursacht wird. Ist ja eher ein Symptom als eine Krankheit.

Wieso sind denn die großen Seuchen in Europa quasi verschwunden? Mit Medizin noch unerleuchtet vom allwissenden Hamer? Es ist doch einfach zu blöd, wenn du so etwas schluckst wie diese Theorie, kannst du nicht kritisch denkender Mensch genannt werden. Nach diesem Gespinst hätte man niemals die Pest aus dem Orient einschleppen können und auch heute nichts derartiges. Wie beruhigend.

Wie kann man denn glauben daß es keine Parasiten unter den Mikroorganismen gebe? Das wäre ja vollkommen gegen jede logische Erwartung. --Giselher 00:18, 20. Jan. 2009 (CET)

Giselher: 1) Laut Wikipedia ist es das Ziel einer Impfung, das körpereigene Immunsystem zur Bildung spezifischer Antikörper anzuregen. Wenn ich diese Antikörper einmal habe, dann müßte ich nicht mehr an dieser Krankheit erkranken, sonst bräuchte ich mich ja nicht zu "impfen". Bei Grippe müßte es nun so sein: da ich überlebt habe, müssen meine "Antikörper" wohl die bösen "Grippeviren" (die noch nie jemand gesehen hat) besiegt haben? Aha, aber sie verlieren "mit der Zeit" ihre Wirkung, und bieten auch keine "100% Immunität". Dann müßte ich mich wohl ständig impfen lassen?? Diese Wiki-Seite ist auch sonst recht interessant: die Hälfte der "Impfungen" richtet sich gegen Viren, die bekanntlich noch nie nachgewiesen wurden. Moderne Teufelsaustreiberei - es sei denn, du kannst irgendwelche Beweise vorlegen? Die andere Hälfte sind Bakterien, u.a. die Tuberkulose, die bekanntlich in der Heilungsphase die Tumore wieder abbaut!! 2) Die großen Seuchen in Europa (Pest) sind bereits im Mittelalter verschwunden, ganz ohne Impfen, das kam erst im 19. Jahrhundert auf. Du kannst dich gerne mit Tiergiften "impfen" lassen, solltest aber andere, die gesund bleiben wollen, nicht mitverführen. 3) Wo steht, daß es keine Parasiten unter den Mikroorganismen gibt? Kann ich in meinem Beitrag, auch den älteren, nicht finden. Du solltest dir hierzu meine 3 Sätze zum Thema Impfen noch einmal genau durchlesen, allein schon beim Thema Tuberkulose läßt sich dieser Schwindel mühelos belegen. Rauhreif: Welcher Teil dieses Artikels "wird derzeit kontrovers diskutiert und / oder ist in einer Position nicht durch ausreichende Quellenangaben gedeckt"? Bitte exakt zitieren. Ich bin verwundert, dass ich der einzigste hier bin, der über dieses Thema Bescheid weiß. Wenn ihr diese 5 relativ einfachen Naturgesetze nicht verstehen, und somit natürlich auch nicht am nächstbesten Fall überprüfen könnt, dann kopiert eben den Bolschewikendreck aus der Wikipedia. Wird ja oft genug gemacht hier und die meisten (="Mehrheit") scheinen sich damit wohler zu fühlen. Ein Laden ist ohnehin immer nur so gut wie seine Führung. --Kunsch 22:23, 21. Jan. 2009 (CET)

Kunsch sagte:

Dass das alles kein Dummfug ist sehe ich beim Fall Paul Spiegel, der seine Leukämie 4 Monate lang mit "Schlaftherapie" versuchte zu heilen. Völlig undenkbar in der Schulmedizin (sie nannten es "künstliches Koma" - wo gibts denn sowas), aber normal in der GNM.

Es wäre gut, wenn sich für die Sache mit Spiegels "Schlaftherapie" ein nicht aus Kreisen Hamers stammender Beleg findet, wie z. B. ein Artikel in der FAZ, dem Stern oder ähnlichem. Das wäre zumindest ein Anfang zur Untermauerung von Hamers Behauptung, die Neue Medizin werde jüdischerseits angewandt und lediglich für Goyim unterdrückt. -- Herr Soundso 09:47, 4. Apr. 2011 (CEST)

Abgerufen von „http://de.metapedia.org/m/index.php?title=Diskussion:Germanische_Neue_Medizin/Archiv/2008&oldid=996803“