Diskussion:Geschichte Rußlands/Archiv/2009
| Diese Seite ist ein Archiv. Sie enthält abgeschlossene Diskussionen und sollte nicht mehr geändert werden. Wenn du ein archiviertes Thema wieder aufgreifen willst, benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite und verweise auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite. |
Praktischer Idealismus, Seite 28. reicht nicht als Fußnote aus! Mann, Leute... Ich verzweifel noch... Gruß --Rauhreif 20:09, 27. Dez. 2009 (CET)
- Ich muß meinen Kopf schütteln, bis ich ein Schleudertrauma bekomme. Was hat sich der Autor wohl dabei gedacht? Ich sag es etwas genauer als Rauhreif: a) Das ist lediglich ein einziger Verweis! b) Dieser Verweis ist völlig unnütz. Den Autor und das Erscheinungsjahr zu nennen, ist das mindeste. Besser ist es in der Form: Autor, Titel. Verlag, Verlagssitz Erscheinungsjahr, ISBN, Seitenangabe
Nebenbei, Administratoren: Wie wäre dieser Aufbau als Tip in den Stilregeln? --DasGewisseEtwas 20:33, 27. Dez. 2009 (CET)
- Dieses Format ist natürlich nur für Bücher geeignet. Franziska Knuppe hat einen Artikel eines Magazins verwendet. --DasGewisseEtwas 20:51, 27. Dez. 2009 (CET)
Ja, ähhh... Gewisses Etwas, wenn Du das hinbekommst, kannst Du das auch in die Stilregeln schreiben. Der Artikel ist ja nicht schreibgeschützt. Allerdings kann man ja nun nicht alles hier irgendwo hinschreiben. Das ätzt doch! Sowas sollte schon Allgemeinwissen sein. Franziska Knuppe hat es aber garantiert nur verschusselt, denn sie (er) hat hier schon mehrere Hundert Artikel angelegt, wo das ja ging. Was zu Fußnoten steht auch schon hier: Metapedia:Bearbeitungshilfe unter Quellen und Verweise. Ist allerdings mittlerweile ganz schön unübersichtlich geworden alles. Gruß --Rauhreif 21:09, 27. Dez. 2009 (CET)
- Sicherlich kann ich das. Ich dachte nur, das wäre etwas dreist. Nun gut, du hast mich des anderen belehrt. --DasGewisseEtwas 22:55, 27. Dez. 2009 (CET)
Soll ich die Zitierregeln, die ich damals für meine Facharbeit bekommen habe, digitalisieren? Conservator 23:00, 27. Dez. 2009 (CET)
Bloß nicht! Wer das nicht hinbekommt, ist eh ein hoffnungsloser Fall. Gruß --Rauhreif 23:51, 27. Dez. 2009 (CET)
Wikinger
Wie stehen die Russen eigentlich zu ihrer Wikinger-Abkunft? Ich dachte mal gelesen zu haben, daß die das gar nicht so gerne hören und es lieber so sehen, daß sie von slawischen Fürsten abstammen. Weiß da jemand etwas dazu? Conservator 23:11, 27. Dez. 2009 (CET)
- Es gab mal eine Russische TV-Dokumentation, da waren die Wikinger, die erst einmal eine Struktur (Infrastruktur)... und Gerichtsbarkeit eingeführt hatten. Die slawischen Fürsten sind sich bis heute nicht einig (die Moskauer Macht spielte da eine große Rolle, gegen den Rest...). Sie waren bei den slawischen Fürsten anerkannt, da durch sie auch ein Austausch der slawischen Stämme untereinander und (Vorsprung der) Kultur der Wikinger das Land voran (an Europa) brachten. Es ist dort ein Problem, wohl bis heute, der Anschluss an Europa zu sehen. Deswegen auch die willkürlichen Genziehungen... nach Europa hinein. --Gruß, Franziska Knuppe 23:48, 27. Dez. 2009 (CET)
- Ja, ich weiß was dazu! Gerade letztens habe ich was auf Phoenix(?) über die nordischen Ursprünge Rußlands gesehen. Unter den Kommunisten war das im Sinne des Panslawismus verboten, aber seit Neuestem besinnt sich der Russe wieder auf seine arische Abkunft. Der Slawe war auch nie im Kernrussischen Gebiet heimisch. Das ist eine Erfindung der Bolschewisten. Es mag gewisse Vermischungen gegeben haben, aber der Russe an sich ist kein schlechter Mensch. Gruß --Rauhreif 23:51, 27. Dez. 2009 (CET)
