Diskussion:Grundgesetz/Archiv/2010
| Diese Seite ist ein Archiv. Sie enthält abgeschlossene Diskussionen und sollte nicht mehr geändert werden. Wenn du ein archiviertes Thema wieder aufgreifen willst, benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite und verweise auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite. |
Brauchen wir das Bild? Geht das nicht auch als Zitat? Conservator 18:21, 18. Okt. 2010 (CEST)
- Ja. Nein. Gruß --Rauhreif 18:39, 18. Okt. 2010 (CEST)
- schließe mich der ausschweifenden Stellungnahme Rauhreifs an. :D Diskussionen um solche Kleinigkeiten halten auf. --Polylux ٩(●̮̮̃•̃)۶ 19:08, 18. Okt. 2010 (CEST)
Kinda neee... Ick fall fast vom Stuhl vor Lachen. Naja, bißchen Spaß... Jibt ja sonst nischt weita üba dett man lachen könnte. :-) Gruß --Rauhreif 19:10, 18. Okt. 2010 (CEST)
Naja, ein bißchen Spaß: http://www.gg-artikel146.de/ Absatz "Straftatbetand" anklicken! --Ariovist 22:29, 3. Okt. 2011 (CEST)
Das fällt mir ja erst jetzt auf... Um Gottes Willen!
Ich wette, daß diese Definition niemals in Creifelds Rechtswörterbuch steht - niemals, unmöglich, undenkbar! Das ist zu 99,9999999999% eine dreiste Fälschung - wir sollten das rausnehmen, es sei denn, einer hat die Ausgabe auf dem Tisch liegen und bestätigt das! Möchte mal wissen, was sich Leute davon versprechen, sowas zu machen. Als wenn in einem Standardnachschlagewerk für BRD-Juristen sowas drin stehen könnte. Ich könnte mich schon wieder maßlos aufregen. Nachweis oder raus damit! Gruß--Schakal 19:04, 29. Julmond (Dezember) 2012 (CET)
- Ich stimme zu. Gerade bei so etwas ist es unverzichtbar, sich auf Druckquellen zu berufen, um zu vermeiden, daß wir einer Fälschung auf den Leim gehen. Conservator 19:12, 29. Julmond (Dezember) 2012 (CET)
Ich finds gut, weiß aber nicht mehr woher das stammt. kann jemand in besagtem Wörterbuch nachschauen? Gruß Rauhreif 19:27, 29. Julmond (Dezember) 2012 (CET)
Ja Rauhreif, ich finds auch gut - es ist aber gefälscht.
1. Grundgesetz (GG). 1. Das „Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland“ vom 23. 5. 1949 (BGBl 1) ist die →Verfassung der BRep. … Der Begriff „Grundgesetz“ will nichts anderes besagen als Verfassung; er wurde seinerzeit gewählt, um den provisorischen Charakter der BRep. zu dokumentieren.
2. Das GG regelt die rechtliche und politische Grundordnung der BRep. …
Diese Definition aus Creifelds stammt aus einem linken Weltnetzforum, scheint mir aber in dem Fall zu stimmen. Übrigens heißt das Teil auch nicht Creifeld´s Rechtswörterbuch, wie im Bild als Quelle angegeben, sondern Creifelds Rechtswörterbuch; der Mann hieß nämlich Creifelds, nicht Creifeld.
Ich habe keinen Bock mir für 25 Euro bei amazon das Teil gebraucht zu kaufen, um das als Fälschung zu entlarven. Das ist niemals im Creifelds drin – niemals! Das ist einfach nur ein Riesenschaden für das Lexikon.Gruß--Schakal 19:46, 29. Julmond (Dezember) 2012 (CET)
Ja dann nimms halt raus. Aber den Text-Inhalt sollten wir hier dennoch weiterverwenden, denn das trifft ja zu. Wenn auch nicht in Bezug auf das Buch. Gruß Rauhreif 19:53, 29. Julmond (Dezember) 2012 (CET)
Habs weggetan. Schade... :-) Gruß Rauhreif 19:57, 29. Julmond (Dezember) 2012 (CET)
- HIer hat mal einer den Creifelds Text reingelesen: https://reichling.wordpress.com/2013/03/26/was-ist-ein-grundgesetz/#more-1754 . Der erste Teil ist vielversprechend fuer die Gegenseite, aber die sollen den Abschnitt mal zu Ende lesen. Die kursierende Faelschung, vermute ich mal, is gezielt gelegte Desinformation . AndreasMeyer 23:39, 5. Lenzing (März) 2015 (CET)
Hier steht noch was dazu:
Gruß Rauhreif 18:16, 30. Julmond (Dezember) 2012 (CET)
Ja, das sind auch wieder solche Strategen. „Der Staat ist weg“ - wenn ich sowas schon lese. Ist aber erstaunlich, daß dieses gefälschte Zitat im Weltnetz kreist, daß sich die Balken biegen. Und die DDP hat sowas auf der Weltnetzseite stehen -da juckt es in den Fingern, denen mal eine Nachricht zukommen zu lassen. In Die Jahrhundertlüge ist das glaub ich auch drin. Wer mir nachweist, daß das in dem Teil drinsteht kriegt ne Kiste Bier! Es ist schlicht und ergreifend das exakte Gegenteil von dem, was an juristischen Fakultäten dieses wunderbaren Landes gelehrt wird - aber es steht im Standard-Stichworthandbuch für angehende BRD-Juristen! Genau so muß das wohl sein, deswegen wandert man ja auch in den BRD-Knast, wenn man das vor einem BRD-Gericht so vorträgt. Fröhner hat zwar Zeit, seine Pamphlete wie Jahrhunderlüge zu verbreiten, aber 60 Euro für ne Ausgabe vom Creifelds hat er nicht. Da gibts doch noch sowas: Der geheime Staatsvertrag mit Medienhoheit bis 2099, was der Werner Ratnikow verbreitet. Gegen diese Fälschungen wirken ja die Bildfälschungen unserer „Befreier“ wie ein Original von Tizian. Gruß--Schakal 18:38, 30. Julmond (Dezember) 2012 (CET)
Das mit der Medienhoheit steht auch hier drin: Kanzlerakte. Es muß ja irgendwoher stammen. Und sicher gab (gibt) es eine solche. Allerdings ist die Frage bis zu welchem Jahr (wenn das überhaupt befristet ist) und wo das so klar niedergelegt sein soll. Gruß Rauhreif 20:51, 30. Julmond (Dezember) 2012 (CET)
- [1] 1949 +90 Jahre +X!--Franziska Knuppe 21:21, 30. Julmond (Dezember) 2012 (CET)
Ja Rauhreif, darüber haben wir ja schon in der Diskussion des Artikels Kanzlerakte gesprochen. Selbstverständlich ist klar, daß die Alliierten hier sagen was Sache ist - aber das Schriftstück, was Berlin da als Verweis gefunden hat, ist natürlich ebenfalls eine Fälschung, und zwar auch noch eine ziemlich lächerliche Fälschung. Da waren wir uns ja damals schon einig. Wenn dieses Dokument so geheim ist gebe ich sicherlich nicht den Inhalt in so einem Lappen wieder, damit auch der letzte Depp begreift, worum es geht. Denn schließlich weiß derjenige, an den das geht, ja selbstverständlich, was da drin steht. Also reicht ein „Kopie aus Akte P4 entfernen“ oder so was völlig aus. Auch da weiß ich nicht, ob das dem Artikel guttut, wenn das da drin steht, weil zu befürchten ist, daß es von dieser Fälschung stammt. Wie Du schreibst: Wo ist das niedergelegt, denn das Teil aus dem Welznetz ist keine seriöse Quelle. Gruß--Schakal 21:33, 30. Julmond (Dezember) 2012 (CET)
@Franziska: Das Video kenne ich auch, ist doch klar. Und klar ist sicher auch, das der jetzige Zustand der Vollzug der durch den Verräter Adenauer betriebenen Politik ist, nämlich die vollständige Westbindung, die sein „Enkel Kohl“, wie sich der Helmut ja immer selber genannt hat, durch Verrat am eigenen Volk vollstreckt hat. Es geht mir nicht darum das abzustreiten, aber das kursierende Schriftstück aus dem Netz ist eine Fälschung - das ist 100% sicher. Ach übrigens: Du hast auf Deiner Seite den Frühwald stehen. Dem täte mal ein Grundkurs in Jura gut, denn der Mann hat definitiv keinen Plan von juristischen Texten und Zusammenhängen. Nix für ungut, ist aber leider so. Gruß--Schakal 21:48, 30. Julmond (Dezember) 2012 (CET)
