Diskussion:Impfung/Archiv/2016

Diese Seite ist ein Archiv. Sie enthält abgeschlossene Diskussionen und sollte nicht mehr geändert werden. Wenn du ein archiviertes Thema wieder aufgreifen willst, benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite und verweise auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite.

 2015 >

Einleitung

„Die Impfung, auch Schutzimpfung oder Vakzination genannt, ist eine umstrittene medizinische Maßnahme, welcher in Bezug auf bestimmte Infektionskrankheiten regelmäßig eine lindernde, heilende oder vorbeugende Immunisierungswirkung unterstellt wird.“

Das ist einfach unzutreffend. Nach diesem Maßstab wäre wohl alles "umstritten". Impfungen wurden in Europa bereits zum Ende des 18. Jhds. und durch nachfolgende Generationen von Forschern entwickelt. Daß sie maßgeblich dazu beigetragen haben, daß wir hier in Europa bislang keine grassierenden Seuchen mehr haben, ist in Fachkreisen eigentlich völlig unumstritten. Das sind ja nun nicht seit 150 alles Idioten und Fälscher von Studienergebnissen, weder Louis Pasteur noch Robert Koch. Weshalb haben wir denn praktisch keine Diphtherie und keinen Wundstarrkrampf mehr, wieso hat man die Tollwut doch weitgehend im Griff? Nur wegen mehr Händewaschen? Also wirklich, hier wird mit einem Handstrich mal eben 200 Jahre europäische Forschermühsal beiseite gewischt.

Anbei: Sämtliche 14 Verweise führen zu Impfgegner-Seiten. --Thore 11:33, 4. Launing (April) 2016 (CEST)

Dazu nur zwei Bemerkungen:

• Zu Zeiten meinr Kindheit wurden Impfseren in Hühner-Eiern erzeugt. Heute kommen Verfahren zum Einsatz, bei denen man z.B. Tumorzellen aus den Gehirnen von Hunden einsetzt; das wächst so schön schnell! (Die Verabreichung von krebserzeugenden Viren in Multimillionen Impfgaben ist bewiesen [zugegeben])!

• Erinnere Dich bitte an den Anthrax-Skandal nach 9/11. Im Umkreis der Bush-Familie gibt es Industriebesitz bzgl. Impfseren-Produktion. Nach dem betreffenden Skandal wurden alle Standards abgeschafft bzw. so krass herabgesenkt, daß Pfuschproduzenten, die nicht in der Lage waren, auch nur zwei identische Präparatkanülen abzuliefern, LEGALISIERT worden sind! So wird da gearbeitet!

Leider haben wir viele hundert Extremskandale, die sich zur Zeit überlagern (Uranmunition, die wie Schrot verschossen wird; Fukushima, worüber ausschließlich gelogen wird von behördlichen Stellen; völlig wertloses Geld; wertlose Rentenzusagen; eine Volkstod-Agenda von Hintergrundmächten, die mit dem Mittel des staatlichen Gewaltmonopols durchgepeitscht wird; Auflösung jeglicher Staatlichkeit der Deutschen usw. usw. usw. usf.) EXTREM-SKANDALE zuhauf! Leider ist auch die geplante Massenausrottung mittels Impfseren (»mandatory vaccination«) ein weiterer solcher bestehender EXTREM-SKANDAL, wie auch die mutwillige, geplante Erzeugung von Krankheiten mittels Impfseren! Leider ist das so. Und ich kann mich hier nicht um alles kümmern!

~ CodexThelema 20:55, 4. Launing (April) 2016 (CEST)

Das mag sein wie es ist, aber das Thema des Artikels ist zunächst das Wesen der Impfung an sich. Angenommen, Bohrmaschinenhersteller würden plötzlich tatsächlich funktionsuntüchtige Geräte bauen, erlaubt das daraufhin beim Artikel ›Bohrmaschine‹ etwa folgende Einleitung?:

„Die Bohrmaschine ist ein umstrittenes Gerät im Baubereich, welchem in Bezug zu Wänden eine locherzeugende Wirkung unterstellt wird.“

Wohl kaum. Lasst doch mal bitte die Kirche im Dorf, anstatt an allen Ecken dokumentierte und historisch durch die Bank belegte (ja bis heute erlebbare!) wissenschaftliche Erkenntnisse auf Teufel komm raus als obskur hinzustellen. Wäre das der Fall, würden wir übrigens gar nicht in einer technisierten Welt leben, da keine technische, medizinische etc. Neuerung überhaupt funktionieren könnte. Die Impfgeschichte und die ganzen Erfolge im 19. Jahrhundert sind nun wirklich unstrittig. Dann aber dennoch mal eben obskuristisch zu schreiben: „... welcher in Bezug auf bestimmte Infektionskrankheiten regelmäßig eine lindernde, heilende oder vorbeugende Immunisierungswirkung unterstellt wird“, ist, mit Verlaub, bloß dreist. Und vor allem: solches Vorgehen diskreditiert alle wirklich wichtigen, an sich leicht beweisbaren, präsentierten Wahrheiten bei Metapedia! Wo sind denn Diphtherie und Wundstarrkrampf geblieben? Durch Gummibärchenkonsum verschwunden? --Thore 21:58, 4. Launing (April) 2016 (CEST)

Habe die Einleitung repariert. Ich habe zur Zeit leider wirklich keine Zeit (es gibt in englischer Sprache eine Fülle exzellenter Belege für das, was ich oben angedeutet habe; vgl. auch den Robert-DeNiro-Vorfall dieser Tage). Das Wort »umstritten« benutze ich so gut wie nie, auch stammt die monierte Passage sicher nicht von mir...

~ CodexThelema 22:34, 4. Launing (April) 2016 (CEST)

So sieht das schon gleich anständiger aus. Hatte konkret nicht geschaut oder vermutet, von wem das stammt. --Thore 22:56, 4. Launing (April) 2016 (CEST)