Diskussion:Jagd

Aus Metapedia
Wechseln zu: Navigation, Suche

Diese Diskussionsseite wurde am 10. September 2014 durch den Administrator Hyperboreer gelöscht. Dies erfolgte mit der freibleibenden Bemerkung "Persönliches hat hier zu unterbleiben."

Folgendes ist geschehen: Nachdem ich unweidmännische und undeutsche Begriffe und Schreibweisen hier im Artikel entdeckt hatte, eröffnete ich hier die Diskussionsseite. Es folgte eine kurze und sachliche Diskussion in der ich zum Schluß eine bessere Recherche anmahnte. Daraufhin löschte Hyperboreer die gesamte Diskussion.

Bei den Metapedia-Stilregeln findet sich nun folgender Passus: Beiträge anderer Benutzer zu bearbeiten oder gar zu löschen ist allerdings nicht erlaubt, solange sie nicht bloße Beleidigungen enthalten. Beleidigungen können nachträglich mit dem Befehl als unzulässig gekennzeichnet werden, weil sie dem Projektfrieden schaden.

Eine Beleidigung konnte Hyperboreer nicht benennen und/oder kennzeichnen. Lediglich die freibleibende Bemerkung "Persönliches hat hier zu unterbleiben" folgte.

Demzufolge liegt hier Löschung wieder den Regeln vor. Ich fordere daher Metapedia auf, die anfängliche Diskussionsseite hier wieder einzusetzen.

  • Hyperboreer, der Nachweis für „Waidwerk“ konnte durch Dich hier mit dem Verweis auf eine Zeitung aus dem Jahre 1862 nicht geführt werden. Zu jener Zeit herrschte in Deutschland ein Sprachwirrwar. Deshalb wurde 1902 vom Deutschen Bundesrat das Rechtschreibwerk der Duden-Redaktion als gesetzmäßig angenommen. Im Gegensatz zur BRD-Dudenredaktion hielt sich die Leipziger Dudenredaktion streng an die alten Vorgaben und erneuerte sich nur bei neuen Wörtern. Deshalb ist auch in meiner 1985er Ausgabe nur das Wort „Weidwerk“ zu finden.
  • Der Begriff „Rothirschbulle“ ist unlexikalisch und unweidmännisch. In meinem Duden ist der Bulle als Stier bezeichnet worden. Er ist also zu der Gattung der Rinderartigen zu zählen und eben nicht zu den Hirschartigen. Genauer wird dann die Jagdliteratur in der das Männchen des Rothirschs als Hirsch bezeichnet wird.

--Sperber 05:13, 11. Scheiding (September) 2014 (CEST)

Sperber hat persönliche Angriffe wie „zusammenreißen und ordentlich recherchieren“ und den im allgemeinen herablassenden Ton zu unterlassen. Solche Anwandlungen haben bei Metapedia nichts zu suchen. Wer nicht fachlich gepflegt kommunizieren kann, verwirkt sein Recht. Nochmalige Verfehlungen dieser Art werden von mir mit einer Sperre geahndet. Zum Thema: Sowohl Waidwerk als auch Weidwerk sind zulässig. Zuerst behauptest Sperber, Waidwerk wäre undeutscher BRD-Sprech, nun heißt es, 1826 hätte (sicherlich undeutscher; sic!) Sprachwirrwarr geherrscht. Für eine solche je nach Lage angepaßte Argumentationsführung fehlt uns hier die Zeit. Waidwerk als Variante wird auch vom unverdächtigen „Meyers Großes Konversationslexikon“ (Bd. 6, Sp. 474) bestätigt. Dafür ist für mich der Diskurs beendet. — Hyperboreer 15:30, 11. Scheiding (September) 2014 (CEST)
Hyperboreer zog es vor, eine ihm passende Passage wieder zu veröffentlichen und seine private Meinung damit zu untermauern. Der Leser hat also nicht Gelegenheit sich selber ein nicht vorgefaßtes Bild zu verschaffen.
Weiterhin entsteht hier offensichtlich der Eindruck, daß sich Hyperboreer in ständiger Zeitnot befindet. Damit ist zwangsläufig das gründliche Denken beständig unter Druck. Dies passiert sicher zugunsten einer verständlichen Neuaufnahme von Artikeln.
Anscheinend fehlt hier bei Metapedia eine Diskussion zur deutschen Sprache. Dazu als Grundsatz nur soweit: Die Deutsche Sprache welche für alle deutschen Nationalisten gültig sein sollte, ist die Sprache von 1902 bis zum Jahr 1945. Vor 1902 herrschte ein Wirrwarr in der Rechtschreibung der Deutschen Sprache. Dies hatte der Deutsche Bundesrat dann mit der Anerkennung der Duden-Redaktion abgeändert. Ab 1945 übernahmen dann im westlichen Teil Deutschlands u. a. die VS-Amerikaner die Macht. Diese veränderten die deutsche Sprache beständig und allumfassend. Die Sowjets ließen in Mitteldeutschland hingegen den Kern der deutschen Sprache weiter bestehen und ergänzten diese um kommunistische Termini.
Eine Basta-Diskussion und das Androhen einer Schreibsperre durch Administratoren führt zum Ersticken von nötigen Diskussionen. Das Anmahnen von ordentlicher Recherchearbeit wird durch die Administration als Bedrohung empfunden. Dabei müßten in einem nationalen Portal solche Anmahnungen zum Alltag gehören.
Hyperboreer ich bezweifle, daß Du hier zu diesem Thema die nötige Nähe zur Jägerei hast und gehe davon aus das Du Dir Dein Wissen in diesem Fall zusammen suchen mußtest. Gruß --Sperber 17:24, 12. Scheiding (September) 2014 (CEST)--
Diskussionen sind willkommen, persönliche Beleidigungen und herablassender Ton werden jedoch nicht geduldet. Meine Quellen stammen aus dem 19. und Anfang des 20. Jahrhunderts, weit entfernt von Nachkriegs-Sprachpanscherei, die ich, als Sprachschützer, ebenso ablehne. Wissen zusammensuchen heißt Recherche und ist unabdingbare Notwendigkeit bei jedweder lexikalischen Arbeit. — Hyperboreer 17:45, 12. Scheiding (September) 2014 (CEST)

Mir ist schleierhaft warum von Dir hier mit einem Mal der Ausdruck „persönliche Beleidigungen“ ins Spiel gebracht wurde. Es war hier zu keiner persönlichen Beleidigung gekommen und das stand auch nie zur Diskussion. Den Passus „herablassender Tonfall“ müßtest Du erst noch bei den Metapedia-Stilregeln einfügen. Wenn es dazu kommen sollte, dann könnt ihr die Diskussionsfunktion abschaffen. Deine „Quelle“ war Meyers Lexikon von 1907. Dieses Lexikon war amtlich nicht befugt, die Sprachgebung zu prägen. In zweiter Hand hast Du natürlich bezüglich der lexikalischen Arbeit recht. Aber Du wirst mehrheitlich den Spezialisten unterliegen. Ein gutes Lexikon was auf sich hält, wird den Spezialisten immer den Vorrang lassen und im Hintergrund nur die Linie des Lexikons bewahren. Gruß --Sperber 19:36, 12. Scheiding (September) 2014 (CEST)

Dritter Satz der Einleitung

Nach Extrahierung der Bei-Aussagen steht dort letztlich: „Die Jagd (...) ist eine alles umfassende Bezeichnung (...) für den Inbegriff Jagd und all dessen, was im edlen Sinne dazu zählt.

Das sagt im Grunde kaum etwas aus. Auch wenn der Leser wissen sollte, was der Inbegriff der Jagd ist, steht dann als Quintessenz im Grunde nur soviel wie: „Die Jagd ist eine alles umfassende Bezeichnung für die Jagd an sich“. Zudem ist nicht klar, was im „edlen“ bzw. vice versa im „unedlen Sinne“ zur Jagd gehören soll. --Thore 16:40, 18. Ernting (August) 2016 (CEST)