Diskussion:Kühnen, Michael/Archiv/2009
| Diese Seite ist ein Archiv. Sie enthält abgeschlossene Diskussionen und sollte nicht mehr geändert werden. Wenn du ein archiviertes Thema wieder aufgreifen willst, benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite und verweise auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite. |
edit=sysop:move=sysop
Dann diskutiert doch die einzelnen Passagen hier zuerst in Ruhe. Eventuell kann Gerhard auch die Patenschaft für den Artikel übernehmen. Er scheint mir mehr oder weniger verwaist und ohne richtige Zuständigkeit hier rumzuliegen. Gruß --Rauhreif 14:40, 16. Nov. 2009 (CET)
Natürlich fehlen noch wesentliche Teile über Leben und Werk, ich bezweifle aber das Gerhard Klemme in der Lage ist, diesen Artikel in naher Zukunft sinnvoll zu ergänzen.
Löschen ist der falsche Weg. Erich Fried war ein prominenter Fürsprecher Kühnens aus dem linken Lager. Kühnens Weggefährte Thomas Brehl hat Frieds Rolle würdigend bestätigt. Wer zu dumm ist, daß zu verstehen, dem kann man nicht weiterhelfen. --Mastermind 14:48, 16. Nov. 2009 (CET)
- Das Andenken Verstorbener ist weltweit geschützt und so wie du das Andenken Verstorbener herabsetzen willst, fängst du auch etwas abschätzig über andere hier bei MP herzuziehen. Fürsprecher aus dem "linken Lager" werden nicht benötigt, wenn Leute im Knast sitzen, das ist nur Selbstdarstellung solcher "Fürsprecher" und deren Worte sprechen Hohn. Bitte unterlasse das Beleidigen anderer Benutzer hier. Von mir ist zu diesem Thema nichts mehr zu sagen, d.h. der Seitenschutz bleibt zwei Tage von mir bestehen, was andere machen ist egal und der Artikel ist bei mir auf der Beobachtungsliste und wir können eventuell sehen, dass die Person von Michael Kühnen fair dargestellt wird. Alles andere kannst du in deinem Artikel zu Erich Fried erzählen, dort halte ich mich raus.--Gerhard Kemme 15:06, 16. Nov. 2009 (CET)
- "nicht nur ein vorbildlich ehrlicher Diskussionspartner war, sondern auch weit entfernt von jeder Verstocktheit und Unbelehrbarkeit." - Ein vorbildlich ehrlich Diskussionspartner jenseits von Verstocktheit und Belehrbarkeit zu sein, ist ein Kompliment. Denn in der Tat trifft das nicht auf jeden zu. Thomas Brehl, Weggefährte Kühnens, würdigte Frieds Einsatz für Kühnen, aber Gerhard Kemme weiß es besser, obgleich er offensichtlich keinen Schimmer hat, worum es überhaupt geht. Dazu fällt mir nur noch ein Zitat von Dieter Nuhr ein. --Mastermind 15:21, 16. Nov. 2009 (CET)
Laß erst mal paar Tage sich die Gemüter abkühlen und dann sollte nochmal geschaut werden, was in den Text rein kann und was nicht. Nutzt ja nun nichts, wenn man sich auch noch gegenseitig aufschaukelt. Gruß --Rauhreif 15:27, 16. Nov. 2009 (CET)
Relevant ist das Verhältnis von Fried und Kühnen allemal. Zur Darstellung dieser ungewöhnlichen Freundschaft gehört natürlich auch die Vollständigkeit. Alles andere ist plumpe Hagiographie. Aber das scheint einigen Nutzern wichtiger zu sein als der Anspruch, sachlich zu schreiben. Es ist erschütternd, dass hier noch nicht einmal mehr versucht wird, einigermaßen objektiv zu schreiben. Der Anspruch von Metapedia muss es sein, nüchtern über Fakten zu schreiben, die bei Wikipedia und andernorts ausgeklammert werden, nicht jedoch Gegenstände zu verzerren. Der Leser soll sich anhand des dargebotenen Materials sein eigenes Bild machen. --liberator germaniae 17:59, 16. Nov. 2009 (CET)
- Es ist erschütternd, dass hier noch nicht einmal mehr versucht wird, einigermaßen objektiv zu schreiben. Das kann ich so nicht nachvollziehen. Das Gegenteil ist doch vielmehr der Fall. Gerade die Kontroverse beweist den Anspruch, objektive Tatsachen eben gerade nicht auszuklammern. Dennoch muß eine Wahl getroffen werden über die Inhalte. Auch scheinbare Objektivität ist immer Relativ. Der Artikel wird und muß sicher noch verbessert werden. Das findet sich. Gruß --Rauhreif 18:33, 16. Nov. 2009 (CET)
