Diskussion:Kleinheitswahn

[1]

Im Abschnitt ›Zitate‹ verzichte ich immer auf Kursivtext. Der ist doch eigentlich nur nötig, um Zitiertes im fließenden Text vom Eigentext klarer zu unterscheiden. Nachteil des Kursivtextes ist dabei, daß man ein (vom zitierten Autor) explizit kursiv gesetztes Wort im Zitat nun nicht mehr setzen kann (mir schon einige Male passiert), während Fettdruck für derlei dann doch zu prominent ist. Ich glaube, das ist auch der Grund, warum die bei WP das meist ebenso handhaben. --Thore 17:53, 22. Wonnemond (Mai) 2015 (CEST)

Bei einzeln kursiv gesetzten Wörtern ist das tatsächlich von Nachteil. Als ich als Mitarbeiter zu Metapedia stieß, war auch bezüglich Zitaten ein heilloses Durcheinander: normal oder kursiv, bündig oder eingerückt, deutsche, schweizerische, englische Anführungszeichen usw. Im Bestreben um Einheitlichkeit habe ich mich an den am häufigsten anzutreffenden und mir am geeignetsten (und auch in den Schreibregeln formulierten) Gepflogenheiten orientiert. Diese Einheitlichkeit ist nun bei mindestens 10.000 Artikeln hergestellt, und es wäre ein Wahnsinn, dies wegen einiger kursiv gesetzter Wörter zu ändern. --Karl Herrmann 19:07, 22. Wonnemond (Mai) 2015 (CEST)

Dann lassen wir es dabei. Aber wie gesagt, diese Art der Zitat-Kenntlichmachung nebst besagter Nachteile ist an diesen Stellen an sich ganz unnötig: Daß es Zitate sind, steht ja nun dick drüber. --Thore 21:54, 22. Wonnemond (Mai) 2015 (CEST)