Diskussion:Konzentrationslager Majdanek

Man muß sich echt mal das bolschewistische Lügenvokabular vor dem Nürnberger Tribunal reinziehen. Ist zwar auf die Dauer anstrengend, aber sehr aufschlußreich. „Was ich selber denk und tu...“ Gruß --Rauhreif 18:35, 10. Aug. 2010 (CEST)

[1]

Sollte schon drinbleiben, denke ich. Da es ja ganz konkret das Lager betrifft und um aufzuzeigen, wie sich sowas aufbauscht. Und die wenigsten kennen den Herrn und seine Machenschaften. Leider... Gruß --Rauhreif 13:26, 25. Jan. 2011 (CET)

Ja, meinetwegen. Es sollte aber als entlarvter Betrug gekennzeichnet werden und möglichst durch ähnliche, (noch) nicht ("offiziell" entlarvte) Aussagen ergänzt werden. Ansonsten betreiben wir hier Schattenboxen. -- Herr Soundso 14:28, 25. Jan. 2011 (CET)

Dann mach das ruhig so. Es ist das leidige Problem mit der Funktionsweise eines Wikis. Rausgenommen werden sollten Sachen nur, wenn sie wirklich unsinnig oder gar falsch sind. Alles, was zuvor hinzugefügt wurde und auch einen Sinn ergibt, kann erweitert und erläutert werden. Ohne Frage. Aber: Jeder meint es zwar gut, nur hat eben jeder auch eine andere Vorstellung von Relevanz. Deshalb sollte das Bestehende immer als Grundlage für einen weiteren Ausbau dienen. Gruß --Rauhreif 14:56, 25. Jan. 2011 (CET)

Na ja, wenn aber nichts rausgenommen werden kann was einmal eingefügt wurde, dann wird ein Artikel notwendig immer größer, bis er schließlich zu einer unüberschaubaren Textwand mutiert. Man sollte sich deshalb schon auf das Relevante einigen und alles andere rausschmeißen.

Meinen Standpunkt habe ich dargebracht. Und ich kann auch den deinigen verstehen. Fraglich ist meines Erachtens nur, ob es in diesen Artikel gehört. Vielleicht sollten wir einen extra Abschnitt anlegen mit Aussagen von Menschen die in Majdanek waren oder es, wie Willkormski, zumindest behaupten.

-- Herr Soundso 16:51, 25. Jan. 2011 (CET)

unter "Weiteres" paßt es meiner Meinung nach. --Polylux 17:15, 25. Jan. 2011 (CET)

...Na ja, wenn aber nichts rausgenommen werden kann was einmal eingefügt wurde... Das habe ich auch an keiner Stelle so gesagt! :-) Um so etwas gemeinsam zu klären, ist ja die Diskussionsseite da. Wenn ein Artikel zu umfangreich wird, können auch einzelne Kapitel als selbständige Themen ausgelagert werden. Das heißt, daß im Hauptartikel eine kurze Einführung stehenbleibt mit Verweis auf den entsprechenden Spezialartikel. Gruß --Rauhreif 18:18, 25. Jan. 2011 (CET)

Ja, richtig, hattest Du nicht gesagt :)

Die Angabe der Opferzahlen laut des britischen Geheimdienstes ist übrigens interessant. Leider erfährt man von polskaweb nicht, worauf sich diese Behauptung bezieht. Ich hoffe doch, es ist nicht das sog. "Hoefle-Telegramm"... -- Herr Soundso 19:09, 25. Jan. 2011 (CET)

Ich weiß es nicht. Eine gute Quelle habe ich bislang auch noch nicht gefunden. Aber es sollte erstmal drinbleiben, da nicht wir das ja so behaupten, sondern eben polskaweb. Gruß --Rauhreif 19:12, 25. Jan. 2011 (CET)

Gaszylinder-Schwindel

Man sollte vielleicht noch etwas dazu schreiben, dass der Gaszylinder CO2, also Kohlendioxid als Gas nennt und nicht Kohlenmonoxid was der Museumsstab so verzapft. http://www.fpp.co.uk/docs/Irving/RadDi/2011/Majdanek/CO2_mark_600.jpg aus http://www.fpp.co.uk/docs/Irving/RadDi/2011/100911.html AndreasMeyer 15:52, 18. Lenzing (März) 2015 (CET)