Diskussion:Kramer, Stephan Joachim/Archiv/2011

Diese Seite ist ein Archiv. Sie enthält abgeschlossene Diskussionen und sollte nicht mehr geändert werden. Wenn du ein archiviertes Thema wieder aufgreifen willst, benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite und verweise auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite.

Neue Kategorie Gesinnungsjude

Ich wär da vorsichtig, siehe Diskussion:Monroe, Marilyn. Die Quelle „Berliner Zeitung“ sagt ja nun auch nichts weiter zu Kramers Herkunft, nur daß er die „Religion gewechselt“ hat. Ich würd ihn vorläufig schon als „Person des Judentums“ belassen. --Thore 23:58, 11. Feb. 2011 (CET)

Naja - die Frage ist, ob er Jude ist oder nicht. Wenn er keiner war und konvertierte (ich verstehe allerdings nicht, wie das gehen soll), ist „Gesinnungsjude“ zutreffend. Conservator 12:13, 14. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Proselyten ist die seit der Antike gebräuchliche Bezeichnung für zum Judentum übergetretene Nichtjuden. Wäre einen Artikel wert. Ur-Proselyt ist übrigens Abraham. Die ganzen Ostjuden sind ja auch nur judaisierte, vom Islam zum Judentum übergetretene, Türken. --Wehrsport 12:32, 14. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Er sieht zunächst schon mal ganz klar jüdisch aus. Halte es darüber hinaus für nahezu ausgeschlossen, daß ein abstammungsmäßiger Nichtjude Vorsitzender des Zentralrats wird. Vermutlich gehörte seine Familie zu denjenigen Juden, die früher zum Christentum „konvertiert“ sind. Nun ist er wohl wieder rückkonvertiert. Von daher sollte man ihn solange in der Kategorie „Person des Judentums“ belassen, bis einigermaßen belegt ist, daß er aus einer tatsächlichen nichtjüdischen Familie stammt (was ich mir, wie gesagt, nicht vorstellen kann). --Thore 12:44, 14. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Das kann gut sein. Ich vergesse ja immer, daß das Judentum „nur“ eine Religionszugehörigkeit wie auch der Islam und das Christentum ist ... nebenbei: Muß nichts heißen, aber Kramer ist ja auch schon ein verdächtiger Name ... die Frage ist nur: Wie kann man das nachweisen? Conservator 12:48, 14. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Was ich meine, ist, daß aus oben genannten Gründen die Beweislast hier zunächst mal umgekehrt liegt. --Thore 13:06, 14. Hornung (Februar) 2013 (CET)