Diskussion:Kunstentartung

der Text erfüllt noch nicht die Anforderungen eines Artikels. --Polylux 15:16, 26. Jan. 2009 (CET)

Das ist ja furchtbar, vor allem das Ende ist wohl völlig unsachlich. Und nicht zu vergessen die Rechtschreibfehler. Damit kann man nun wirklich keinen Blumentopf gewinnen. --Euergetes 22:58, 29. Jul. 2009 (CEST)

Lose Assoziation mit starkem pesönlichen Point of View. Damit beschädigt Metapedia seine Außenwirkung. Ich mach mal kurzen Prozess, bei Missfallen einfach revertieren. --DIN A4 09:37, 30. Jul. 2009 (CEST)

Bitte nocheinmal wieder die Erinnerung, dass es sich um eine Wiki-Software handelt und jeder prinzipiell abändern kann, wass ihm nicht passt. Der Artikel ist auf hohem sprachlichen Niveau geschrieben und erörtert die Thematik. Solche pauschalierende Kritik halte ich insgesamt immer für unzweckmäßig, d.h. es sollte zumindest an einem Zitat aufgezeigt werden, nach welchen Kriterien die Sache so nicht beschrieben werden kann. Ansonsten wimmelt bald die gesamte Metapedia nur noch vor pauschalierenden Negativurteilen ohne weitere Begründung. Man sollte sich bitte vergegenwärtigen, dass auch hier seit dem Richtungswechsel sehr unterschiedliche politische Richtungen am Werke sind und dass die Verfahrensweise, um trotzdem noch etwas auf die Beine zu stellen, die Erörterung ist. --Gerhard Kemme 08:36, 31. Jul. 2009 (CEST)

Liege ich richtig damit, daß der Text von irgendwo her kopiert wurde? Conservator 12:57, 31. Jul. 2009 (CEST)

Kann ich nicht beurteilen und wäre eventuell die richtige Frage an Benutzer:Von Greim, dem ursprünglichen Autor des Artikels. So kann ich kaum erkennen, warum der Artikel als unterdurchschnittlich bewertet wurde. Wie bei jedem Artikel gibt es Fehler und Verbesserungsfähiges aber auf der Habenseite bleibt eine dem Thema Kunst angemessene Sprache des Bildungsbürgertums, die das Thema in der klassischen Art einer Erörterung behandelt und dabei schlüssig und ausführlich sagt, was Sache ist. Der oder diejenigen, die einen Artikel verschoben haben, sollten zumindest einen Mängelbericht geben, nach dessen Abarbeitung eine Rückverschiebung in den Artikelraum erfolgen kann. --Gerhard Kemme 19:43, 31. Jul. 2009 (CEST)

der Text ist gut, keine Frage. Doch erfüllt er nicht die Anforderungen eines Lexikon-Artikels. Wir könnten ähnlich wie hier verfahren. Gruß --✼ Polylux 14:10, 1. Aug. 2009 (CEST)

Eine erste Überarbeitung vorgenommen, dabei mir übersteigert vorkommende Formulierungen entfernt und etwas gekürzt. --Gerhard Kemme 00:28, 6. Sep. 2009 (CEST)

Es sollte die Möglichkeit geben, daß langfristig daraus ein richtiger Artikel wird. Zuvor schlage ich die Verschiebung in den Benutzernamensraum oder die Metapedia:Werkstatt vor. -- Mastermind 17:00, 5. Dez. 2009 (CET)

Mehrere Jahre später ...

... und nichts hat sich getan. Ich bitte daher, den Artikel auf wenige Sätze dezimieren zu dürfen. Sagittarius 22:00, 16. Brachet (Juni) 2013 (CEST)

Feuer frei, von mir aus! Dank Zeitmaschine geht ja nichts verloren. Man könnte den Artikel, so wie er jetzt ist, allerdings gut noch woanders veröffentlichen. --Wehrsport 11:07, 29. Brachet (Juni) 2013 (CEST)