Diskussion:Leben des Galilei

Alter Schwede, der Satzbau war teilweise abenteuerlich und teilweise vollkommen falsch. Das darf echt besser werden.--Schakal 17:07, 22. Launing (April) 2013 (CEST)

Hier darf vieles besser werden, auch in uralten Artikeln, auf die man hier stößt und die hier jahrelang in einer abenteuerlichen Form dringestanden haben, ohne daß das irgendjemanden gestört hätte. -- Roon 17:16, 22. Launing (April) 2013 (CEST)

Das mag sein. Daraus allerdings zu schließen jederzeit hier aus Nachlässigkeit neuen Artikel anzulegen, bei denen die Satzbasis noch nicht mal eingehalten wird ist ein Irrtum. Auf solche Stilblüten darf verzichtet werden.

Was allerdings eigentlich auch keine neue Erkenntnis gewesen ist. Worauf in dem Stück auch hingewiesen wird. Damit seine Forschungsergebnisse nicht verloren gehen. Womit er beweist, daß er am Ende doch unnachgiebig geblieben ist. --Schakal 17:22, 22. Launing (April) 2013 (CEST)

Ihr habt euch also offenkundig darauf geeinigt in Verbindung mit mir, das Wort Nachlässigkeit besonders oft zu verwenden. Auf meine weitere Mitarbeit hier darf auch ruhig verzichtet werden. Ihr müßt es nur sagen. -- Roon 17:27, 22. Launing (April) 2013 (CEST)

Roon hat zwar recht, das bedeutet aber nicht, daß wir ab jetzt hier noch schlechter werden sollten. Gruß Rauhreif 17:29, 22. Launing (April) 2013 (CEST)

@Roon: Ich habe mich hier mit niemandem auf irgendwas geeinigt, was Dich angeht. Aber solche Formulierungen gehen einfach nicht.--Schakal 17:33, 22. Launing (April) 2013 (CEST)

Wenn eure Formuierungen gehen, dann müssen meine auch gehen. -- Roon 17:34, 22. Launing (April) 2013 (CEST)

Das tun sie in diesem konkreten Fall nicht. Und um meine, deine, ihre geht es hier nicht, sondern um informativ und übersichtlich gestaltete Artikel, die sprachlich verständlich formuliert sind. --Schakal 17:38, 22. Launing (April) 2013 (CEST)

@Roon: Die von dir genannten schlechten Artikel sind Altlasten, die wir immer noch haben. Wir fingen damals bei 0 an und da war eben vieles nicht ideal. Ich selbst versuche, wo es nur geht, das auszubessern. Wir haben hier nicht 1.000 Mitarbeiter, die rund um die Uhr alles durchsehen und verbessern. Die Tatsache, daß hier noch vieles nicht ideal ist, soll aber keine Freikarte dafür sein, nicht auf einen guten Stil hier zu achten. Eigentlich ist diese Diskussion überflüssig, wurde alles schon mal gesagt. Sagittarius 17:47, 22. Launing (April) 2013 (CEST)

Ihr habt euch also offenkundig darauf geeinigt in Verbindung mit mir, das Wort Nachlässigkeit besonders oft zu verwenden. Auf meine weitere Mitarbeit hier darf auch ruhig verzichtet werden. Ihr müßt es nur sagen. -- Roon 17:27, 22. Launing (April) 2013 (CEST)

Wenn es so sein sollte, daß Dir von verschiedener Seite Nachlässigkeit nachgesagt wird, dann muß nicht unbedingt eine Verschwörung gegen Dich dahinter stehen, sondern es könnte auch in einer tatsächlichen Nachlässigkeit Deinerseits begründet sein.
Vielleicht bin ich aber auch Teil dieser Verschwörung und will Dich nur in die Irre führen... – Herr Soundso 02:01, 23. Launing (April) 2013 (CEST)

Das Problem ist eigentlich nach wie vor eher das, daß ihr nur ankommt, wenn was schiefgegangen ist. Es ist auch immer noch so, daß ich so ziemlich alles, vorher angesprochen hatte auf meiner Diskussionsseite und das damals keiner Einwände dagegen erhoben hatte. Wenn was geklappt hat, dann sagt ihr wahrscheinlich auch nicht, daß das gut gemacht worden ist, sondern wohl nur, daß das nicht schlecht gemacht worden ist. Das ist dann wohl bei euch schon das Höchste der Gefühle. -- Roon 07:55, 23. Launing (April) 2013 (CEST)

Deine Antworten zeigen immer wieder, daß Du Null wirklich Null verstanden hast worum es uns geht. Also wenn hier irgendeiner mit Gefühlen ankommt, also ne da ist wirklich Ende. Ehrenwacht 09:27, 23. Launing (April) 2013 (CEST)

Ich glaube wir wissen beide ziemlich genau, was wir voneinander halten. Damit sollte es dann aber auch gut sein. -- Roon 09:31, 23. Launing (April) 2013 (CEST)