Diskussion:Lichtfresser

Im Artikel steht gegenwärtig die Aussage:

»Erfinderin dieser originellen Diät ist die Australierin Ellen Greve.«

Das ist falsch, da es sich bei dem religiösen Motiv um eine uralte (Jahrtausende alte) spirituelle Praxis aus Indien handelt, sich selbst oder Anderen einzureden, daß einer sich nur von Licht ernähre. Im Übrigen würde ich gerne wissen, ob der Ausdruck »Lichtfresser« eine Lehnübersetzung aus dem Englischen ist — dann bitte so kennzeichnen — oder vielleicht eine freimütige Erfindung des Artikel-Verfassers. In diesem Fall wäre die Benennung des ganzen Artikels sicher noch zu überprüfen...

~ CodexThelema 19:57, 25. Launing (April) 2014 (CEST)

Lichtfresser dürfte jedenfalls die polemische Variante von vermutlich Lichtesser sein (fressen bezieht sich in der dt. Sprache ja auf Tiere). --Thore 21:31, 25. Launing (April) 2014 (CEST)

Es gibt wirklich Berge von Literatur dazu und eine riesige Szene. Der Artikel ist entsetzlich dürftig. Ich schreibe hier bloß in einem Weltnetz-Cafee und meine Bücher sind verpackt, aber der Artikel hier ärgert mich, auch wenn ich das jetzt nicht ändern kann... ~ CodexThelema 21:35, 25. Launing (April) 2014 (CEST)

Und natürlich hat die ganze Sache mit krankhafter weiblicher Magersucht zu tun. Alles dort unerwähnt. Ein miserabler Artikel ist das gegenwärtig... ~ CodexThelema 21:38, 25. Launing (April) 2014 (CEST)

Wurde in Indien denn seit Jahrhunderten tatsächlich behauptet, Licht sei die Nahrung? Wir hatten hier in Deutschland bspw. Mitte des 20. Jahrhunderts eine Therese Neumann, die angeblich außer einer Hostie täglich keine Nahrung zu sich genommen hat. Allerdings hat sie nicht behauptet, sich von Licht zu ernähren (sondern von Gottes Liebe oder so). Sie war im Übrigen auch nicht abgemagert. – Herr Soundso 22:01, 25. Launing (April) 2014 (CEST)

„Ein miserabler Artikel ist das gegenwärtig“ — Er wurde ja nun heute erst als Grundstein angelegt. Dafür arbeiten wir hier ja zusammen, um Artikel aufzubauen. --Thore 22:09, 25. Launing (April) 2014 (CEST)

»Lichtfresser« ist doch eine gängige Bezeichnung, nicht meine Erfindung, aber natürlich despektierlich. Bist Du sicher, daß es das auch schon früher gab, oder ist das nicht viel eher bloß eine Behauptung dieser Tante? (Die bezeichnet es ja als "Prana".)--Rechtschreibnazi1 15:02, 26. Launing (April) 2014 (CEST)

Ja, hier kommen wir der Sache doch schon näher. Prana stammt aus dem Sanskrit und ist genau das, von dem die indischen „Lichtfresser“ sich angeblich ernähren. Es heißt soviel wie Lebensenergie und soll mit dem Chi der Chinesen, dem Manna der Juden usw. identisch sein. In der 1946 erstmals erschienenen Autobiografie eines Yogi des Inders Yogananda kann man bspw. darüber lesen, wie er Therese Neumann 1935 in Deutschland aufgesucht hat. Die ganze Sache ist also schon viel älter und eingebettet in versch. religiöse bzw. spirituelle Traditionen. Bliebe nun nur zu klären, seit wann es Berichte gibt, daß Menschen ausschließlich von dieser Lebenskraft leben bzw. ob solche Berichte überhaupt aus allen Kulturen existieren. – Herr Soundso 05:56, 27. Launing (April) 2014 (CEST)

Na, daß Menschen ausschließlich von der Lebenskraft leben, dürfte ja wohl schon im Begriff liegen. (Nur ist damit natürlich noch rein gar nichts ausgesagt.) Ja, das Prana ist natürlich nicht ihre Erfindung. Aber wer sprach da vor ihr von Licht?--Rechtschreibnazi1 12:30, 28. Launing (April) 2014 (CEST)

Es handelt sich dabei allerdings schon um die Behauptung, daß Menschen direkt von der Lebenskraft leben, also nicht über den Umweg grobstofflicher Lebensmittel. Daß dabei von Licht gesprochen wird, ist aber vermutlich tatsächlich relativ neu. Yogananda jedenfalls spricht im Zusammenhang mit Therese Neumann und den von ihm kolportierten Anekdoten nicht von Licht sondern von der kosmischen Energie (u.a. Mat. 4.4 zitierend: Der Mensch lebt nicht von Brot allein). – Herr Soundso 14:25, 28. Launing (April) 2014 (CEST)

Keine Ahnung. - Ich sehe die Unterscheidung zwischen direkt und indirekt auch nicht als besonders relevant an. Ich wüßte auch nicht, wozu dem von Religionen Bedeutung beigemessen worden sein sollte. Wo doch, kann sich das überlieferungstechnisch leicht ändern. Es ist ja typisch, daß ursprünglicher Sinn verloren geht und später etwas völlig anderes hineingedichtet wird. (Gerade so, wie es diese Eso-Tante ja auch gemacht hat.)

Matth 4,4 ("Er aber antwortete und sprach: Es steht geschrieben: "Nicht von Brot allein soll der Mensch leben, sondern von jedem Worte, das durch den Mund Gottes ausgeht.") schließt das grobstoffliche Brot nicht mal aus. --Rechtschreibnazi1 18:42, 28. Launing (April) 2014 (CEST)