Diskussion:Magyaren/Archiv/2008

Diese Seite ist ein Archiv. Sie enthält abgeschlossene Diskussionen und sollte nicht mehr geändert werden. Wenn du ein archiviertes Thema wieder aufgreifen willst, benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite und verweise auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite.

< 2009 

Woher hast du diesen Blödsinn? :-((( --Hu1 21:22, 27. Okt. 2008 (CET)

Daß die Ungarn zu den finnisch-ugrischen Völkern gehören, hältst du für nicht richtig? Conservator 22:04, 27. Okt. 2008 (CET)

Es gibt keine Finnisch-ugrischen Völker. Ich habe es nun korrigiert. --Hu1 22:34, 27. Okt. 2008 (CET)

Bertrams langer Schatten Die Ungarn sind eher ein durch ein Reitervolk magyrisiertes slawisches Volk mit späterem deutschen Einschlag

Woher du diesen Blödsinn nimmst!!!

Persisch habe ich auch zurückgetan. Persisch ist ziemlich ähnlich wie Ungarisch. m.E. keine "indogermanische" Sprache. Was ist das überhaupt? --Hu1 19:42, 21. Dez. 2008 (CET)

Beide deiner Thesen sind falsch. Ich führ darum hier aber keinen Editierkampf. Mag es falsch stehen bleiben. Bertrams langer Schatten 20:04, 21. Dez. 2008 (CET)

Na, falsch sollte schon nichts stehen bleiben. Dann sei doch so gut und begründe Deine Aussage kurz, Schattiger langer Bertram. ;-) Gruß --Rauhreif 20:10, 21. Dez. 2008 (CET)

Bei dem offensichtlichen Fehler zum Persischen aka Iranischen mache ich es mir leicht und verweise quick and dirty auf Wikipedia, guckstu http://de.wikipedia.org/wiki/Persische_Sprache - natürlich steht auch in jedem gedruckten Lexikon woher es gehört.

Persisch ist eine ungarische Sprache. Wir können gerne diskutieren, weswegwen du das anders siehst. Persisch hat KEIN grammatisches geschlecht, und konjugiert, also agglutiniert. Was willst du mehr?--Hu1 20:21, 22. Dez. 2008 (CET)

Als die Ungarn das Großmährische Reich (vgl. http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/fa/Great_Moravia-deu.png ) zerschlugen, zerschlugen sie ein slawisches Reich. Die ungarischen Reiterstämme waren ähnlich wie anderenorts die protobulgarischen Reiterstämme zahlenmäßig sehr stark unterlegen. In Bulgarien slawisierten die Unterworfenen die Minderheit der Eroberer; in Ungarn lief es - komischerweise - anders, und die Minderheit des Reitervolkes magyarisierte die slawische Masse. "Rassisch" gesehen sind die Ungarn, (von einigen Zipfeln Ostungarns abgesehen) durchaus vor allem Slawen. Allerdings sprechen sie heute halt eine agglutinierende Sprache. Gruß --Bertrams langer Schatten 08:42, 22. Dez. 2008 (CET)

Das angebliche slawische Reich ist eine jüdische Erfindung. Es gab NIE so etwas. Im Karpatenbecken wohnten IMMER wir. --Hu1 20:21, 22. Dez. 2008 (CET)

Naja, Bertram: Die Wikipedia als "Quelle" anzugeben, dürfte die Meinungsmacher dort wohl zutiefst befriedigen. Denn: Die Wahrheit steht ja in der Wikipedia!' Nee, im ernst: Interessant ist der Aspekt jedenfalls und könnte hier durchaus noch rein unter Angabe einer vernünftigen Quelle. Denn es sind ja immer nur Theorien. Niemand war dabei. Du nicht, HU1 nicht und ich auch nicht. Mach doch einfach einen zusätzlichen Unterpunkt: -weitere Theorie- ! Dann hat alles seinen Platz. Und Du, HU1, mach danach dann bitte nicht "jüdische Theorie" daraus. Gruß --Rauhreif 13:08, 22. Dez. 2008 (CET)

Oki, vergessen wir Fickipedia. Und gucken ins nächstbeste Persisch-Lehrbuch. Was das über Persisch sagt. Vgl. bitte. http://books.google.de/books?id=0wDrETTU70cC&pg=PA9&lpg=PA9&dq=Persisch+indoeurop%C3%A4ische+Sprache&source=web&ots=QoTW8lABVM&sig=T8MePsVZxWoTe7k2002KbC3e7qo&hl=de&sa=X&oi=book_result&resnum=10&ct=result Bertrams langer Schatten 13:17, 22. Dez. 2008 (CET)

Diskussion wird nach der Rückkehr von Bertram wieder aufgenommen

Wie gesagt: Dann mach am besten einen weiteren Unterpunkt. Das kann ja gemeinsam in dem Artikel stehen. Gruß --Rauhreif 13:25, 22. Dez. 2008 (CET)

Man muß natürlich immer schauen, auf welche Quellen man sich bezieht. HU1 hatte diesbezüglich schon mal ganz richtig angemerkt, daß alle "Quellen" nach 1945 erstmal in Frage gestellt werden sollten. Eventuell gibt es dazu auch eine Quelle in dieser Art: Sie alle bauten Deutschland. Gruß --Rauhreif 14:31, 22. Dez. 2008 (CET)

Hier steht noch was sehr interessantes, das Deine These untermauern würde: Meyers Lexikon 1885-1892. Das ist sehr schön, da man sich die Seiten im Original ansehen kann und diese auch noch zusätzlich per ocr bereitgestellt werden. (Seitenbild) Gruß --Rauhreif 14:40, 22. Dez. 2008 (CET)

Das hier ist auch interessant: Die ungarische Sprache. Geschichte und Charakteristik (1907) und das hier: Die deutschen Lehnwörter der ungarischen Sprache (1922). HU1: Du hast auch noch keine Quelle angegeben, auf die Du Dich beziehst. Der Verweis auf die englische Sektion kann zwar als Ergänzung stehenbleiben, ist aber als "Quelle" unbrauchbar. Und verweise mal möglichst auf was Deutsches oder wenigstens Englisches. Ungarisch können hier die wenigsten. ;-) Gruß --Rauhreif 15:06, 22. Dez. 2008 (CET)

Ich verlange auch nicht, daß ihr von der deutschen Sprache ungarische Quellen holt, (diese sind mit Sicherheit auch nicht qualifiziert genug, um sie ernsthaft in Betracht zu ziehen, umgekehrt detto) wenn ihr in die ungarische Metapedia schreibt. Wäre auch lächerlich. Wir können einzelne Punkte hier diskutieren, weil ich mich genügend lange und tief mit dem Thema befaßt habe. Worum geht es also konkret? --Hu1 20:21, 22. Dez. 2008 (CET)

Zum Bleistift die persichen Personalpronomen und die ungarischen sind ziemlich ähnlich

deutsch persisch ungarisch

• ich man én
• du tõ te
• er,sie,es û õ
• wir man mi
• ihr somá ti
• sie ánhám õk

Im persischem gibt es auch kein grammatisches Geschlecht, was hier auch klar sichtbar ist

Possesivpronom ist eine Endung, genauso wie im Ungarischem.

Je mehr ich ::http://books.google.de/books?id=0wDrETTU70cC&pg=PA9&lpg=PA9&dq=Persisch+indoeurop%C3%A4ische+Sprache&source=web&ots=QoTW8lABVM&sig=T8MePsVZxWoTe7k2002KbC3e7qo&hl=de&sa=X&oi=book_result&resnum=10&ct=result#PPA61,M1, ::lese, desto klarer ist, das Persisch eine ungarische Sprache ist, und relativ wenig mit

flektierenden Sprachen gemeinsam hat, die grammatische Geschlechter unterstützen. --Hu1 20:39, 22. ::Dez. 2008 (CET)

Na, Bertram jetzt bist du dran.--Hu1 20:40, 22. Dez. 2008 (CET)

Bertram ist im Urlaub. Das kann hier mit einer Antwort bis Anfang Januar dauern. Gruß --Rauhreif 23:21, 22. Dez. 2008 (CET)

Hu pickt sich ein paar angebliche Ähnlichkeiten heraus und behauptet gegen alle Sprachwissenschaftler, ob aus der Kaiserzeit, dem NS oder der Pseudodemokratie Persisch wäre keine indogermanische Sprache sondern mit dem Ungarischen verwandt???? Und gibt zu nicht mal zu wissen was idg Sprachen überhaupt sind?? Puh.--Giselher 16:06, 23. Dez. 2008 (CET)

Giselher, ich vermisse jegliche Sachlichkeit und jede Spur von Wissen in deinem bedauernswerten "Stellungnahme". Mehr ist nicht drin? --Hu1 20:20, 23. Dez. 2008 (CET)

Definiere dann bitte die idg Sprachen, wenn du dich so klug denkst. Was sind die Merkmale, die diese von anderen unterscheiden, und bei allen ohne Ausnahme gemeinsam sind (wenn es überhaupt so eine Gruppe gibt). In Kürze ist die Würze, bitte keine mehrseitige Studien. --Hu1 20:20, 23. Dez. 2008 (CET)

HU1: Es wäre sinnvoller, wenn Du auf konkrete Quellen verweisen würdest, die Deine These stützen! Es geht hier nicht um gekränkte Eitelkeiten, sondern darum, den Artikel auf eine fundierte Grundlage zu stellen. Wie bereits gesagt: Es sollte auf die Rückkehr von Bertram gewartet werden mit einer weiteren Diskussion, da ich von dem Thema überhaupt keine Ahnung habe. Demzufolge kann ich zum Artikel auch nichts beitragen. Es sei denn, der Austausch hier zwischen Dir und Giselher verläuft sachlich und im Sinne des Projektes hier. Gruß --Rauhreif 22:20, 23. Dez. 2008 (CET)

Ach ja Giselher: Vorher bitte angeben, konkret welche Sprachen gehören nach deiner Meinung zu den sogenannten "idg" Sprachen, damit wir über die gleiche Sachen reden. Und dann die wichtigsten Merkmale, am besten mit konkreten Beispielen, wie ich anfing, und wie oben definiert. Puh! --Hu1 09:02, 24. Dez. 2008 (CET)

Rauhreif: ein Lexikon ist keine hirnlos hingeschmissene Quellensammlung, sondern eine für Laien verständliche Erklärung von Begriffen. Nun warte ich auf die sachliche, einfache und verständliche Erklärung von Giselher angefangen mit der Aufzählung der angeblich "idg" Sprachen und ihre Merkmale. Mit leeren Stellungnahmen, blankem Haß, Wut und am Thema vorbeireden kommen wir nicht voran. Mit hirnlosem Quellenzitieren kommen wir auch nirgendwohin. Im diesem Sinne. --Hu1 09:02, 24. Dez. 2008 (CET)