Diskussion:Militärinterventionen der VSA in Amerika

Auch wieder alles reinkopiert - wow! Waren sicher ganze zwei Minuten Arbeit! Keinerlei Verweise im Text, Übernahme neue Rechtschreibung, zudem Schreibungen wie Cuba, die im Deutschen nicht üblich sind. Hach ... jetzt heißt es, der Conservator nörgelt wieder herum, aber: Das müßte wirklich nicht sein ... Conservator 11:20, 13. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Ganz zu schweigen von der Frage: Stimmt das denn alles? „Aber das stand doch so im Netz! Da stimmt doch immer alles!“ Conservator 11:25, 13. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Möchtest Du die linksextreme Seite als "Quelle" mit angeben? Du kannst es gern verbessern. Möchtest Du das nicht, dann halte doch einfach die Klappe! Dein unkonstruktives Genöle braucht hier niemand. Langsam gehst Du selbst mir auf die Nerven. Und DAS hat was zu bedeuten. Zukünftig werde ich Dich weitgehend ignorieren. Gruß Rauhreif 11:27, 13. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Das ist kein unkonstruktives Genöle! Hier werden völlig UNKRITISCH Inhalte aus dem Netz übernommen (dann auch noch vom politischen Gegner!) und dann wird man, wenn man auf einen MISZSTAND hinweist, auch noch dafür krititisiert? Und natürlich keinerlei Hinweis darauf, daß das 1:1 übernommen wird. Wenn da Fehler oder Lügen drin sind, dann steht das noch in Jahren so drin! Soll ich jetzt bis heute Abend auch 20 neue Artikel auf der Grundlage von Indymedia einstellen? Conservator 11:30, 13. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Mir geht es auch langsam auf die Nerven, daß ich jeden Tag mindestens einen Artikel finde, wo blind reinkopiert wurde. Wie oft fand ich auch schon in Artikeln irgendwelche unbelegten Aussagen? (Stonhenge war germanisch, usw.) Ja - am Besten sagen ich gar nichts mehr dazu, dann können wir die Metapedia bald in Märchenpedia umbenennen. Conservator 11:32, 13. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Der Sachverhalt ist geklärt. Wie ich annehmen mußte: Abschließend geklärt! Da Dein Votum jedoch erkennen läßt, daß Du die Forschungslage ganz offensichtlich nicht verfolgt hast (und auf alte Behauptungen zurückgreifst), bin ich gezwungen, nun erneut die Gebetsmühle anzuwerfen: Auf dem Weltnetzportal [1] findet sich folgender Eintrag:

»Im vergangenen Jahr wurde bei Amesbury in unmittelbarer Nachbarschaft von Stonehenge das Grab des so genannten Bogenschützen von Amesbury entdeckt. Die Datierung ergab ein Alter von über 4000 Jahren, genauer gesagt 2300 vor Christus. Damit lebte der Bogenschütze ziemlich genau in dem Zeitraum, in dem Stonehenge die ersten großen Steinmonolithen aufgerichtet wurden.

Untersuchungen am Zahnschmelz und an den Knochen ergaben nämlich, dass jener König von Stonehenge leider kein Einheimischer war. Er wurde mit ziemlicher Sicherheit jenseits des Kanals geboren, genauer gesagt im süddeutschen Raum, eventuell auch in der heutigen Schweiz oder Österreich. Die zuständigen Archäologen präferieren im Moment zwar die Schweizer Alpen als Herkunftsort, doch dürfte das eher der Versuch sein, den "Schaden" zu begrenzen. Die Wahrheit ist: Er könnte genauso gut aus dem süddeutschen Raum stammen.

Die im Grab gefundenen Waffen stammen zudem aus Spanien beziehungsweise Frankreich. Sie zeigen, wie weit gespannt das Handelsnetz schon in der frühen Bronzezeit war. Der Fund stützt somit die Vermutung, dass verschiedene handwerkliche Fähigkeiten wie die Metallverarbeitung von Mitteleuropa nach England kamen. Zumindest diese Nachricht kam nicht überraschend. Mit den Funden aus dem Grab bei Amesbury lässt sich diese Theorie erstmals fundiert untermauern.«

Das ist die Forschungslage: Welches Trinkwasser ein Mensch über längere Zeit getrunken hat, läßt sich an Knochenfunden nachweisen. Jeder Forensiker weiß das. Es ist das Mindeste, diese sensationellen Entdeckungen der Paläanthropologie zur Kenntnis zu nehmen, wenn man sich als Enzyklopädist betätigt...

~ CodexThelema 12:44, 13. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Ob die Waräger jetzt bis zum Mond gekommen sind oder nicht, ändert nichts an meiner Kritik zu einem immer noch vorhandenen Mißstand in der Metapedia. Nebenbei: Mir wurde damals vorgeworfen, es könne doch nicht sein, daß ich einen Kurzartikel schreibe und dabei nicht einmal mir die Mühe mache, die wichtigen Kategorien einzufügen. Das hat man kritisiert! Daß in diesem Artikel hier aber man a) etwas unkritisch reinkopierte, das b) nach vom Gegner stammt und c) man sich nicht mal die Mühe machte, Cuba zu Kuba zu ändern oder den Text an die traditionelle Rechtschreibung anzupassen, stört hingegen offensichtlich keinen. Der gute Conservator hingegen, der mal darauf hinweist, daß das ja wohl nicht sein kann, wird dann aber als unverbesserlicher Nörgler abgestempelt. Tja ... mir ist es ziemlich egal, ob ich es bald schaffe, zu einem der unbeliebtesten Autoren hier zu werden: Wenn ich denke, in unserem wichtigen Projekt Mißstände vorzufinden, werde ich auch in Zukunft darauf hinweisen. Gerade, wo (ich glaube, es war Rauhreif) ja mal sagte: Daß wir anfangs viel von Wikipedia kopierten, war nicht gut, gewährleistete aber dennoch einen raschen Start. Ich sage daher: Wir sollten das nicht nochmal machen. Volkstreuer Gruß Conservator 13:49, 13. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Rauhreif wo ist das denn bitte „unkonstruktives Genöle“ ??? Conservator ist hier fast der Einzige, der hier immer auf Mißstände aufmerksam macht und nicht alles unkritisch und dogmatisch hinnimmt, und bei jeder kleinen Angelegenheit nachfragt. Das ist genau das, was wir hier brauchen !!! --Reinbeker 16:01, 13. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Wir brauchen hier niemanden, der auf "Mißstände" aufmerksam macht. Wir brauchen hier Leute, die Konstruktiv mitarbeiten. Es gibt hier im speziellen Fall auch keine "Mißstände"! Es gibt hier eine Liste, die ich gefunden hatte. Ich werde in Zukunft darauf verzichten so was hier schnell mit einzufügen, damit niemand hier mehr "Mißstände" findet. Gott, ist das langsam lächerlich hier... Gruß Rauhreif 16:45, 13. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Wenn es hier gar keine Mißstände gibt, frage ich mich, wie oft es in letzter Zeit vorkam, daß aus Artikeln Sachen mit der Begründung, es handle sich um „Wikipedia-Schrott“ usw., gelöscht wurden. Das kommt durchaus vor. Ich finde es eher lächerlich, die Sache herabzuspielen, damit verbessert sich hier auch nichts. Volkstreuer Gruß Conservator 17:43, 13. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Mit Gequatsche verbessern wir hier auch nichts. Gruß Rauhreif 20:00, 13. Hornung (Februar) 2013 (CET)