Diskussion:Mondlandung (VSA, 1969)/Archiv/2019

Diese Seite ist ein Archiv. Sie enthält abgeschlossene Diskussionen und sollte nicht mehr geändert werden. Wenn du ein archiviertes Thema wieder aufgreifen willst, benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite und verweise auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite.

 2018 >

Dollar-Goldstandard etc. als Beweis für Mondlandung

@Benutzer:Thore: Ich denke nicht, daß man die behauptete Mondlandung damit verifizieren kann, daß man Betrachtungen zum Dollar, zum Staatshaushalt o.dgl. anstellt. Der Dollar und der Staatshaushalt können auch abgewirtschaftet worden sein, wenn die Mondlandung nicht stattgefunden hat. Das Geld, was die NASA angeblich für Weltraumfahrt ausgegeben haben will, könnte gewissen Kreisen zugeflossen sein. Es gibt keine logische Schlußfolgerung vom Finanz-Thema zur Verifizierung der angeblichen Mondlandung. Ich würde daher die Ergänzung im Einleitungsabsatz gern wieder entfernen. Wenn überhaupt eine argumentative Verbindung von den Staatsfinanzen zur NASA gezogen wird, würde dies in einen untergeordneten Absatz gehören (besser noch in den allgemeinen NASA-Artikel, denn es betrifft die NASA allgemein) und sachlicher formuliert werden müssen. --W. Kulturkampf (Diskussion) 21:29, 18. Wonnemond (Mai) 2019 (UTC)

2 Billionen Dollar (heutiger Wert) in Bilanzen kann man nun auch mal nicht so en passant falsch zuordnen, nicht mal in den USA. Für Personalkosten alleine ginge das jedenfalls schon mal nicht ansatzweise. Natürlich "könnte" das gewissen Kreisen zugeflossen sein, aber wie wurde eine derartig einmalige Unterschlagung durchgeführt? Solange da überhaupt keine Antwort als "könnte sein" gegeben wird, muss das durchaus erwähnt werden. Die Kritiker können sich nicht nur die Rosinen rauspicken und die Widersprüche als nebensächlich abtun.

Der Artikel ist im jetzigen Zustand ohnehin stur einseitig und, was die vorauszusetzende Mindestrecherche betrifft, wenig vertrauenerweckend. Wie wären z.B. die ganzen nötigen Filmtricks mit der damaligen bescheidenen 1969er-Technik eigentlich möglich gewesen? Wieso werden von den Kritikern nie (jedenfalls reden die immer nur über "die" Mondlandung) die folgenden 5 Mondflüge erwähnt, womit man doch dann ganz unnötigerweise die Wahrscheinlichkeit aufzufliegen, verfünffacht hätte (und den Aufwand ebenfalls)? Da bietet sich Zweiflern an dieser Moon-Hoax-Theorie zig mal mehr Stoff. Ich habe als kleinen Ausgleich nur wenigstens die Einleitung ein wenig ausgeglichener gemacht und zu den bislang zu bescheidenen 100%(!!) Contra-Filmbeiträgen wenigstens mal einen Pro reingesetzt, auf den ich in diesem Zusammenhang auch an dieser Stelle hinweise. Der betreffende Youtuber ist Horst Lüning und durchaus als unabhängiger (politisch leider eher nur konservativ, aber z.B. entschiedener Gegner der Klimareligion, deren Dogmen er wie schon andere überzeugend widerlegt hat) Geist angesehen werden kann und vor allem ein ehemaliger Luft- und Raumfahrttechniker ist, jetzt selbständiger mittelständischer Unternehmer. Im Unterschied zum arroganten und als Person unvertrauenswürdigen Lesch legt er seine Argumente sehr ansehbar dar.

„Mondlandung ein Fake? Welche Technik war 1969 vorhanden?“, Horst Lüning, 12. Dezember 2018

--Thore (Diskussion) 23:24, 18. Wonnemond (Mai) 2019 (UTC)

Leider ein ganz unfaßbar miserables Video von Lüning! Offensichtlich hat der Herr sich mit GAR KEINEM Argument der Moon-Hoax-Bewegung beschäftigt. Aufgefangene Gerüchte, was die Moon Hoaxer angeblich behaupten und angeblich glauben, sind der Inhalt seines Videos! Das ist unterster Rang! Unfaßbar ahnungsloses Video! Da sitzt einer breit und gemütlich in der doofen GEZ-Suppe (und hat ein paar berufliche Erinerungen daran, was die lieben Kollegen alle schon immer geglaubt haben)! Unfaßbar schwach! Allein die Frage der Sichtbarkeit der Sterne: Es sind eben die sogenannten »Astronauten« SELBER, die in Interviews mal dies, mal das sagen über die Sichtbarkeit von Sternen!

Und dann dieses Gequatsche über die tollen Chinesen, was die können... Und erst recht, was die tollen Chinesen demnächst noch tun werden... Die Wahrheit ist, daß die lächerlichen Video-Fälschungen der chinesischen Weltraumbehörde ganz besonders stümperhaft sind. Mein Gott! Das sieht nun wirklich jedes Kind! Lüning wird sich auch dort REIN GAR NICHTS angeschaut haben, der Schlumpf!

Dann am Ende noch die blöde Behauptung, Flat Earther würden an die »flache Scheibe« glauben... Nein! Tun sie nicht! Tut kein einziger! Lüning redet dann noch von der »Flat Earth Society«! Das ist seine Referenzquelle! Damit beweist ER SELBER, daß er sich ebenfalls mit dem Flat-Earth-Thema faktisch nicht befaßt hat, sondern bloß GEZ-Schwachsinn nachplappert. Die »Flat Earth Society« hat mit dem epochalen Aufschwung der Flat-Earth-Bewegung seit 2015 rein gar nichts zu tun, sondern ist ein uraltes Gatekeeper-Fake (ohne jegliche Beziehung zur Szene, die Abermillionen Videos hervorgebracht hat)!

Für die allerersten Anfänger, die buchstäblich nichts wissen, die sich sich mit nichts beschäftigt haben, sich überhaupt noch nie mit der ganzen Fragestellung befaßt haben, verlinke ich hier ein Beispielvideo zum LANDEMODUL. Jedes Kind sieht, daß das Landemodul aus Preßpappe, Duschvorhängen, Gardinenstangen, Backfolie und Camper-Klebestreifen gebastelt worden ist. Wirklich jeder sieht das! → LOOK AT THE FIT & FINISH!

Moon Lander Fabrication Analysis

~ CodexThelema (Diskussion) 00:48, 19. Wonnemond (Mai) 2019 (UTC)

Aber nicht doch, Herr Lüning argumentiert vor allem dahingehend, daß die damalige Technik noch keine derartigen Fälschungen hergab (so gab es u.a. noch keine MAZ (Magnetaufzeichnung), die länger als 20 Minuten lief, während damalige Filmbänder immer als solche identifizierbar waren). Und nochmal meine "Nicht-Experten"-Logik: Warum dann noch die 5 weiteren Mondlandungen? Um das Risiko fünffach zu erhöhen, ertappt zu werden und damit ganz unnötig die Wahrscheinlichkeit eines - man könnte es dann nicht anders nennen -- propagandistischen Supergaus zu verfünffachen? Das Propagandaziel wäre mit der ersten, spätestens einer zweiten Landung erreicht gewesen. Und wozu überhaupt das Ganze - die USA waren damals - Korea hin, Vietnam her - Atomsupermacht und Finanzmacht Nr. 1? Und wo sind die 3 Billionen Dollar geblieben? Was ist mit den damaligen Ostblockwissenschaftlern? Die haben nichts gesagt, aus Angst davor, daß ihre „tote Höhenluft-Hündin“ aufgedeckt hätte werden können (so derzeit im Artikel zu lesen)? So ein offenbarer Unsinn, jedenfalls für den, der was von Kosten-Nutzen-Abwägung versteht. Eine Blamage über einen verschwiegenen Mißerfolg mit einem Weltraum-Hund (oder meinethalben sogar auch mit einzelnen Astronauten) wäre NICHTS gewesen im Vergleich mit der propagandistischen totalen Z e r s t ö r u n g und weltweiten Desavouierung der USA im Falle der Aufdeckung einer kompletten Mondlandeinszenierung. Nur ein vollständig hirntoter Sowjet hätte da nicht gerne dieses kleine propagandistische Opfer gebracht, genauso wie ein General gerne 5 Panzer verliert, wenn der Gegner dadurch 100 verliert. --Thore (Diskussion) 08:13, 19. Wonnemond (Mai) 2019 (UTC)

Noch ein Wort zum unfaßbar miserablen, ahnungslosen, breit und gemütlich in der doofen Hoax-Suppe sitzenden Video „Moon Lander Fabrication Analysis“:

„Jedes Kind sieht, daß das Landemodul aus Preßpappe, Duschvorhängen, Gardinenstangen, Backfolie und Camper-Klebestreifen gebastelt worden ist“

Also ich sehe das nicht (sehe da genausogut Leichtmetallblech, Gestänge, Schutzfolie) und lasse mir für die Verbeulungen und kleinen Beschädigungen als Laie auch zig andere Begründungen gefallen (z.B.: derartige Lädierungen der äußeren Schicht und Flickereien wurden, wegen der Landeprozedur etc., von den Konstrukteuren vorher bewusst eingeplant). Interessant aber, was man alles sehen kann, wenn man es nur sehen will. Ein schlicht logisch denkender Laie ist bei der ganzen Sache offensichtlich entschieden im Vorteil gegenüber solch einem Haar-in-der-Suppe-suchen-Experten. Denn wer will denn (sich hieraus ableitende) folgende Geschichte glauben:

Die US-Plutokratie - eine Supermacht mit Atombomben, Flugzeugträgern, Atom-Ubooten, Finanzherrschaft - entschließt sich, eine Mondlandung vorzutäuschen. Man nimmt also -- lassen wir dahingestellt, warum überhaupt -- das damit verbundene Risiko eines propagandistischen Super-Gaus in Kauf und baut nun eine sehr große Rakete, die tatsächlich mindestens 40 km Höhe erreicht (nicht bestreitbar, denn 100.000 Augenzeugen vor Ort, viele mit Ferngläsern, haben das gesehen). So, das alleine, die Vorarbeiten, Koordination, Material usw. dazu, sind schon ein ganz ungeheurer technischer Aufwand. Und nun, nachdem diese damalige, auch so schon technische Grenzleistung absolviert ist, nun sagen die (so mit Atombomben, Flugzeugträgern, Atom-Ubooten und Finanzherrschaft ausgestatteten) US-Protagonisten auf einmal:

„O ja, jetzt basteln wir aber noch eine Mondlandefähre, und zwar: aus Preßpappe, Duschvorhängen, Gardinenstangen, Backfolie und Camper-Klebestreifen. Im Baumarkt holen wir uns das jetzt noch für 89,95 Dollar. Ach ja, aber nur die alte, verbeulte Preßplatte kaufen, da kriegen wir noch 8,50 Dollar Nachlass.“ ... Es ist so absurd. --Thore (Diskussion) 09:34, 19. Wonnemond (Mai) 2019 (UTC)

Veto! Ich konstatiere absoluten Dissens! Bei der Veruntreuung von Staatseinnahmen geht es niemals um irgendeine Kosten/Nutzen-Rechnung. Joschka Fischer hat in seinem Buch »Risiko Deutschland« (wie die Quellenlage aussieht) niemals gesagt:

»Deutschland ist ein Problem, weil die Deutschen fleißiger, disziplinierter und begabter als der Rest Europas (und der Welt) sind. Das wird immer wieder zu ›Ungleichgewichten‹ führen. Dem kann aber gegengesteuert werden, indem so viel Geld wie nur möglich aus Deutschland herausgeleitet wird. Es ist vollkommen egal wofür, es kann auch radikal verschwendet werden — Hauptsache, die Deutschen haben es nicht. Schon ist die Welt gerettet.«

Aber die politische Klasse in der BRD handelt eben systematisch exakt so, wie es diese Sätze aussagen! Einhundertprozentig authentisch ist hinwiederum jedoch, was Donald Rumsfeld öffentlich zugegeben hat:

»According to some estimates we cannot track $2.3 trillion in transactions.« („Einigen Schätzungen zufolge, können wir [als Pentagon] 2,3 Billionen Dollar bei Geschäftsvorgängen nicht aufspüren.“) — Pressekonferenz des VS-Verteidigungsministers Donald Rumsfeld am 10. September 2001 über Buchungsprobleme bei Verteidigungsausgaben, öffentlich eingeräumt 24 Stunden vor den Attacken auf die Zwillingstürme des „World Trade Center“ und das Pentagon am 11. September 2001.

Also bitte, in was für einer medialen Realität leben wir da? Doch ganz offensichtlich in einer von totalen, absurden, grenzenlosen Fälschungen, Täuschungen, Fehlbezeichnungen und Betrügereien größten Ausmaßes VÖLLIG BEHERRSCHTEN gesellschaftlichen Realität! Wie wehrt man sich dagegen? Indem man den »Lügenäther«, wie Peter Sloterdijk das genannt hat, unablässig aufdeckt. Dazu braucht man freie Medien. Ich bin ja nun ein kalter Krieger der alten Schule. Ich will also ganz offen sagen, daß für mich die Lehman-Pleite im September 2008 das am tiefsten erschütternde Ereignis der gesamten neueren Weltgeschichte war (nicht 9/11). Erst durch die Lehman-Pleite, und deren Analyse, habe ich extrem schmerzhaft und sehr, sehr langsam gemerkt, wie unendlich tief das Lügengewebe geht. Die Beschäftigung mit 9/11 und all den anderen Lügen kam erst später (ab 2010). Der Kaninchenbau, von dem Konspirologen (in Anlehnung an das berühmte Buch von Lewis Carroll) gerne sprechen, ist tatsächlich unendlich tief!

Nimm das jetzt bitte nicht als arrogante Zurechtweisung, sondern lies bitte (ich bitte Dich eindringlich darum) folgende zwei Bücher:

• Oliver Janich: Das Kapitalismus-Komplott. Die geheimen Zirkel der Macht und ihre Methoden, FinanzBuch Verlag, München 2010

• G. Edward Griffin: Die Kreatur von Jekyll Island. Die US-Notenbank Federal Reserve — das schrecklichste Ungeheuer, das die internationale Hochfinanz je schuf, Kopp-Verlag, Rottenburg am Neckar 2006

Darin wirst Du eindringliche, schockierende, alle bisheringen Denkgewohnheiten krass dementierende Fakten dazu finden, daß dasjenige, was uns jahrzehntelang über eine sogenannte »Blockkonfrontation« erzählt wurde, blanker Unsinn ist! Es gibt insbesondere niemanden, der die NASA kontrolliert! Keine Regierung, kein Parlament, kein weltpolitischer Gegner, keine »peer review«! Absolut niemand — in Worten: NIEMAND — kontrolliert die NASA! Deshalb ist der Level der Korruption dort ultimativ: Die NASA lügt ausnahmslos mit allem total, was sie öffentlich bekannt gibt.

Im einzelnen: Die Amerikaner hatten ihre massive Wirtschaftsmacht der 1940er Jahre (als sie einen erheblichen Teil des gesamten Weltbruttosozialprodukts im eigenen Land erzeugt haben) in den 1960er Jahren bereits eingebüßt. Die Aufhebung des Goldstandards durch Nixon am 15. August 1971 (der sogenannte »Nixon-Schock«) war das offene Eingeständnis dieses katastrophen Niedergangs binnen nur zweier Jahrzehnte! Der propagandistische Super-Gau schlechthin wäre eine Mondlandung vor den Augen der Welt — und dann ein nicht-startbereites LANDEMODUL! Deswegen habe ich das besagte Video verlinkt. Das ist ein Kunst-Müllhaufen, und kein Landemodul, was sie NASA in ihren eigenen Archiven (www.nasa.gov) bekannt gibt.

Neuerdings findet sich dort übrigens die dumme Behauptung, sie wollen 2024 EINE FRAU auf den Mond bringen (oder Herr Bezos will das)! GLAUBST DU DAS??? Nachdem ein Richard Branson und ein Elon Musk seit Jahren und Jahrzehnten mit Behauptungen genau dieser Art gigantische Geldsummen an der Börse abschöpfen — und dann regelmäßig ihren »time frame« für null und nichtig erklären, nachdem sie die Kohle verbraten haben, die Herren Milliardäre! Die NASA lügt demgegenüber noch etwas dreister (und sie wird noch weniger infragegestellt als die besagten »brillianten Investoren«).

Erst 1972 ist dann das schlecht gefälschte »blue-marbel«-Photo gemacht worden, was seitdem in jedem entsprechenden Schulbuch abgebildet wird. 1972!

NASA Blue Marble 100% Debunked

Wir werden angelogen! Methodisch! Systematisch! Total! Ohne Rücksicht auf Verluste, sozusagen...

~ CodexThelema (Diskussion) 10:47, 19. Wonnemond (Mai) 2019 (UTC)

Du bist aber auf meine konkreten einzelnen Einwände wenig eingegangen. Es ging mir mit keinem Wort um die finanzielle Kosten-Nutzen-Rechnung (ich frug nur anbei, wohin diese gigantischen Summen denn umgeleitet wurden), sondern um das politische, propagandistische Kosten-Nutzen-Risiko von 5(!!) folgenden Mondflügen. Was ist mit dem Thema MAZ? Warum sollte zudem ausgerechnet von superreichen/-mächtigen Täuschern für eine angebliche Landemodul-Attrappe nur 20 Dollar ausgegeben werden, wenn man zuvor eine riesige Rakete vor 100.000 Leuten 40 km hochschießt? Das ist eine höchst absurde und groteske Annahme.

Daß heutzutage so unglaublich gelogen wird (9/11, Klimawandel, 1./2. WK, HC, Finanzsystem u.v.m.) ist ja für jeden Interessierten klar und nachhaltig nachprüfbar. Jedoch führt dies offenbar bei manchen dazu, grundsätzlich und unterschiedslos gar nichts irgendwie offiziell Gesagtes mehr zu glauben bzw. daß diese die Fähigkeit verlieren, an diesem ihren Nichtglauben noch zweifeln zu wollen. Aber wenn die NWOler sagen, daß die Sonne am Tage scheint, dann kann das schon auch mal zutreffen. Was ich oben als ganz allgemeine Gegenbetrachtung (aus der Abstandperspektive) angeführt habe, ist an sich so plausibel und auf schlichte Weise logisch, daß ich es noch nie (noch nie!) irgendwo für mich auch nur einigermaßen plausibel widerlegt bekommen haben (fast immer wird sogar gar nicht darauf eingegangen, sondern wieder andere Einzelheiten angeführt). Man sollte nicht aus bloßem Prinzip alles anders glauben wollen. --Thore (Diskussion) 12:27, 19. Wonnemond (Mai) 2019 (UTC)

ÜBRIGENS ist dein letztes Video „NASA Blue Marble 100% Debunked“ ein weiterer Beleg dafür, wie unglaublich dummdreist von Seiten dieser Moon-Hoaxler gepfuscht (wenn nicht bewusst gefälscht) wird. Jedes 6-jährige Kind (also auch ich Laie) kann den dort vorgetragenen Unsinn mit einfachsten Mitteln widerlegen. Hast du einen Globus? Nimm ihn, nimm ihn, nimm ihn und schaue ihn aus der selben Perspektive wie auf dem Foto an (also mit dem ungefähren Mittelpunkt zwischen dem Südzipfel Madagaskars und der südafrikanischen Ostküste). Man sieht exakt dasselbe, wie auf dem Foto! Die Behauptung, daß das gesamte Südamerika und das westliche Gebiet Australiens zugleich Tag haben müssten (also von der Sonne beschienen werden), ist grober Unfug, Blödsinn, Pfusch, Lüge, Schwachsinn, Fakenews, minderbemittelt, da die Westküste Südamerikas und die Westküste Australiens viel weiter auseinanderliegen, als ein halber Globusumfang. Die Sonne bescheint aber stets nur den halben Globus, das sollte jeder nachvollziehen können (ansonsten empfehle ich den Test mit einer Taschenlampe) Und so ein Schrott, Verfälscher und Zeiträuber bekommt bei YouTube 5 mal mehr Daumen hoch als runter (einer mehr von mir jetzt dazu gesetzt immerhin)!!!! Ganz offenbar nur, weil diejenigen "anders" glauben wollen. Was für ein allererbärmlicher selbstgefälliger "Aufdecker" (ok, immerhin sein Kanal heißt zutreffend "Jake The Asshole") ist da mal wieder unterwegs, da ist mir ja sogar ein über den Klimawandel fabulierender Lesch noch weniger peinlich. Im übrigen würde hier das gleiche wie bei meinem anderen Einwand gelten: Wenn denn diese plumpe Falschbehauptung zutreffend gewesen wäre, wie könnte die NASA so wirklich unfassbar dämlich sein, hier solche irrsinnigen Fehler zu machen (vgl. angeblich mit Schrott zusammengeschusterte Mondfähre). Das sind alles Annahmen ganz ganz, wirklich unglaublich ganz fern jeder Wahrscheinlichkeit. --Thore (Diskussion) 13:20, 19. Wonnemond (Mai) 2019 (UTC)

Für die NASA gilt Folgendes: Wie kommt denn ein Hochstapler aus einem Lügenszenario, mit dem er operiert (vorgeht), wieder heraus? Eben gar nicht. Er kommt nicht mehr heraus. Die NASA hat dann mit den Shuttle-Flügen angefangen (also unlogischerweise die Mondlandetechnik entsorgt). Und noch etwas später dann wiederum diese Shuttle-Flüge beendet (also unlogischerweise angefangen, offiziell die russische Transporttechnik für die ISS zu nutzen). Wie ist dieses Zusammenstauchen und Wegschieben eines (angeblich) doch menschheitsgeschichtlich bedeutenden Technologieschubs zu erklären?

Es ist der Ausweg des Hochstaplers NASA. Anders gefragt: Wo gibt es überhaupt ein analoges Beispiel dafür, daß eine Technik entwickelt wird — und die dann abgemeldet, nicht weiter verfolgt, eingemottet, ins Archiv verlegt wird? Es gibt keinen Analogiefall AUF IRGENDEINEM TECHNIKFELD dafür! Und was die Archivsache angeht (nur als Hinweis): Bitte den englischen WP-Artikel »Apollo 11 missing tapes« dazu lesen... Technologie abbestellt, Archivmaterial beseitigt, Geschichtsfälschung als Regierungsdogma mit den bekannten Methoden etabliert. So war das, einschließlich der peinlichen Zugeständnisse, die die Leitmedien (hier: die engl. WP) dazu machen...

Inwiefern gehe ich nicht ein auf das, was Du schreibst? Flat Earth diskutiere ich hier nicht (natürlich ist das im Video gezeigte zweidimensionale Modell selber falsch, darum geht es ja). Was ISS und Moon Hoax angeht: Bühnenmagiere arbeiten mit ALLEN METHODEN. Du kannst keinem guten Zaubertrick ansehen, welche physikalische Besonderheit der Bühnenmagier sich im Moment gerade zunutze macht (wenn Du nicht zum Team gehörst). Auch Vollprofis wissen das nicht sofort (wie Du an der weltbekannten Show von Penn & Teller [»Fool us!«] sehr anschaulich sehen kannst). Ob ein Zaubertrick mit Streichhölzern und Bindfäden oder mit verborgen gehaltener Elektrotechnik ausgeführt wird (oder eben mit beidem gleichzeitig), ist irrelevant, Hauptsache, das Publikum merkt nichts. Mit Stanley Kubrick hat die NASA sich ein Jahrhundertgenie eingekauft (Bildbeweise bitte bei Yahoo Pictures selber recherchieren, Kubrick war NASA-Contractor). Die Katholische Kirche hat 500 Jahre früher ganz genau so gearbeitet, eben mit Jahrhundertgenies (um die seit John Wycliffe [1320-1384] existenziell für den Monopolisten immer gefährlicher werdenden reformatorischen Bestrebungen im Keim zu ersticken).

Wir haben es heute mit einem ganz ähnlich verfahrenden Monopol der Wahrnehmungskontrolle zu tun. Dazu bitte dieses exzellente Gespräch mit David Icke anschauen:

David Icke discusses theories and politics with Eamonn Holmes (talkRADIO)

Es ist Arbeit, Arbeit, Arbeit der permanenten Regierung des deep state auf die Schliche zu kommen...

~ CodexThelema (Diskussion) 13:39, 19. Wonnemond (Mai) 2019 (UTC)

Das Pfuschervideo ist auf jeden Müll, da es ja selbst ausdrücklich den Globus als vermeintlichen Beweis anführt (und nichts anderes erwähnt), allerdings in einer Weise, wie dieser niemals von der Sonne beleuchtet werden kann. Hingegen kann der Globus genau so beleuchtet (und mithin gesehen) werden, wie es das NASA-Foto zeigt, was bereits auf jedem privaten Tischglobus nachvollziehbar ist. --Thore (Diskussion) 14:12, 19. Wonnemond (Mai) 2019 (UTC)

Ich nehme das mal so zur Kenntnis, daß Du es normal findest, daß bei fünf bemannten Mondlandungen von 1969 bis 1972 exakt ein einziges Photo des »Globus« entsteht. Es gehört allerhand dazu, sich vollständige Verlogenheit, prinzipielles Lügen überhaupt vorstellen zu können. Wir sind ja nicht so. Ich stand in Hamburg mal vor einem Plakat über ein »30-jähriges Bühnenjubiläum«, habe kurz nachgedacht, gerechnet und wußte dann, das sich da welche um Jahrzehnte verrechnet haben:

Vicky Leandros: Sängerin feiert 30-jähriges Bühnenjubiläum — Vicky Leandros will durchstarten

[ https://rp-online.de/kultur/musik/vicky-leandros-will-durchstarten_aid-17173755 ]

Wer will da richten? Sie sah ja aus wie 38 einhalb. Was soll man da auch auf so ein Plakat draufschreiben? Jeder »Long-range«-Artillerist müßte in seiner Ausbildung und Praxis lernen, daß er den Coriolis-Effekt gefälligst einzuberechnen hat, wenn er in Nord/Süd-Richtung und Süd/Nord-Richtung schießt (im Unterschied zu Fernschüssen in West/Ost-Richtung und Ost/West-Richtung). Es gibt bei Globebusters, bei Jeran Campanella und bei Mark Sargent aber tonnenweise Videos mit Gesprächen ebendieser Leute, die darlegen, daß sie den Coriolis-Effekt NICHT BERÜCKSICHTIGEN (weil die Fläche, auf der wir leben, nun mal keine Kugel ist, sich nicht dreht und nicht wirbelt).

Wie kommen die Lügner aus ihren Lügen wieder heraus? Gar nicht. Sie lügen einfach weiter. Eben genau wie Hochstapler das tun: Immer aberwitziger, immer verdrehter, immer hektischer. So sind Hochstapler. Hast Du Dir die »Flat Earth Clues« von Mark Sargent aus 2015 (Folge 1-12; Ergänzung 2018: Folge 13) jemals angeschaut? Ich weiß, das mußt Du nicht. Du mußt das wirklich nicht. Aber ich bin sehr sicher, daß die konspirologischen Themen, von 9/11 bis Flat Earth, das ganze 21. Jahrhundert über den Lauf der realen Geschichte immer stärker bestimmen werden.

Es ist jetzt absehbar. Moon Hoax ist da der Brandbeschleuniger, weil die Lügen so offensichtlich sind (vergleichbar dem Boston-Marathon-Terrorangriff 2013; wg. des dort verfügbaren Mastertapes des Zieleinlaufs, können alle Quellen, tausende Bild- und Videoquellen heißt das, sekundengenau zugeordnet werden; die Komplett-Inszenierung ist deshalb bewiesen). Über Moon Hoax hat Owen Benjamin vor ein paar Wochen sehr gut gesprochen (im Sinne von: ein Mega-Star mit hunderttausenden Zuhörern). Er spricht wirklich gut. Das enthebt uns natürlich nicht der Aufgabe, weiterhin zu recherchieren. Zum Thema Flat Earth beispielsweise die genialen Videos von J. Tolan. Das Moon-Hoax-Ding jedenfalls ist durch, die anderen Themen brauchen länger, sind aber ebenso unaufhaltsam...

~ CodexThelema (Diskussion) 17:00, 19. Wonnemond (Mai) 2019 (UTC)

Nachtrag: Ich sehe gerade, daß YouTube einen absichtlich in die Pampa schickt, wenn man direkt nach »Mark Sargent: Flat Earth Clues, issue 13« sucht! Deshalb hier das Originalvideo von Mark Sargent selber:

Flat Earth Clues 13 - The Lost Nail

~ CodexThelema (Diskussion) 17:35, 19. Wonnemond (Mai) 2019 (UTC)

Faßt euch doch bitte kürzer, ich konnte jetzt nicht alles lesen, stimme der Tendenz nach aber CodexThelema zu. Ich habe jetzt einen neuen, untergeordneten Abschnitt „Finanzielle Argumente“ eröffnet. Das zweifelhafte Argument, daß zig Milliarden Dollar nicht einfach so verschwinden könnten, und man darüber nicht täuschen könne, müßte jedoch eigentlich noch belegt werden. --W. Kulturkampf (Diskussion) 22:56, 19. Wonnemond (Mai) 2019 (UTC)

Du stimmst diesem Unsinn zu????? Da nun nach dem lächerlichen Pfuschvideo wieder auf eine andere (erneut unzutreffende) Sache gesprungen wurde: Es entstand nicht nur ein Erdfoto während der Apollo-Missionen (→ [1] [2] [3] [4], sondern das sogenannte "Blue Marble"-Foto gilt nur als das bekannteste bzw. schönste [5]. Im übrigen existiert u.a. eine Apollo Image Gallery mit massenhaft Fotos der Apollo-Astronauten.

"In Lügen verstrickt usw.": Umso mehr wäre es schön gewesen, plausibel zu erfahren, weshalb die NASA dann allen Ernstes nur für geschätzte 100 Dollar aus Pappe eine Schein-Mondfähre zusammenschustern sollte. --- Aber wie immer nichts!

Tut mir leid, ich habe endgültig genug! Ein "Widerlegungsvideo" über das "Blue Marble"-Foto, das ein 6Jähriger mit eigenem Tischglobus widerlegen kann! Behauptungen über "nur ein Foto", die von null Recherche zeugen. Darlegungen über ein taktisches Vorgehen der "Täuscher" (z.B. riesige moderne, sichtbar ins All fliegende Rakete bauen, aber als Beigabe noch eine angebliche Pappe-Mondfährenattrappe zusammenschustern), die der simpelsten Logik widersprechen.

Und dann wird dem "tendenziell" zugestimmt? Sind denn nun alle verrückt geworden? --Thore (Diskussion) 09:46, 20. Wonnemond (Mai) 2019 (UTC)

Also, ich jedenfalls fühle mich ganz gut konzentriert und gar nicht verrückt. Damit der Dissens keine zusätzlichen Mißhelligkeiten hervorbringt, füge ich hier ein paar Anmerkungen an:

1. Ich weise den Ausdruck »Pfuschvideo« zurück. Die Website timeanddate.com zeigt — für den praktischen Gebrauch von Reisenden u.a. — wann und wo Destinations im Taglicht sind und wann nicht. Diese Daten werden täglich benutzt (und in der unablässigen Verwendung auch verifiziert). Es ist kein »Pfusch«, darauf hinzuweisen, daß die Daten jener Website mit dem Globus-Modell nicht übereinstimmen. Es steht hier Modell gegen Modell: ein praktisches, benutzerorientiertes Modell gegen ein von der militärischen Organisation NASA für deren Zwecke erzeugtes Globus-Modell, das jenen Daten nicht entspricht.

2. Weder die NASA, noch die halbstaatliche Firma Space X (die, nach Auskunft von Elon Musk, einhundert staatliche, steuergeldfinanzierte Angestellte als »board member« hat), schicken Raketen »ins Weltall«, sondern in eine erdnahe »Erdumlaufbahn«. Von dort sinken diese Raketen in den Ozean. Dafür gibt es zahlreiche Zeugen- und Videobelege.

3. Der Informatiker/Designer Robert Simmon arbeitete als »Lead Data Visualizer And Information Designer« für das »Goddard Space Flight Center«. Er ist weltbekannt geworden als »Mr. Blue Marble«, der das angebliche Blue-Marble-Photo von 2002 aus Wetterdaten und Ballonaufnahmen (angebliche Satelliten-Aufnahmen) generiert hat. In diesem Zusammenhang äußerte Simmon öffentlich: »It is photoshopped, it has to be«.

4. Das NASA-Budget wird veröffentlicht, es gibt einen englischen WP-Artikel dazu. Die NASA kassiert über 50 Millionen Dollar AM TAG. Für all das schöne Geld, hat die NASA von 1972 bis 2002 kein einziges Globus-Photo geliefert (und 2002 dann erst die digitale Fälschung eines Globus-Photos durch Herrn Simmon).

5. Auch vor dem Apollo-Programm hat die NASA bereits gefälscht, wie der Gemini-4-Spacewalk von 1965 beweist, in dessen Verlauf der »Astronaut« Ed White den Kopf zum Gruß zur Kamera wendet — eine mit der starren, vakuumsicheren Helmkonstruktion unvereinbare Geste, die die Filmfälschung des Spacewalks beweist.

6. Der englische Regisseur David S. Percy hat in seinem Dokumentarfilm »What Happened on the Moon? An Investigation Into Apollo« (veröffentlicht im Jahre 2000) die Fälschung einer Blue-Marble-Aufnahme im erdnahen Orbit durch die Neil-Armstrong-Crew unabweisbar bewiesen.

7. Warum lügt und fälscht die NASA permanent? Es gibt keine Raketensteuerung (und mutmaßlich auch leinen Raketenantrieb) im Vakuum. Jede Rakete beginnt zu trudeln, sobald sie sich dem Vakuum nähert. Das kosmische Vakuum ist unvereinbar mit Lebensprozessen, ein menschlicher Organismus würde zerspritzen. Die auf der Erde herstellbaren (wesentlich schwächeren) Vakuum-Zustände zeigen dies. Ferner ist der Van-Allen-Strahlungsgürtel — eigentlich ein doppelter Gürtel — hochtoxisch und ebenfalls unvereinbar mit Lebensprozessen. Es hat niemals irgendein »Astronaut« diesen hochenergetischen Strahlungsgürtel durchmessen.

8. Die ISS beherbergt keinen einzigen »Astronauten«. Die aus der ISS gesendeten Videofälschungen sind grotesk. Die technischen Angaben (etwa daß die ISS-»Astronauten« den wiederaufbereiteten Urin ihrer Kollegen als Trinkwasser nutzen) stimmen mit den veröffentlichten Plänen zu technischen Einrichtungen auf der ISS in keiner Weise überein.

Vielleicht findet jemand Interesse, sich persönlich näher mit den Umständen zu befassen, wie unsere Steuergelder mit vollen Händen verschleudert werden. Die Lügenwirtschaft der Astrophysiker wird alsbald an ihr Ende kommen. Ich habe dafür plädiert, den verwandten Themenkomplkex »Flat Earth« vorerst und weiterhin in der Metapedia-Werkstatt zu belassen. Nur Wenige können mit der Verstörung umgehen, die die Aufdeckung einer derartigen Lügenwirtschaft unvermeidlich auslöst. Aber auch dort finden sich viele Quellen, die das Ausmaß, in dem wir systematisch und vorsätzlich belogen werden, aufzeigen...

~ CodexThelema (Diskussion) 12:39, 20. Wonnemond (Mai) 2019 (UTC)

1. Dann ist diese Netzseite "timeanddate" ebenfalls Pfusch, da jeder für sich selbst nachprüfen kann, daß es wirklich unmöglich ist, daß ganz Südamerika, Skandinavien und die Westküste Australiens gleichzeitig von der Sonne beschienen werden können. Jeder! Nur die Moonhoaxler nicht. Nun womöglich noch zu behaupten, daß wäre ja aber doch möglich (nämlich bei der Flat Earth), sprengt hier jeden Rahmen, jedoch baut daß auf sogar noch größerem Irrsinn auf (ich nenne hier nur Stichworte wie Nordpolarstern, Nordsternhimmel, Südpolarstern, Südsternhimmel; weiter sehen per Schiffsausguck, Schiffahrtsrouten).

2. Ja und? Ich rede natürlich von der gewaltigen Saturn-V-Rakete, deren Start von 100.000 Augenzeugen vor Ort mit Ferngläsern bis in etwa 40 km Höhe verfolgt wurde. Völlig egal wie die dann weiterflog, ist das alleine unbestreitbar ein ganz enormer technischer, materieller Aufwand und es ist chlownesk, anzunehmen daß man parallel dazu eine Mondfähre aus angeblicher Pappe und Duschvorhängen faken würde.

3. Belanglos darüber zu debattieren. Es existieren - entgegen der null-Recherche-Behauptung (siehe oben) ohnehin zig Erdfotos der Apollomissionen (nur beispielsweise: [6] [7] [8] [9]).

4. Unzutreffende Behauptung, halt nur wiederholt

5. Spare ich mir jetzt, hinter jedem neuen Stöckchen nachzurecherchieren, habe auch nicht ewig Zeit, jeder nachgeschobenen Behauptung erneut zu folgen. Der bisher gelieferte Video- und Foto-Nonsens genügt vollauf.

6. siehe 3. und 5.

7. Tut sie ja nicht, sondern das Video "NASA Blue Marble 100% Debunked" lügt (siehe 1). Daß nur ein Apollo-Erdfoto existieren würde, trifft ebenfalls nicht zu (siehe Verweise unter Punkt 3.).

8. Hat nicht direkt mit der Mondlandung zu tun, ansonsten aber siehe 5.

Auf meine eigenen, ganz grundsätzlichen Argumente bzgl. der totalen Unlogik des Ganzen wird erneut gar nicht erst eingegangen. Das alles ist ganz offensichtlich nur Irrsinn. --Thore (Diskussion) 14:12, 20. Wonnemond (Mai) 2019 (UTC)

Bei allem Respekt, aber ich muß jetzt doch sehr deutlich werden, denn Du bist Dir offenbar der Dimension des infragestehenden Sachverhalts nicht im mindesten bewußt! Der umseitige Artikel wurde (lange vor meiner Zeit) mit der Ausrichtung abgefaßt, daß ganz eindeutig und unleugbar keine bemannten Mondlandungen jemals stattgefunden haben, sondern es sich dabei um einen Betrug handelt. Sand fällt mit der Geschwindigkeit der Erdanziehung aus den Sohlen der »Astronauten«, eine Kamera folgt dem startenden Landemodul, von Houston aus gesteuert, obwohl der Zeit-Delay der »ground control« nichts dergleichen technisch zuläßt usw. usw. usw. usw.

Aus der unendlichen Zahl von Belegen für den systematischen Betrug hat der damalige Bearbeiter Revisionist seine schwerverständlichen Lieblingsfälle dargelegt. Zum einen war Revisionist äußerst schwierig im Umgang, und zum Anderen waren seine umfangreichen Privatforschungen in einer leserfeindlichen Form ausformuliert. Deswegen mußte das gekürzt werden. All diese Umstände ändern nun aber nicht im geringsten etwas daran, daß die NASA eine Verbrecherorganisation ist. Die NASA ist eine Verbrecherorganisation, deren Hauptgewerbe die planmäßige Veruntreuung von Steuergeldern (im hohen Milliardenmaßstab) ist.

Gegen diesen Parasiten am Volkseigentum muß hart vorgegangen werden. Die gespaltene Zunge aus dem NASA-Logo findet sich variiert in den Logos der anderen nationalstaatlichen Weltraumbehörden wieder. Es handelt sich also um einen globalistischen Parasiten, der keine Fälschung, keine Lüge, keine Täuschung ausläßt, um sich Ressourcen zu verschaffen aus den Volkswirtschaften. Die globalistische Brechstange und das linke Fortschrittsgefasel werden ebenfalls weidlich benutzt. Aber Szientismus ist das Gegenteil von Wissenschaft — und gerade Du selber müßtest das genauestens wissen!

Wie findest Du das, daß uns Bürgern mitgeteilt wird, die Einführung von fahrerlosen Fahrzeugen sei längst beschlossene Sache? Die totale Umwälzung der gesamten Verkehrstechnik ebenfalls — es komme jetzt nur noch darauf an, uns dazu zu bringen, daß wir uns maximal einschränken lassen, um die totale freie Fahrt für driverless cars endlich durchzusetzen.

Ob das nun »Fortschritt« oder »Vernunft« oder »Wissenschaft« oder wie auch immer GENANNT wird — es ist von der Substanz her etwas völlig anderes! Es ist technokratischer Absolutismus! Die Lügen müssen endlich ein Ende haben! Die Globalisten arbeiten ja bereits offen und gezielt an der Abschaffung des Menschen — und immer noch plappern alle das dümmliche Fortschrittsgefasel nach! Ich fasse es nicht! Universitäten sind marxistisch unterwandert und Parlamente wählen massiv Quotenfrauen (damit Regierungen endlich »bestraft« werden können, Quotenfrauen mögen es, »bestraft« zu werden).

Siehst Du irgendetwas von all diesen Entwicklungen? Und siehst Du den Zusammenhang damit, daß kritisches Denken in der Space-Propaganda nicht vorkommt und nicht erlaubt ist? KEIN MENSCH ÜBERLEBT IM VAKUUM EINE SEKUNDE! Diese unumstößliche Tatsache kannst Du Dir mühelos beweisen. Und sobald Du sodann nach Hinweisen suchst, wie den wohl die großartige NASA das Vakuum-Problem gelöst haben mag, dann ist es soweit: Du siehst, daß sie wieder nur Lügen und nur Unsinn verbreiten, um zu vertuschen, daß sie dieses wie jedes andere grundsätzliche Problem ihrer Scharlatanerie nie auch nur ernsthaft angegangen sind!

Alles dies war auch unser Stand in Bezug auf den umseitigen Artikel, als ich mich vor vielen Jahren um die Sache gekümmert habe. Da besteht also keinerlei Veranlassung, irgendwas von »alle verrückt geworden« zu murmeln. Die NASA lügt! Sie hat sich weite Teile des militärisch-industriellen Komplexes (wie Dwight D. Eisenhower den genannt hat) ZUR BEUTE GEMACHT! Meine Steuergelder wandern in die ESA und ich soll deren Lügeninszenierung applaudieren? Abgelehnt!

~ CodexThelema (Diskussion) 13:11, 21. Wonnemond (Mai) 2019 (UTC)

Du weichst erneut völlig aus. Es ist Zeitraub, wenn u.a. anhand der nicht zutreffenden Behauptung, es existiere nur ein Apollo-Erdfoto (obwohl tatsächlich viele andere existieren - ich habe nun mehrfach darauf verwiesen! [10] [11] [12] [13]) der Mondflug bestritten wird. Oder wenn anhand einer "Widerlegung" des Blue-Marble-Fotos, die allen Ernstes davon ausgeht, daß auf dem Erdglobus Südamerika, Skandinavien und die Westküste Australiens gleichzeitig Tag haben könnten (wie gesagt, für jedermann mit eigenem Tischglobus sofort widerlegbar), der Mondflug bestritten wird. Solche leicht widerlegbaren Unsinnigkeiten von irgendwelchen Youtube-Wichtigtuern sind Zeitraub! Anstatt diese Offensichtlichkeit anzuerkennen, oder wenigstens darauf einzugehen, wird nun zu anderen Punkten oder Allgemeinansichten gesprungen, als ob nichts gewesen wäre (denn das war ein beweistechnischer Totalreinfall!!!). Wen will man mit sowas überzeugen oder auch nur zu weiterer Beschäftigung mit dem Thema anregen? Wenn sogar ich Laie diese Behauptungen schon nach nicht allzulanger Recherche als 100%-Fakes überführt habe... --Thore (Diskussion) 13:49, 21. Wonnemond (Mai) 2019 (UTC)

Bravo! Wiedervorlage 2024, wenn — wie wir alle wissen — die erste Frau über den Mond spazieren wird:

[ https://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/menschen/nasa-will-2024-erste-frau-auf-den-mond-schicken-16182965.html ]

Weg zum Mars bereiten — NASA will 2024 erste Frau auf den Mond schicken — FAZ, 12. Mai 2019

~ CodexThelema (Diskussion) 17:42, 21. Wonnemond (Mai) 2019 (UTC)

ISS — Raumflug-Fälschung unter Einbindung des EU-Steuerzahlers

Den allermeisten Wählern ist es völlig egal, wie und wofür ihre Steuergelder verschleudert werden. Außerhalb von schwerwiegenden Krisen-Ereignissen (wie Hyperinflation, Massentötungen durch Seuchen, Putsch oder Invasion fremder Heere) ist eine erdrückende Mehrheit der allermeisten Menschen nicht dazu zu bringen, sich mit dem öffentlichen Teil ihrer eigenen Angelegenheiten in irgendeiner Weise zu befassen. Dies gilt insbesondere auch für nachgewiesene Täuschungen, Fälschungen und Irreführungen — wie sie im Zusammenhang mit der alliierten Kriegsschuldpropaganda, mit der »Entwicklungshilfe«-Lüge sowie dutzenden anderer schwer schädlicher politischer Lügen den Fachleuten bekannt geworden sind.

Hunderte einzelne — sachlich voneinander unabhängige — Nachweise der Komplettfälschungen im Zusammenhang mit dem amerikanischen Apollo-Programm interessieren die deutsche Öffentlichkeit nicht, sondern sind allein Thema einer winzigen Gruppe von Privatforschern (»truthers«). Meine Google-Suchanfrage zum Stichwort »Moon Hoax« ergab: »Ungefähr 11.800.000 Ergebnisse (0,37 Sekunden)«. Elf Komma Acht Millionen! Das öffentliche Interesse, das die »Mehrheiten« vollständig verfehlt, erreicht also offenbar kleine Segmente im Volk, die ihrerseits durchaus millionen Einzelne umfassen (aber eben jegliche »Mehrheiten« auf Dauer vollkommen verfehlen).

Ich bin deshalb dankbar, wenn von Zeit zu Zeit unter jenen vielen Millionen Netzbeiträgen wieder einmal eine zusammenfassende Darstellung erscheint (in diesem Fall im Video-Format), an der — umgerechnet — viele dutzend Privatforscher (»truther«) gründlich gearbeitet haben. Der einzelne Truther hat vielleicht nur einen einzelnen Dokumentenfund beigetragen. Verdichtet zu einer ganzen Präsentation, ergibt dies einen erstaunlichen Wissensstand, von dem jedoch die breite Bevölkerung rein gar nichts weiß und nichts erfährt. Die folgende Common-Sense-Dokumentation, die ich hier verlinke, setzt einen Schwerpunkt auf die ISS-Fälschung, an der wir als BRD-Steuerzahler zwangsweise fiskalisch beteiligt werden. Sie ist von überragender professioneller Qualität:

How the Reasonable Prudent Person Standard Debunks NASA's Apollo and the ISS (Globebusters, 4. May 2019)

Um die volle Tragweite der in jenem Video präsentierten Feststellungen im umseitigen Artikel angemessen und in geeigneter Weise einarbeiten zu können, bedarf es einer umfassenden Gliederung, die die einhundert wichtigsten Einwände gegen die NASA-Behauptungen in (nach meiner Schätzung) etwa 15 grundverschiedene Sachgebiete aufteilt. Für eine solch aufwendige, detaillierte Arbeit fehlen uns gegenwärtig aber im Lexikon die Ressourcen. Mein eigenes Zeitbudget liegt bei Null...

~ CodexThelema (Diskussion) 20:11, 22. Wonnemond (Mai) 2019 (UTC)

Die Redlichkeit und Qualität dieser "Privatforschungen" habe ich ja weiter oben recherchieren dürfen. Lebensstunden Zeitverschwendung! Von dem allgemeinen Irrsinn bereits in den Grundprämissen (auch von mir oben sehr klar dargelegt, aber vollständig ignoriert) dieser Verschwörungssensation ganz zu schweigen. --Thore (Diskussion) 20:59, 22. Wonnemond (Mai) 2019 (UTC)

Ich glaube Dir nicht. Deine Ausführungen zeigen, daß Du Dich in keiner Weise mit dem Thema Moon Hoax beschäftigt hast. Du verfügst nicht einmal über die allergeringsten Anfänge einer Kenntnis davon, um welche Beobachtungen es beim Thema Moon Hoax überhaupt geht. Deine Einlassungen zeugen von vollständiger Ignoranz — im Übrigen habe ich den obigen Eintrag gemacht, damit Interessierte hier sinnvoll weiterarbeiten können, und nicht, um mir irgendeine aus Borniertheit und Faulheit energetisch geladene Ohrfeige von Dir abzuholen. Es reicht mir gewaltig, dauernd ABC-Schützen-Probleme erläutern zu müssen!

~ CodexThelema (Diskussion) 21:55, 22. Wonnemond (Mai) 2019 (UTC)

Du bleibst also demnach allen Ernstes bei dem weiter oben behaupteten Unsinn, daß mehr als die Hälfte einer Kugel von einer einzelnen Lichtquelle (Sonne) beschienen werden kann und daß nur ein Erdfoto aus der Zeit der Apollo-Missionen existiert? Und dann bin ich (der treudoof Zeit mit der Überprüfung dieses dahingepfuschten Video-Mülls verschwendet habe) vollständig ignorant, borniert und faul??? Das nenne ich mal Chuzpe! --Thore (Diskussion) 22:48, 22. Wonnemond (Mai) 2019 (UTC)

Die »Kugel«, Dein Tischglobus, ist ein MODELL, und zwar ein falsches (die Website timeanddate.com ist klarerweise ebenfalls ein MODELL, hat aber für sich, daß Touristen und unzählige Andere sie permanent nutzen). Ein Modell widerspricht also einem anderen Modell. Wenn es Dir so wichtig ist, dann schau doch bitte Dein Modell wenigstens genau an. Ich meine die vielen Absurditäten, die das mathematische Modell zur Folge hat: Du lebst (so sagt es DEIN MODELL) auf einer wirbelnden Kugel, die sich am Äquator schneller als der Schall bewegt. An diese Kugel glaube ich nicht. Und was die NASA oberhalb der Stratosphäre treibt (oder eben nur simuliert), kontrolliert niemand. Das weiß der Teufel. Es führt aber nicht weiter, Flat-Earth-Issues (wie das Kugel-Modell) in einem Moon-Hoax-Artikel zu besprechen. Deswegen habe ich das Thema nicht weiterverfolgt.

Von 1972 bis 2002 gab es kein einziges Blue-Marble-Photo, und dann 2002 eine Photoshop-Arbeit als »Photo«. Es ist die deutsche Wikipedia, die öffentlich zugibt: »Die NASA bezeichnet Collagen aus vielen Satellitenfotos, die eine ähnliche Perspektive zeigen, ebenfalls als Blue Marble« (Artikel »Blue Marble«). Es fällt dort auch der Ausdruck Grafik-»Anwendungen«. Für die Zeit wiederum vor 1972 weist Du nicht-ikonische, öffentlich nicht bekanntgegebene Aufnahmen nach, die keine Kugel zeigen (sondern abnehmende Zustände). Das ist zwar Recherchearbeit (wenn auch nicht gerade stundenlange Recherchearbeit), berührt aber die viel wichtigere Frage nicht, warum wir damals nicht in großer Zahl solche Photo- und Filmdokumente zu sehen bekommen haben. Jetzt ist es zu spät. Wie der Ehemann, dem seine Frau sagt: »Du schenkst mir niemals Blumen«, und der dann Tags darauf mit einem Blumengesteck angesprungen kommt — so ist diese 2002-Montage (wohlgemerkt: von der NASA zugegebene Bild-Montage).

Ein bekannter Truther hat das Gesetz formuliert: »Was auch immer mit einer Video-Kamera gefilmt werden kann, das wird auch über kurz oder lang gefilmt.« Die ISS-Besatzung treibt jeglichen Kasperkram mit Gitarren und Wasserspielen, aber einfach mal so eine Video-Kamera in der Cupola Richtung Erde schwenken (= mehrteiliges Aussichtsfenster mit einem Durchmesser von knapp 3 Metern) — ist in all den Jahren nicht passiert. Es müßte Tonnen solchen Videomaterials geben, aber faktisch sehen wir nur nächtliche CGI-Animationen (in denen Nordkorea hell erleuchtet ist und wo ähnliche massive Fehler vorkommen).

Auf den englischen WP-Artikel »Apollo 11 missing tapes« habe ich, glaube ich, schon hingewiesen. Natürlich kann man sagen: Das sind eben keine Deutschen (die bekanntermaßen ein gründliches Archivwesen haben). Die NASA-Leute sauen halt herum mit Telemetriedaten und Originalbändern, sei´s drum. Ist´s halt weg, das Zeug. Die TV-Übertragung 1969 mit Günter Siefarth und Heinrich Schiemann basierte offenbar auf Aufnahmen, die eine TV-Kamera im Kontrollzentrum selber vom Großbildschirm abgefilmt hat. Alle anderen Aufnahmen (bis auf Fragmente) sind weg.

Diese gehäuften Merkwürdigkeiten sind aber alle bloß Symptome und Indizien. Die entscheidende Frage ist: Was war die Natur der ganzen Sache? Und da sage ich: Das war ein Propagandavorgang, kein wissenschaftliches Ereignis. Mit der Propaganda hat man seitdem weitergemacht, die Wissenschaft ist beendet worden (anders als jede andere Technik-Tradition). Jetzt werden eben Frauen und Migranten in irgendwelchen Trainingszentren für ihren Propaganda-Einsatz geschult. Es wäre 1969 ein propagandistischer Super-Gau gewesen, wenn die »Astronauten« auf der Mondoberfläche gelandet wären, und keine Rückkehrmöglichkeit gegeben wäre (durch irgendeinen Rohrbruch oder irgendeine ausgelaufene Batterie von Unterstützungssystemen; noch nicht einmal wg. des Primärantriebs). Bei bestem Funkkontakt wären die »Astronauten« langsam verreckt. Kein Präsident hätte eine solche Möglichkeit auch nur entfernt zulassen dürfen (zumal es noch schulfrei gab, zur Vervielfachung der Aufmerksamkeit).

Die viel weitergehende Einschätzung, daß eben auch bei bestem Willen diese Technik insgesamt überhaupt nicht funktionieren kann, erläutere ich anderswo (da spielen Flat-Earth-Beobachtungen hinein, und übrigens auch das jugoslawische Weltraumprogramm unter Tito, über das Globebusters am letzten Sonntag-Abend faszinierend berichtet hat). Schau Dir vorweg bitte in YouTube-Videos beispielsweise an, was Vakuum anrichtet. Es müßte korrespondierende Technik geben (in den bestehenden Einrichtungen, Space Suits usw.), die diese Vakuum-Herausforderung annehmen. Aber Fehlanzeige, nicht zu finden. Mein zuletzt verlinktes Video zeigt (anhand eines Technikerbriefes, der Mark Sargent erreicht hat), was auf der ISS alles fehlt, um wirklich von funktionierenden lebenserhaltenden Systemen sprechen zu können. Die weiteren Feststellungen dort, daß a) weder die Raktensteuerung des Landemoduls 1969 jemals richtig getestet worden ist, und b) auch die IM-ALL-KONSTRUKTION der ISS nie irgendeinen Test bestanden hat, widersprechen allem, was wir aus dem Industriedesign kennen.

Ich habe ganz eingangs gesagt (vorgestern oder wann), daß Du tatsächlich in keiner Weise angehalten oder verpflichtet bist, Dir irgendwas von den Quellen anzuschauen. Das ist Dein gutes Recht. Und ich habe den Eindruck gewonnen, daß Du tatsächlich die Klassiker kein bißchen kennst (was, wie gesagt, Dein gutes Recht ist). Ein Klassiker ist zum Beispiel der englische Dokumentarfilm von David S. Percy: »What Happened on the Moon? An Investigation Into Apollo.« Ich habe vor Urzeiten mal ein Video von Antonio Subirats verlinkt (wo auch immer), in welchem er das Landemodul noch mikroskopischer untersucht (ich glaube in »NASA's LUNACY LANDER«), als dies im oben verlinkten Video eines anderen Autors geschieht. Nur eben humorvoll, bei Subirats, mit gespieltem spanischen Akzent usw.

Look at the fit & finish! Das ist keine Hochtechnologie, so eine Bastelarbeit, wie die NASA sie auf eigenen Aufnahmen (www.nasa.gov) uns allen vorführt. NO WAY...

~ CodexThelema (Diskussion) 00:27, 23. Wonnemond (Mai) 2019 (UTC)

Nun hast du endlich meine Argumente erwidert (auf deren Wieder-Rückbeantwortung ich jetzt verzichte, weil nun u.a. unvermeidlich eine rahmensprengende Debatte über "Flat Earth" folgen müsste). Bleibt allerdings unbeantwortet die von mir ausführlich dargelegte Abwegigkeit der Prämisse einer von der NASA zeitgleich gebauten/gestarteten Riesenrakete (gewiß keine Bastelarbeit - die NASA hatte also gewaltige finanz. Mittel) und der zeitgleich erstellten, von dir so benannten Bastelarbeit aus angebl. Pappe namens Mondfähre.

Du schreibst selbst: "Es wäre 1969 ein propagandistischer Super-Gau gewesen, wenn die »Astronauten« auf dem Mond gelandet wären, und keine Rückkehrmöglichkeit gegeben wäre." Ja richtig, eine ganz ungeheure Angst vor etwas kann jemanden evtl. zu einer verwegenen Täuschungsaktion treiben. Und diesselbe Angst treibt diese Leute dann dazu, ein Billigstmodell aus Pappe und Duschvorhängen zu bauen? Seitens der milliardenschweren NASA? Ich denke, die Absurdität dieser Prämisse lässt sich nicht widerlegen. --Thore (Diskussion) 09:07, 23. Wonnemond (Mai) 2019 (UTC)

Exakt so gehen Bühnenmagiere vor: Sie verwenden billig-primitive Methoden gleichberechtigt und gleichzeitig neben aufwendig-kostspieligen Methoden. Das Publikum nimmt nichts davon wahr, weil das Publikum nur innerhalb der Täuschung Wahrnehmungen hat. Die NASA ist — in den Ausprägungen des Seins — von Anfang an (also seit 1958) immer nur ein Instrument umfassender Irreführung gewesen: Maskerade, Illusion, Vorspiegelung und Bluff. Bis zum heutigen Tag greifen NASA und ESA erfolgreich in unsere Geldbeutel hinein. Daß der Herr Elon Musk ein klassischer Blender ist, spricht sich langsam auch in Geldkreisen herum. Es gibt überhaupt keine »private Raumfahrt«. Auch das sind ausnahmslos Lügen, Täuschungen (sowie strafrechtlich relevanter Anlegerbetrug).

Sowohl Richard Branson als auch Elon Musk tischen der Öffentlichkeit seit geraumer Zeit Märchen auf (getarnt als »Firmennachrichten« im Wirtschaftsteil von Zeitungen), um Investorengelder abzugreifen für Weltraumprojekte ihrer Companies — Weltraumprojekte, die sodann ausnahmslos ausgesetzt oder vertagt werden. Das ist Wirtschaftskriminalität in großem Maßstab! Bei Google gibt es den Reiter »Tools« mit der Spezifizierung »Beliebige Zeit«, Unterpunkt »Zeit festlegen«. Schau Dir einfach mal an, welche Pages aufpoppen, wenn Du »private Raumfahrt« eingibst für 2002, 2004, 2006 usw.: Lauter blumigste Ankündigungen und Behauptungen mit fest deklarierter Zeitangabe, die samt und sonders nichtige Zeitungsenten waren (auf Kosten von Steuerzahlern und Anlegern).

Oder was Wikipedia dazu verrät (im Artikel »Virgin Galactic«):

»Will Whitehorn, Präsident von Virgin Galactic, gab 2009 bekannt, dass die Firma keinen definierten Zeitplan für den Beginn der ersten kommerziellen Flüge besitzt, jedoch die ersten Flüge in den nächsten zwei Jahren stattfinden sollen. Im September 2011 hoffte Richard Branson, dass der erste Flug innerhalb von 12 Monaten stattfinden könne, im August 2013 wurde „das nächste Jahr“ als Datum für den ersten kommerziellen Flug angegeben. Im Oktober 2013 wurden die Flüge wegen erheblicher Probleme mit dem Antrieb des Raumfahrzeugs auf unbestimmte Zeit verschoben.«

So arbeiten die (ein »Weltraumticket« kostet bei Richard Branson 200.000 Dollar; wenn es hoch kommt, liefert er dafür ganze 6 Minuten Schwerelosigkeit nach mehrstündigem Flug; hat alles mit »space« rein gar nichts zu tun, sondern mit »zero-g«-Loopings)! Der Staat ist keineswegs weniger kriminell als solche offensichtlichen Betrüger, sondern der Staat ist bloß rücksichtsloser in der Durchsetzung von Lügen...

~ CodexThelema (Diskussion) 11:15, 23. Wonnemond (Mai) 2019 (UTC)

Tut mir leid, der Vergleich passt überhaupt nicht. Ein guter Magier ist zunächst mal selbstverständlich daran interessiert, sein Publikum bestmöglich zu täuschen. Wenn er sich mal billig-primitiver Methoden bedient, tut er das entweder nur notgedrungen (weil er keine besseren hat), oder effekthaschend oder humoristisch, um noch mehr vom eigentlichen Trick abzulenken. Beides träfe auf die NASA bzgl. einer angeblichen Papp-Landefähre nicht zu. Weder musste die NASA eine solche notgedrungen bauen, noch gar zur Ablenkung (denn gerade die – vermeintliche – Papplandefähre beziehen gerade die Mondflugbestreiter selbst ja beständig und – soweit ich übersehen konnte – signifikant in ihre Argumente, Videos usw. ein). Der Grund hierfür ist simpel: sie wollen dort Pappe etc. sehen!

Ein Täuscher hingegen unternimmt immer alles, um seine Täuschung so wasserdicht, wie es ihm irgend möglich ist, zu gestalten. Eine nachvollziehbare Methode zur Ablenkung wäre dann z.B., wenn die NASA die Mondflugbestreiter mit irgendetwas nur scheinbar Widersprüchlichem auf eine verlockende, aber eigentlich falsche (Neben-)Fährte gelockt hätte, um dieses Kartenhaus dann irgendwann krachend leicht widerlegen zu können, woraufhin die Bestreiter dann in ihrer Reputation (obwohl sie eigentlich recht hätten) quasi vernichtet wären. Jedoch der obige Vergleich passt überhaupt nicht. --Thore (Diskussion) 12:26, 23. Wonnemond (Mai) 2019 (UTC)

Wie bitte? Du willst mir erzählen, daß es völlig normal ist, daß die USA ihre Shuttle-Technologie AUFGEGEBEN HABEN, um bei ihrem erklärten Erbfeind Russische Föderation nunmehr als Bittsteller angelaufen zu kommen, um Traglasten in den Orbit gebracht zu bekommen? Das willst Du mir erzählen? Space-Shuttle-Flüge gab es von 1981 bis 2011. Danach haben die USA die Technologie eingemottet! Es gibt — auch wenn ich mich da leider wiederhole — in der neuzeitlichen Technikgeschichte kein Analogiebeispiel für technisches AUSSTEIGEN bzw. technischen RÜCKSCHRITT, wie die sogenannte »bemannte Mondfahrt« seit deren Ende 1972 dies vorführt! Man muß das alte Babylon (oder sonst dergleichen Sonderbeispiele) herbeiziehen, um klare Fälle für nachhaltigen technologischen Rückschritt zu finden. Unter Nicht-Krieg-Bedingungen, ohne verheerende Niederlage einer Hochkultur, gibt es überhaupt kein solches Beispiel für Technologieaufgabe und Technologierückschritt einer Hochkultur mitten im Leben!

Das beweist, daß die NASA-Erzählung — was die können, was die tun und was die getan haben —, schon aufgrund dieses welthistorischen Rahmens völlig unglaubwürdig ist. Sobald man dann aber ins Detail geht, wird der Schwindel vollends offensichtlich. (Also etwa der Verlust der Telemetriedaten und der Originalfilmbänder in größtem Ausmaß, wie sie der englische Wikipedia-Artikel »Apollo 11 missing tapes« ganz offen zugibt.) Ein offensichtlicher Schwindel — und zwar offensichtlich für jederman. Auch für Dich, wenn Du — irgendwann einmal — die krassen Lügen, Täuschungen, Fälschungen und Propaganda-Aktionen der NASA überhaupt begutachten würdest. Leider schaust Du Dir die Fakten nicht an. Das ist Dein gutes Recht, aber es ist wirklich sehr bedauerlich.

Die NASA stiehlt Steuergelder. Das ist ihr Hauptzweck (über 50 Millionen Dollar am Tag). Außerdem poliert die NASA den Glanz des amerikanischen Imperiums. Das war zu Zeiten des Vietnamkriegs — und im Vorfeld der Abschaffung des Gold-Standards (für den Dollar) — dringend nötige, staatserhaltende Lügenarbeit. Ohne die NASA-Lügenmärchen sind die USA ein Gebilde, das nach einer gigantischen Industrialisierung dann, in eben jenen 1960er Jahren, einen bodenlosen Niedergang erlebt hat: Zigtausende Motels mußten schließen, die mit Chromleisten zu riesigen Straßenpalästen ausgebauten Pkw waren auf einmal unverkäuflich, und danach ging die riesigste DE-INDUSTRIALISIERUNG der jüngeren Geschichte los. Ohne NASA-Märchen würden wir seit 1969 aus den USA lediglich von Trailer-Parks, von riesigen abgebrannten (buchstäblich abgebrannten) Ghetto-Brachen in den Cities, von leeren Fabrikhallen, Drogensucht, Unbildung und Fettsucht zu hören bekommen!

Einzige Ausnahme (einzig neben Medizintechnik und Wehrtechnik), ist HOLLYWOOD! Die Traumfabrik Hollywood hat weiter funktioniert und weiter Weltniveau geliefert! Die sogenannten »bemannten Mondflüge« waren technisch unmöglich und wären propagandistisch ein verrücktes Hochrisoko-Unternehmen gewesen (wenn die auf dem Mond befindlichen Astronauten dann bei bester Sprechfunkverbindung dort langsam verreckt wären, z.B.). Also haben diese »bemannten Mondflüge« niemals stattgefunden. Stattdessen ist da was inszeniert worden, plump und offensichtlich gefälscht. Die seitherige Geschichte — nach dem Shuttle-Rückwärtsgang die Shuttle-Abschaffung sowie Kasper- & Clown-Inszenierungen auf der ISS — beweist den nicht-wissenschaftlichen, rein propagandistischen Charakter der Sache. Die NASA ist (wie auch das Wirken der Herren Richard Branson und Elon Musk) Teil des Weltbetruges...

~ CodexThelema (Diskussion) 15:15, 30. Wonnemond (Mai) 2019 (UTC)

Wie gesagt, der Vergleich weiter oben bzgl. der Diskrepanz des Aufwandes (Rakete/"Papp"fähre) in der (unterstellten) Täuschung passt nicht, andere Prämissen passen auch nicht. In so einem Fall braucht man eine Theorie eher nicht weiter zu verfolgen. Übrigens bereits 1968 erstellte Stanley Kubrick das tricktechnisch brilliante „2001: Odyssee im Weltraum“ in den USA, - die NASA hätte also solch eine (unterstellte, nur hinein-interpretierte!) techn. Fähren-Billigshow niemals nötig gehabt. Hingegen gerade die techn. Voraussetzungen (z.B. ausreichend lange MAZ) für die unterstellte Fälschung waren seinerzeit noch gar nicht vorhanden.

Hollywood ist übrigens nicht die „einzige Ausnahme“, ich verweise nur auf die Miniaturisierung (Computerindustrie, Chips, Software). Relevante technologische Rückschritte oder Stagnation unter Nicht-Krieg-Bedingungen hat es in der Menschheitsgeschichte auch andere gegeben, nämlich gelegentlich dann, wenn man sich zu wenig wirtschaftlichen Nutzen versprach oder auch aus anderen (politischen, monopolistischen etc.) Gründen. Die alten Griechen hatten in Alexandria schon eine einfache Dampfmaschine (also Technik der Neuzeit!) erfunden und gebaut, deren Einsatz (ähnlich wie bei den frühen englischen) immerhin schon bescheiden positiv produktiv war. Aber Sklaven waren damals vergleichsweise einfach noch deutlich rentabler und so wurde diese Innovation nicht fortgeführt und geriet dann sogar in Vergessenheit. In moderener Zeit kann man es bei einigen Dingen stark annehmen (bewiesen wird sowas ggf. ja erst irgendwann in der Zukunft sein), z.B. Wankelmotor, Glühlampe, Tesla-Technik. --Thore (Diskussion) 15:54, 30. Wonnemond (Mai) 2019 (UTC)