Diskussion:Neoliberalismus/Archiv/2016

Diese Seite ist ein Archiv. Sie enthält abgeschlossene Diskussionen und sollte nicht mehr geändert werden. Wenn du ein archiviertes Thema wieder aufgreifen willst, benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite und verweise auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite.

»...seit dem Zusammenbruch des Warschauer Paktes in den 1990er Jahren...«

Wie bitte?? Wovon handelt dieser Artikel??? Von Margaret Thatcher wohl nicht, die von 1979 bis 1990 regierte, nach der ein Zeitalter benannt wurde (die »Ära Thatcher«) UND DEREN HERVORSTECHENDSTES MERKMAL IHRE NEOLIBERALE POLITIK WAR!!

Bitte diesen Artikel ganz löschen. So geht das nun wirklich nicht, daß hier jeder völlig falsches Zeug hinschreibt — und das dann monatelang so stehenbleibt! Das alles haben wir anderswo schon präzise beschrieben...

~ CodexThelema 02:45, 29. Hartung (Januar) 2016 (CET)

@ Gerhard: »Eine der hervortretendsten Pioniere des Neuliberalismus war in den 1980er Jahren die englische Premierministerin Margaret Thatcher.« Jede Wette, daß todsicher auch in Deiner Muttersprache das Wort »hervortretend« nicht gesteigert werden kann. (Noch hervortretender als hervortretend??) Und: Ein perfekt eingeführtes Schimpfwort wie »Neoliberalismus« mittels Sprachmätzchen zu umschiffen, ist idiotisch. Ich beantrage die Löschung des Artikels...

~ CodexThelema 12:03, 30. Hartung (Januar) 2016 (CET)

Besonders freundlich klingt das nicht. Der Inhalt jedenfalls ist erstmal i.O. Über die endgültige Bezeichnung kann man sich streiten. Ich persönlich plädiere ebenso für das "Neo", da es sich eingebürgert hat. Die Erklärung auf das "Neu" kann dann im Artikel erfolgen. Das begründet aber keine Löschung, sondern höchstens eine Verschiebung. Vor der Verschiebung sollten sich andere Admins hier noch äußern, sonst geht das dann ständig hin und her. Gruß Rauhreif 22:20, 30. Hartung (Januar) 2016 (CET)

Ja, nach Neoliberalismus verschieben und weiter aufbauen. Eine Übersetzung/Erklärung nach Neu scheint mir aber auch dort eigentlich nicht nötig. Sonst müsste man das ja konsequenterweise auch komplett übersetzen als Neufreiheitlichkeit o.ä., was aber kaum die Sache treffen kann. Es ist ja auch nicht nur lateinisch, wie derzeit im Artikel erwähnt, sondern eine Zusammenfügung aus altgr./lat. --Thore 23:26, 30. Hartung (Januar) 2016 (CET)

Ich habe oben behauptet, daß Neoliberalismus in Metapedia bereits beschrieben wird. Ich habe viel dazu geschrieben, finde es aber nicht; nicht bei Thatcher, nicht bei Hayek, nicht bei »Liberalismus«. Weiß der Teufel, wo ich darüber lange, lange Texte und Zitate gebracht habe. Auch erinnere ich mich, daß wir länger darüber gestritten haben, wie man »Liberalismus« und »Libertarismus« voneinander abgrenzt. Finde ich alles nicht. Haben die Lösch-Heinzelmännchen gefressen. Sicher kann dieser Artikel der Hauptartikel zu Neoliberalismus werden, wenn partout nirgendwo sonst etwas dazu bei uns zu finden ist...

~ CodexThelema 23:33, 30. Hartung (Januar) 2016 (CET)

Habe den Artikel jetzt mal schon etwas erweitert. Bin da aber kein Experte für die Details, hoffe das passt so in etwa. Aber kann ja alles noch aufgebaut werden. Würde das dann morgen nach ›Neoliberalismus‹ verschieben, falls der Erstverfasser oder andere keine Einwände erheben sollten. --Thore 00:31, 31. Hartung (Januar) 2016 (CET)

Der Artikel ist weitestgehend Polemik. Die Entstehung des NL hat nichts mit dem Ende des Ostblocks zu tun und Hayek, von Mieses und Co waren auch keine Neoliberalen, allenfalls Anhänger des Klassischen Liberalismus. Der Artikel müßte also, wenn er etwas Konkretes aussagen will, eine Abgrenzung vom Begriff Liberalismus im allgemeinen Sinne haben und auch zum besagten Klassischen Liberalismus oder Ordoliberlismus und was es sonst noch gibt z.B. Libertarismus. —--Wehrkraftverstaerker 04:17, 31. Hartung (Januar) 2016 (CET)

Meine Rede! Nicht nur die Abgrenzung »libertär«/»liberal« bedarf eines erheblichen Argumentationsaufwandes. Wirklich schwierig wird es dann, wenn man die Natur der sogenannten »Neocons« (und ihres geistigen Vorturners Leo Strauss) in Worte fassen will. Diese sogenannten »Neocons« — also scheinbar »Konservative« — waren zum Teil früher radikallinke Juden, die nach Abflauen der Hippiephase ihr Judentum entdeckt haben und dann als »Neocons« angefangen haben, große Politik zu machen. Diese große Politik ist das Mißachten und Schleifen von Grenzen, verschwiegener und offener Zionismus, NWO-Globalismus, sogenannte »westliche Werte« — und als wissenschaftliche Dekoration ein marktradikaler Thesensatz! Wehrkraftverstaerker sagt ganz richtig, daß F.A. v.Hayek und Ludwig v.Mises genau keine »Neoliberalen« waren. Hier liegt also sehr, sehr viel Arbeit. Das sauber zu machen, ist eine sehr unhandliche Aufgabe! Und natürlich hat Gerhard sich schwer überhoben, so eine Problemlage mit der falschen Aussage, Neoliberalismus sei eine Folge von 1989, einzuleiten...

~ CodexThelema 08:51, 31. Hartung (Januar) 2016 (CET)

Ja, die Aussage mit dem Ende des Ostblocks ist einfach unzutreffend. Von daher kann sie raus. Die Behauptung über Hayek hatte ich von dort: Angebotstheorie#Einflußreichste Vertreter („Friedrich August von Hayek (1899-1992), der eigentliche Begründer des Neoliberalismus ...“) und deren Autor war .. äh nun ja: Du. Aber wie ich schon sagte, ich kenne mich mit der Geschichte dieses Schrotts nicht aus, von daher gehe ich da ab nun auch nicht weiter dran. Ich verschiebe das jetzt jedenfalls erst mal nach Neoliberalismus. --Thore 12:35, 31. Hartung (Januar) 2016 (CET)

Da möchte ich jetzt mal zustimmend Wikipedia zitieren, die sagen: »Neoliberalismus erscheint heute als wesensmäßig umstrittener Begriff (Essentially Contested Concept).« Das heißt, die Sache selber und das Reden über die Sache ist so von Mißverständnissen, von gewollter Täuschung und von tendenziösem Interesse überwölbt, daß Definitionen scheitern (bzw. ausschließlich probalistische Definitionen möglich sind). Phänomene wie mehrfacher Bedeutungswandel in weniger als einem halben Jahrhundert spielen da eine Rolle. Den Ordoliberalismus und die Österreichische Schule faßt WP unter »Neoliberalismus«; kann man machen. »Klassischer Liberalismus« hatte allerdings noch mit Feudalordnungen zu tun (und Feudalherren wiederum hatten nie ein Problem damit, Bevölkerungen auszuwechseln; nicht nur, was Sklavenhandel betrifft).

Wer ist also schuld an der Überfremdungsflut? Der Neoliberalismus? Die Pentagon-»Neocons«? Die »Sozialistische Internationale«? Du siehst vielleicht, daß hier wirklich vertrackte Begriffsüberschneidungen zutageliegen. Ich mag nicht, daß Du einfach »Schrott« sagst. Schrott, echter, totaler Schrott, ist vielmehr die herrschende Auffassung, wir lebten im »Kapitalismus«, der »Kapitalismus« sei böse und werde (müsse) deshalb von einem »Sozialismus« abgelöst werden. Dieser »gerechte«, »menschliche«, »menschenwürdige«, »humane«, »friedliebende« »Sozialismus« trete entweder naturnotwendig von alleine ein, oder sofern man dafür kämpfe, oder dann als Ergebnis des Roten Terrors. Suchts euch aus, sagen die Sozialisten.

Wie geht man nun gegen die Wirrnis vor, daß das, was wir haben — nämlich staatlichen Dirigismus, Interventionismus und Investitionslenkung mit 70% Realbesteuerung — uns hier sowohl als gute »Marktwirtschaft« verkauft wird, als auch als böser »Kapitalismus«?? Gleichzeitig, wenn man dem politischen Gerede folgt. Der Artikelstumpf »Neuliberalismus« war jedenfalls Lichtjahre davon entfernt, die eigentliche Problemlage zu sehen, geschweige denn, Klarheit in den semantischen Krieg zu bringen (und hat noch nicht einmal das wenige Unstrittige gebracht). Ich habe jedes Recht, ungehalten zu sein, wenn das Minimalniveau tief unterschritten wird — so verwickelt die Dinge auch sind. Ich empfehle das folgende wichtige Video (als Grundlage):

• The Death of Communism? Let's Take Another Look! | John F. McManus, John F. McManus, President of The John Birch Society, exposes the false demise of communism.

Das behandelt eine weitere Ebene der Groß-Täuschung, in der wir leben. Wenn alle Begriffe schal, leer, inflationiert und tendenziös umdefiniert sind, sollen wir dann aufhören zu sprechen?? Ich habe selber ebenfalls (so wie Du) keinen Nerv, über Hayek zu schreiben, mit dem ich mich vor dreißig Jahren wirklich sehr intensiv befaßt habe. Wie Du vielleicht mitbekommen hast, habe ich noch nicht einmal einen Nerv, Nietzsche-Artikel zu überarbeiten. Das ist wirklich ALARMSTUFE ROT: Ich kann nicht länger gegen Wände reden und habe begonnen, mich nur noch vor dem bevorstehenden Bürgerkrieg zu schützen...

~ CodexThelema 13:25, 31. Hartung (Januar) 2016 (CET)

Das kommt mir deshalb wie „Schrott“ daher, weil offenbar alle irgendwas darunter verstehen. Jedenfalls darf die „Antwort“ auf politisch gegängelte Wirtschaft (Kommunismus, Sozialismus) ja niemals die Allherrschaft des ausschließlichen Wirtschaftsdenkens oder schlechter noch des bloßen Händlergeistes in der Politik sein. Und letzteres oder ähnlich Geartetes hatte ich bislang immer so ganz in etwa, vage grob mit diesem unklaren Schlagwort in Verbindung gebracht. Aber habe mich speziell nie weiter beschäftigt mit dem „Schrott“. --Thore 15:02, 31. Hartung (Januar) 2016 (CET)

TTIP wird die Auslöschung unserer Rechtsordnung bringen, zugunsten internationalen Handelsrechts und der Klagemöglichkeit amerikanischer Großkanzleien gegen jede, jede Rechtstradition, Rechtskultur usw., die hier noch besteht. Die EU ist jetzt schon totalitär, TTIP ist ein Instrument, den letzten nationalstaatlichen Widerstand dagegen auszuhebeln. Weißt Du alles. Als hartnäckiger Nichtwähler habe ich mich vor langer Zeit von dieser BRD verabschiedet. Inzwischen haben wir aber eine anthropologische Krise: Die toxischen Angriffe gegen unsere Körper, auch die Totalüberwachung, das drohende Bargeldverbot, die bereits angebrochene Kernschmelze unseres Finanz- und Wirtschaftssystems (→ Börsensturz 2016) — das sprengt in der Summe einfach alle Kategorien! Und drumherum Zigmillionen Schlafschafe, die Dich belehren: »Deutschland ist reich!«, »Merkel hat den Euro gerettet!«, »Einwanderer sind eine Bereicherung!«, »Die Renten sind sicher!«, »Es gibt keine Islamisierung!«...

Lies mal, was die UN-»Agenda 2030« ist (ein ungeschriebener, wichtiger MP-Artikel). Der blanke totalitäre Horror im linksgrünen Phrasengewand ist das. Und so rast das Verhängnis voran. Die Politiker, die komplett unfähig waren, nach 2008 den »Glass Steagall Act« (das Trennbankensystem) wieder zu erneuern, sind auch komplett unfähig, irgendetwas anderes Sinnvolles zu tun. Alle agieren als Handlanger eines satanischen Niedergangs und trompeten dabei herum, wie unendlich moralisch sie alle sind. Wir bekommen ein Chaos neuer Dimension. Und den Verbrecher-Eliten ist das völlig recht, denn sie suchen Wege, ihre »global governance« in einen totalitären Dauerzustand zu bringen. Wenn die Schlafschafe scheu werden (und das dauert unfaßbar lange, weil Schlafschafe unfaßbar naiv, dämlich, feige und träge sind), dann bricht der akute Wahnsinn aus. Ich glaube eben nicht, daß das abgewendet werden kann. Die schweren Fehler gehen ja immer weiter (auch die verlogenen Inszenierungen gehen weiter, wenn etwa ein Herr Seehofer den Schlafschafen eine politische Diskussion simuliert, um sie noch ein bißchen länger ahnungslos zu halten). Offene Barbarei und ein tobsüchtig um sich schlagender Betreuungsstaat, die keifende, folternde, massenmordende Riesen-Nanny — darauf steuern wir direkt zu; und das Steuerrad ist verklemmt und brennt bereits...

~ CodexThelema 15:37, 31. Hartung (Januar) 2016 (CET)

Nötige Änderungen

Der ganze Quatsch-Artikel wird von Benutzer Gerhard noch ständig weiter ausgebaut. — --Wehrkraftverstaerker 17:52, 3. Launing (April) 2016 (CEST)

Da steht auch jetzt noch die Formulierung drin: »vor allem seit dem Zusammenbruch des Warschauer Paktes in den 1990er Jahren...«! Also Privatfernsehen hatten wir da längst (seit 1984 oder so, und es hat Jahre gebraucht, daß durchzuboxen und technisch umzusetzen). Es ist schlicht falsch, die Dinge so zu beschreiben, wie es in der Einleitung geschieht. Ich muß wohl nachher mal die Harke auspacken... ~ CodexThelema 18:41, 3. Launing (April) 2016 (CEST)

Ich schlage vor, den Artikel wegen schwerwiegender Mängel entweder komplett zu löschen oder aber zur Artikelwerkstatt zu verschieben. Denn viel ändern kann man da ja kaum noch, die Einleitung und erste Hauptabsatz sind komplett falsch, was will man da noch ändern? — --Wehrkraftverstaerker 19:49, 4. Launing (April) 2016 (CEST)

Habe soeben mit der Gartenschere den Artikel bereinigt. Jetzt haben wir den Streit, der sich lohnt (habe jedoch im Moment leider NULL ZEIT)...

~ CodexThelema 21:08, 4. Launing (April) 2016 (CEST)