Diskussion:Netanjahu, Benjamin/Archiv/2013
| Diese Seite ist ein Archiv. Sie enthält abgeschlossene Diskussionen und sollte nicht mehr geändert werden. Wenn du ein archiviertes Thema wieder aufgreifen willst, benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite und verweise auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite. |
Ist der jetzt kein Kriegsverbrecher und Massenmörder mehr und wenn nein warum?--Schakal 23:08, 24. Nebelung (November) 2013 (CET)
- „Kriegsverbrecher“ und „Massenmörder“ müßte im Artikel beschrieben UND belegt werden, ist es aber nicht. Daß Netanjahu an Kriegen in Palästina teilgenommen hat, rechtfertigt diese Bezeichnungen nicht. --Stabsdienst 23:35, 24. Nebelung (November) 2013 (CET)
Wenn die Verweise oder Literatur das hergeben, dann ist es i.O. Eine Fußnote wird schwierig werden denn ich denke nicht, daß er als Kriegsverbrecher verurteilt wurde. Von wem auch? Der Jude darf das! Gruß Rauhreif 23:52, 24. Nebelung (November) 2013 (CET)
Also sind die Regeln, Artikel auszubauen anstatt sie zu kürzen, wieder ausser Kraft gesetzt. Das ist gut zu wissen. Man könnte selbst diese BRD-Artikel zum Ausbau in Erwägung ziehen, bevor man löscht
oder
oder
x weitere Artikel, um den Artikel hier zu ergänzen. Aber Löschung ist sicher einfacher. Da Merkel dem regelmäßig um den Hals fällt sollte man vielleicht noch die Kategorie Deutschfreundliche Person in Erwägung ziehen. --Schakal 23:57, 24. Nebelung (November) 2013 (CET)
Sehe auch zwar nicht ganz so krass, aber ähnlich. es gilt, den Artikel weiter auszubauen. Zu beiden Schlagworten lassen sich sicher diverse Verweise finden. Das ist ja nun wahrlich keine haltlose Behauptung. Unabhängig davon, daß der Jude das natürlich darf! Gruß Rauhreif 00:24, 25. Nebelung (November) 2013 (CET)
- Daß die Bezeichnungen haltlos wären, wurde nicht behauptet. Auch wurde diesbezüglich nichts im Text gelöscht, sondern nur die beiden Kategorien selbst. Es geht nicht, daß irgendwer zwei so harte Kategorien anlegt, ohne daß derjenige inhaltlich dazu etwas im Artikel schreibt. Wer meint, die Eigenschaften aus den Kategorien seien gegeben, soll es im Artikel beschreiben und belegen und nicht anderen Vorwürfe machen, daß eben diese Ausführungen fehlen (Methode: „Haltet den Dieb!“ ist das.) Nochmals zusammengefaßt: Der Artikel gibt die Bezeichnungen in den Kategorien (aktuell) nicht her, deshalb sind sie zu Recht entfernt worden. --Stabsdienst 01:08, 25. Nebelung (November) 2013 (CET)
- Da stimme ich Stabsdienst zu. Und es ist auch nicht nötig, daß eine Verurteilung durch ein Gericht vorliegt, um jemanden als Kriegsverbrecher zu bezeichnen, sondern es reicht vollkommen aus, daß das Kriegsverbrechen und die Verwickelung darin belegt sind. Bspw. wurde Churchill nie als Kriegsverbrecher verurteilt oder auch nur angeklagt. Dennoch ist es völlig gerechtfertigt, ihn als solchen zu bezeichnen, da bspw. die gezielte Bombardierung einer Zivilbevölkerung nach den auch von England unterzeichneten Verträgen des Völkerrechts ein Kriegsverbrechen darstellt und Churchill nachweisbar den Befehl dazu gegeben hat. – Herr Soundso 01:40, 25. Nebelung (November) 2013 (CET)
Unabhängig davon, daß es sich für mich nicht lohnt darüber lange zu debattieren... Ist dann die Logik, daß Artikel ganz ohne Verweise und Fußnoten komplett gelöscht werden dürfen, weil nix belegt ist? Lösch weiter Stabsdienst, lösch weiter!--Schakal 10:20, 25. Nebelung (November) 2013 (CET)
Das muß zuvor diskutiert werden, damit die Fragen geklärt werden können. Einfach kommentarlos rauslöschen geht nicht. Gruß Rauhreif 14:14, 25. Nebelung (November) 2013 (CET)
- Was bei meiner Bearbeitung unter Verbesserungen aus dem Artikel gelöscht wurde, war WP-Schrott (dort übliche, hier ganz unangemessene Aufwertungsrhetorik). Eine Diskussion hat nur Sinn, wenn die Beteiligten auch das lesen, was die anderen schreiben. Man kann nicht die Kategorien „Kriegsverbrecher“ und „Massenmörder“ vergeben, weil sie ins eigene Weltbild passen. Es müssen dazu Ausführungen und Belege in den Artikel, zumindest muß der Artikel diesbezügliche Anker haben. Um es umgekehrt zu sagen: Stalin hat bei seinen unzähligen „Säuberungen“ sicher auch den einen oder anderen laufen lassen, vielleicht weil er ihn von Jugend kannte usw. Solche „Begnadigungen" unterstellt, könnte ich dann, ohne daß man Näheres weiß oder durch irgendetwas belegen kann, bei Stalin die Kategorie HUMANIST einfügen? Und müßte sich der, der die Kategorie mangels „Masse“ (Beleg) herausnimmt, dann rechtfertigen? - Schakal ist nicht gehindert, den Artikel in Richtung „Kriegsverbrecher“ auszubauen. --Stabsdienst 22:13, 25. Nebelung (November) 2013 (CET)
Das ist schon klar wie Du das meinst und das hat meine volle Unterstützung. Es geht aber darum, daß hier ja alles noch im Aufbau ist. Sagittarius hatte ja auch erfolgreich die Kategorie Sowjet-Bolschewist bei Budjonny getilgt, weil diese eben noch nicht existiert hat(te). Und nun ist die dort auch erfolgreich und für alle Zeiten entfernt. Es geht darum, daß auch solche Kategorien Wegweiser sein sollen für zukünftige Bearbeitungen (Oder wie Du sagst: Anker), wenn wir alle mal tot sind. Aber das begreift hier offenbar keiner. Es ist nicht zu erwarten, daß hier alles rund und perfekt ist. Das ist auch nicht schlimm. Schlimm ist aber wenn wir uns alle gegenseitig (gut gemeint) auch noch Knüppel zwischen die Beine werfen! Eine vorherige Frage auf der Diskussionsseite kann vieles klären und uns allen viel Nerverei und Zeitaufwand ersparen. Gruß Rauhreif 22:55, 25. Nebelung (November) 2013 (CET)
Also ich habe mich an die Knüppel schon gewöhnt, kann mich aber auch nicht erinnern, wie von Stabsdienst behauptet, ihm Vorwürfe gemacht zu haben. Aber klar ist doch in jedem Fall folgendes:
- Merkel ist die Regierungschefin der souveränen BRD.
- Netanjahu fällt ihr regelmäßig um den Hals und kriegt deswegen deutsche U-Boote geschenkt.
- Israel ist unser Partner und Freund.
- Also kann ich mit jeder Berechtigung Netanjahu als Deutschfreundliche Person einordnen.
Das ist die Logik und die kann ich jederzeit belegen. Aber ich bin halt schwer von Begriff. Vergessen wir es einfach.--Schakal 23:24, 25. Nebelung (November) 2013 (CET)
Deshalb sage ich ja: Wir müssen uns an die Hände nehmen und gemeinsam arbeiten. Nur so kommen wir voran. Wir sind hier alle aus demselben Grund. Und genau das sollte unsere Stärke sein. Gruß Rauhreif 23:43, 25. Nebelung (November) 2013 (CET)
- @ Schakal: Die Kategorie "Deutschfeindliche Person" habe ich nicht berührt.
- Insgesamt, Rauhreif, verstehe ich Dein Anliegen und Deine Aussagen. Es gibt wohl zwischen den hier Beteiligten keinen sehr großen Dissens, außer daß eben zwei Kategorien mit kräftiger Aussage mir (aktuell) fehl am Platz schienen. --Stabsdienst 00:17, 26. Nebelung (November) 2013 (CET)
- @Schakal. Ich glaube nicht, daß Du schwer von Begriff bist. Aber Du stellst Dich hier dumm und die Analogie ist Unsinn. Doch das weißt Du wohl selber.
- Es geht hier darum, daß die Kategorien nicht der wütenden Beschimpfung, sondern der wohlbegründeter Einordnung dienen sollen.
- Wie ich aber gerade sehe, wird in dem Artikel dargelegt, daß Netanjahu damals als Ministerpräsident die Ermordung des Hamas-Führers Mahmoud al-Mabhouh persönlich gebilligt hatte. Damit wäre eventuell die Kategorie: Kriegsverbrecher gerechtfertigt. Soll er allerdings in die Kategorie: Massenmörder einsortiert werden, müßte das noch aufgezeigt werden. – Herr Soundso 01:45, 26. Nebelung (November) 2013 (CET)
Ach Herr Soundso: Ich beschimpfe den Mann doch nicht (wo bitte?), ich halte nur die Kategorien für zutreffend - immer noch. (Es tut mir wirklich furchtbar leid). Und eine Kategorie ist keine Beschimpfung und daß ich meistens Unsinn schreibe weiß ich doch auch. Ist aber abgehakt, denn
Ersguterjunge
http://www.haaretz.com/news/report-netanyahu-says-9-11-terror-attacks-good-for-israel-1.244044
Und um zu vermeiden, daß die Diskussion länger als der Artikel wird wünsche ich eine angenehme Nacht.
--Schakal 02:19, 26. Nebelung (November) 2013 (CET)
