Diskussion:Opposition gegen den Nationalsozialismus/Archiv/2009

Diese Seite ist ein Archiv. Sie enthält abgeschlossene Diskussionen und sollte nicht mehr geändert werden. Wenn du ein archiviertes Thema wieder aufgreifen willst, benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite und verweise auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite.

Widerstand oder Hochverrat?

Ich halte den Titel "Widerstand gegen den Nationalsozialismus" für Umerziehungsdeutsch. Meines Erachtens handelte es sich schlicht um Landes- und Hochverrat. Das waren Kriminelle. Diese Leute hatten auch in den seltensten Fällen irgendwelche "humanistischen Ziele". Sie meinten lediglich es besser machen zu können als die legitimierte Reichsregierung. Leider hat sich der Begriff inzwischen fest etabliert; ich will also nicht aussagen, dass ich meine der Artikelname müsse geändert werden. Aber man sollte m.E. den Begriff schon kritisch sehen. Gruß --Divinum 01:05, 4. Nov. 2009 (CET)

Ja, da pflichte ich Dir unumwunden bei! Ich denke schon seit Monaten darüber nach, wie man das nennen könnte. Ich habe bis heute jedoch keine Lösung dafür. Hast Du eine Idee? Gruß --Rauhreif 01:19, 4. Nov. 2009 (CET)

Vorschlag: "Opposition gegen den Nationalsozialismus". Gruß --Rauhreif 14:16, 4. Nov. 2009 (CET)   Ein viel besserer Begriff! --Polylux ٩(●̮̮̃•̃)۶ 20:34, 4. Nov. 2009 (CET)

  Finde ich auch. Gruß --Divinum 10:07, 5. Nov. 2009 (CET)

Gegnerschaft wäre auch möglich gewesen. Obwohl das ja im Prinzip dasselbe aussagt wie "Opposition". Gruß --Rauhreif 21:35, 4. Nov. 2009 (CET)

Also, Gegnerschaft, Opposition und Widerstand sind mehr oder weniger synonym und machen folglich nicht den angestrebten Unterschied. Wie wäre es die Sache bei ihrem wirklichen Namen zu nennen: Terrorismus zur Zeit des Nationalsozialismus? Allerdings würde das bspw. auf die Weiße Rose nicht wirklich zutreffen, weshalb eine weitere Möglichkeit Staatsfeindliche Aktivitäten zur Zeit des Nationalsozialismus wäre. Das Beste wäre allerdings, wenn man diese sehr unterschiedlichen Bewegungen nicht auf einer Seite zusammenfasst, sondern getrennt behandelt. Denn es ist lediglich ein propagandistischer Kniff des Systems diese zum Teil sehr verschiedene gearteten und motivierten Bewegungen und Organisationen in einen Topf zu werfen um den Eindruck zu erwecken, es hätte einen breiten "Aufstand der Anständigen" gegeben.

Im Übrigen waren, wenn ich recht informiert bin, die "Widerstände" gegen die Deutsche Besatzung völkerrechtswidrig. Wobei das so eine Sache ist, denn, wenn ich das richtig verstehe, basiert das "Völkerrecht" auf Vertragswerken wie bspw. den Haager Abkommen, und diese gelten nur, wenn alle am Kriege beteiligten Parteien das jeweilige Abkommen unterzeichnet haben. Wenn also auch nur eine Partei ein Abkommen nicht unterzeichnet hat, dann ist es ungültig und muß also auch nicht befolgt werden. Und dies war angesichts der Fülle der teilnehmenden Länder weitaus öfters der Fall als nicht. -- Herr Soundso 06:09, 31. Mär. 2011 (CEST)

Terrorismus wäre ganz sicher falsch. Ich finde den Begriff Opposition recht treffend. -- Pirmin 06:25, 31. Mär. 2011 (CEST)

Sicher falsch? Wenn das Töten und Verwunden von dutzenden Menschen, Regierungsmitglieder wie Zivilisten, durch das Zünden einer Bombe kein Terrorismus ist, was denn? Falsch ist es höchsten, wie gesagt, in Bezug auf die "Weiße Rose" und ähnlichem, aber auf Stauffenberg, Elser usw. bezogen trifft es schon zu. "Opposition" ist jedenfalls allzu verharmlosend. Die RAF z.B., die einen ähnlichen Anspruch hatte, nämlich die von ihr als falsch empfundene Regierung bekämpfen bzw. beseitigen durch Tötung von Einzelnen, die sie als die Verantwortlichen ausgemacht zu haben glaubte, wird schließlich auch als "terroristisch" und nicht als "oppositionell" bezeichnet. -- Herr Soundso 08:15, 31. Mär. 2011 (CEST)

Terror ist zu krass, wenngleich es für Staufenberg zu treffen mag. --Polylux 09:37, 31. Mär. 2011 (CEST)

Hr. Soundso hat da schon recht, so wie jetzt passt es nicht. Genau genommen müssten das eigentlich zwei Artikel werden: 1. Terrorismus gegen den Nationalsozialöismus (Stauffenberg, Elser etc.) und 2. Opposition gegen den Nationalsozialismus (mit Weißer Rose und ggf. weiteren) --Thore 15:11, 3. Apr. 2011 (CEST)

mit zwei Artikeln werden wir uns keinen Gefallen tun. Der Leser möchte über Stauffenberg UND Rose etwas lesen. --Polylux 16:02, 3. Apr. 2011 (CEST)

Wer über Stauffenberg UND Rose etwas lesen möchte, der muß dies dann eben bei Wikipedia und dergleichen tun. Darin besteht doch gerade der Trick: Zwei Gruppen, die aus unterschiedlichen Gründen mit unterschiedlichen Methoden unterschiedliche Ziele verfolgt haben in einen Topf schmeißen. Da kann man dann auch Katholiken, Nationalsozialisten und Demokraten als die "Opposition gegen den Kommunismus" betrachten. Warum tut das niemand?

Mein Vorschlag wäre, denn jetzigen Artikel einzuleiten mit einer Aufklärung über diese von mir umrissenen Strategie des In-Einen-Topf-Werfens verschiedener Dinge, so daß der Leser, der etwas "über Stauffenberg UND Rose" lesen möchte auch hier etwas geboten bekommt, und dann entweder den Artikel so aufzuteilen, wie Thore vorschlägt, oder aber ihn entsprechend zu unterteilen. -- Herr Soundso 17:40, 3. Apr. 2011 (CEST)

Stimmt schon, das ist sonst unpraktisch. Aber der freundliche Name „Opposition“ für Elser/Stauffenberg ist schon recht unangenehm (wenn auch formell nicht falsch). Naja ... --Thore 16:17, 3. Apr. 2011 (CEST)

Leute, es ist „nur“ ein Lemma. Der Artikel sollte besser erweitert werden. --Polylux 16:22, 3. Apr. 2011 (CEST)

Ja, aber Worte sind mächtig! -- Herr Soundso 17:40, 3. Apr. 2011 (CEST)

@Hr. Soundso: Aufklärende Einleitung mit entsprechender Unterteilung des Artikels fänd ich gut und am praktischsten. Könntest Du doch gleich übernehmen! --Thore 18:13, 3. Apr. 2011 (CEST)

Sehe ich auch wie Polylux. Das gehört hier beides rein. Für so etwas gibt es die Möglichkeit der Unterteilung in Kapitel. Gruß Rauhreif 18:21, 3. Apr. 2011 (CEST)