Diskussion:Opus Dei

Größere inhaltliche Änderungswünsche und Kritik bitte zuerst hierhin. Sonst geht das Gezänk gleich wieder los. Gruß --Rauhreif 18:44, 9. Mai 2010 (CEST)

Änderungswunsch: Alles Löschen von Organisation bis Politische Einflußnahme und Ziele, da fast alles von Wikipedia kopiert ist bis auf etwas bei „Kritik“, das jedoch von mir stammt. Bei Geschichte ist meine Version meines Erachtens nach verständlicher (strukturiert), sie ist auch in den Daten genauer. Das von Ariovist ist auch politisch korrekt („Deutschland“).

Den Kern kann „meine“ Version bilden (es wurde auch nicht alles von dieser kopiert), dann kann Assoziierte Gründungen und Prälaten und Prominente Mitglieder von Ariovist hinzugefügt werden, das hat meine Version nämlich nicht. --DasGewisseEtwas 19:10, 9. Mai 2010 (CEST)

Welcher Kern? Der Kern steht im Artikel. Es gibt auch nicht mehr Deine Version. Der Artikel ist hier. Lassen wir auch noch eventuell Ariovist zu Wort kommen und dann sollte das erstmal ruhen. Wenn Textteile aus der Wikipedia stammen, ist das nicht schlimm. Nicht alles dort ist ja prinzipiell Scheiße. Und nochmal: Nicht in dem Artikel rumfummeln! Sonst sperre ich ihn und das wäre nun wirklich echt albern. Wir können uns hier gemeinsam verständigen und eine Einigung finden. Gruß --Rauhreif 19:19, 9. Mai 2010 (CEST)

Der Kern steht nicht im Artikel! Vergleich doch mit Metapedia:Werkstatt/Opus Dei Version B, wieviel von „Rekrutierungspraktiken“ übernommen wurde. Und Metapedia:Werkstatt/Opus Dei Version B ist „meine“ Version. Wenn Textteile aus der Wikipedia stammen, ist das schlimm. Alles dort ist prinzipiell Scheiße und schwer überprüfbar. Und Ariovist? Möglicherweise kommt der erst nächstes Wochenende! --DasGewisseEtwas 19:28, 9. Mai 2010 (CEST)

Der vorliegende Artikel stellt die Ausgangsbasis dar. Er ist sachlich und umfaßt die wichtigsten Aspekte. Alles Weitere baut darauf auf. Gruß --Rauhreif 19:37, 9. Mai 2010 (CEST)

Er ist nicht sachlich, sondern politisch korrekt. Wikipediatext ist per se politisch korrekt. Warum fügst du Wikipediatext ein, wenn wir doch anderen haben? --DasGewisseEtwas 19:50, 9. Mai 2010 (CEST)

Du hast den Text auch wild durcheinanderkopiert, z.B. das Zitat, das ich wieder zusammengesetzt habe. --DasGewisseEtwas 20:03, 9. Mai 2010 (CEST)

Dann schreibe das Zitat hier hinein. Das sagte ich doch bereits. Gruß --Rauhreif 20:07, 9. Mai 2010 (CEST)

Du hättest wohl auch zurückgesetzt, wenn ich einen Sprachbaustein hinzufügen würde. Nichts schreibe ich mehr. Vielleicht für immer. --DasGewisseEtwas 20:11, 9. Mai 2010 (CEST)

Darum geht es nicht. Das sagte ich aber bereits alles. Gruß --Rauhreif 20:41, 9. Mai 2010 (CEST)

Worum geht es nicht? Darum, den Artikel zu verbessern? Das verstehe ich, schließlich geht es doch um Gerechtigkeit™, Gleichheit™ und Fairneß™. Da kann man auch die Leistenden rausdrangsalieren und „anderen“ „eine Chance geben“, wie schon bei den Zivilokkupanten. --DasGewisseEtwas 21:00, 9. Mai 2010 (CEST)

Junge, bleib locker. Deine Beiträge hier sind verdammt gut und sehr wichtig. Ich denke, daß es das ist, worauf es uns allen ankommen sollte: Unser gemeinsames Ziel. So... Ich gehe jetzt erstmal was essen. Gruß --Rauhreif 21:03, 9. Mai 2010 (CEST)

Das gemeinsame Ziel ist aber, die Artikel zu verbessern. Beim Verbessern von Opus Dei bist du nicht behilflich, sondern vermischst Wasser mit Öl. Ich kann nichts verbessern, was Wikipediatext enthält, und du kannst nicht die Beiträge von fremden Leuten zusammenaddieren, du zerstörst nur die Struktur und die Logik, wenn du das versuchst. Du hast mein Urheberrecht (wirkliches Recht, nicht das der BRD) hintergangen und meinen Text dort veröffentlicht, wo ich ihn keinesfalls haben wollte: Zusammen mit Wikipediatext. Gerne kann mein Artikel genommen werden und von Ariovist mit seinem eigenen Text ergänzt werden; solange es keine Widersprüche im Artikel ergibt, ist Eigenschöpfung generell OK. --DasGewisseEtwas 21:21, 9. Mai 2010 (CEST)

Bitte erzähle nicht ständig was von Deinem Text. Du hast hier keinen Text. Nirgends. Auch das sagte ich bereits... Gruß --Rauhreif 22:41, 9. Mai 2010 (CEST)

Das sagte ich bereits! Weshalb ich „meine“ oft genug mit Anführungszeichen versah. Aber ich habe dir schon mal irgendwo gesagt, daß Possesivpronomen nicht nur Besitz ausdrücken. Aber was ist schon Besitz? Mein, dein, ist doch egal. Und jetzt laß dich bitte nicht von Belanglosigkeiten ablenken und antworte auf meine Diskussionsbeiträge statt mit Einzeilern wie „Darum geht es nicht.“, „das sagte ich aber bereits alles“ und „Bitte erzähle nicht ständig“ vom Spielfeld zu verschwinden, um sich anderem (Nebensächlichkeiten wie „essen“) zu widmen. Offenbar ist dir die Artikelarbeit doch völlig egal, wenn es nicht in deinem Bereich liegt! Und so einer will in jedem Themenbereich leiten… --DasGewisseEtwas 22:51, 9. Mai 2010 (CEST)

Eine Offerte: Ich erweitere die „Opus Dei Version B“ so weit und mache sie so ausführlich, bis es bei Wikipedia nichts mehr gibt, was ich nicht erwähnt habe, z.B. das mit Augusto José Ramón Pinochet Ugarte, Alberto Fujimori und Lourdes Celmira Flores Nano. --DasGewisseEtwas 16:38, 10. Mai 2010 (CEST)

Es gibt keine Version A und keine Version B. Der Artikel ist hier. Du kannst hier aber gern Änderungswünsche reinschreiben. Das sagte ich aber bereits alles. Mehrfach! Gruß --Rauhreif 16:57, 10. Mai 2010 (CEST)

Die Version B dient als Vorzeigeobjekt für das, was ich meine. Darauf deutete ich. Mehrfach! --DasGewisseEtwas 17:00, 10. Mai 2010 (CEST)

Bislang dient sie noch nicht als Vorzeigeobjekt, sie soll das sein, ich erweitere sie ja noch. Es ist keine „Version“, du hast die Seite nur „Version B“ genannt. Du selbst, nicht ich! --DasGewisseEtwas 17:23, 10. Mai 2010 (CEST)

Ich kann aber die Kontrovers-Vorlage einfügen, bis der Artikel einen allgemeinen Konsens gefunden hat. Ist der vorliegende Artikel Deiner Ansicht nach so kontrovers umstritten, daß er diese Vorlage rechtfertigen würde? Gruß --Rauhreif 17:38, 10. Mai 2010 (CEST)

Ja, der Leser würde angelogen werden, wenn wir etwas anderes täten. --DasGewisseEtwas 17:54, 10. Mai 2010 (CEST)

Er wird höchstens irritiert. Gruß --Rauhreif 18:06, 10. Mai 2010 (CEST)

Du sagst doch immer, daß sich ein Artikel organisch aufbaut, und man deshalb keinen Wikipediatext braucht; nun sehe, ich habe bei Metapedia:Werkstatt/Opus Dei Version B schon mit Gründungen in verschiedenen Staaten die Gründungsjahre für alle Staaten hinzugefügt. So hätte er sich aufgebaut, der Artikel. So kann er sich aufbauen. --DasGewisseEtwas 18:10, 10. Mai 2010 (CEST)

Schau dir jetzt mal den Artikel an, Rauhreif: Metapedia:Werkstatt/Opus Dei Version B. Von Ariovist ist nichts außen vor geblieben und ich habe sehr viel mehr Informationen zugefügt als enthalten waren. In keinem Artikel irgend einer Enzyklopädie ist möglicherweise mehr. --DasGewisseEtwas 22:53, 15. Mai 2010 (CEST)

Ich bin ab Übermorgen für ca. 2 Wochen ohne Weltnetz-Zugang. Danach mach ich das gern. Gruß --Rauhreif 23:05, 15. Mai 2010 (CEST)

Du machst das gerne, aber erst nach über zwei Wochen? Warum nicht vor den zwei Wochen ohne Weltnetz? --DasGewisseEtwas 23:11, 15. Mai 2010 (CEST)

Weil ich die nächsten zwei Tage genug zu tun habe. Für das Gezänk brauch ich Kraft, Muße und Zeit. Gruß --Rauhreif 23:14, 15. Mai 2010 (CEST)

Erstmal kannst du „Glaubensgemeinschaft“ und „Religion“ als Kategorie entfernen, da bereits „Sekte“ es trifft und „Sekte“ unter „Glaubensgemeinschaft“ einsortiert ist und „Glaubensgemeinschaft“ unter „Religion“. Damit ich das aus dem Kopf habe. --DasGewisseEtwas 23:24, 15. Mai 2010 (CEST)

Klingt logisch. Mache ich alles. Dann... Ich habe hier gegenwärtig ca. 20 Fenster offen und vier Karteireiter im "Foxit". Wie gesagt: Dann mit frischem Mut und frischer Kraft. Solange geht das schon noch. Oder wie bereits gesagt: Davon geht die Welt nicht unter Gruß --Rauhreif 23:33, 15. Mai 2010 (CEST)

Kontroverse

Da dieser Artikel seit 2 Jahren unberührt verwaist, kann die Kontrovers-Vorlage dann wohl entfernt werden und die Sperre kann ebenfalls aufgehoben werden. Anscheinend hat die Diskussion vor 2 Jahren Gezänk zu keinem Ergebnis geführt. So wie ich das gelesen habe, war der Artikel von DasGewisseEtwas besser und umfangreicher und zudem kein Wikipediatext!, warum also die Löschung, hätte die beiden Texte womöglich auch gerne abgeglichen und man hätte vielleicht zu einem Ergebnis kommen können, ist doch egal ob derjenige Autor gesperrt wurde. --Reinbeker 03:03, 24. Julmond (Dezember) 2012 (CET)

Ich habs freigegeben. Allerdings kann ich nicht beurteilen, inwieweit nun die Kontroverse beigelegt ist. Kannst ja noch mal drüberschauen. Gruß Rauhreif 13:12, 24. Julmond (Dezember) 2012 (CET)

Die Kontreverse hat sich dadurch für mich erledigt, da hier seit 2 Jahren nichts passiert ist. Und der Autor der diesen Artikel angefechtet hat, gesperrt wurde. Ich hab mir das schon alles angeguckt. Da kann man nichts mehr machen, da der andere Artikel gelöscht wurde. --Reinbeker 14:35, 24. Julmond (Dezember) 2012 (CET)

Nun ja, ich kann da noch reinschauen. Allerdings hatte es der Autor vorgezogen einen Parallelartikel anzulegen und unter Mißbrauch des Vertrauens hier sämtliche internen Verweise auf seinen nicht freigestellten Parallelartikel umzubiegen. Typisch deutsch eben. Jedem seinen Artikel! Gruß Rauhreif 14:40, 24. Julmond (Dezember) 2012 (CET)