Diskussion:Paul, Ron

Interessant ist es, wenn man sich seine Abstammung ansieht: http://www.wargs.com/political/paul.html Da müßte man mal schauen, wie deutsch dieser der Anstammung nach noch ist. Wäre mal interessant. Conservator 19:25, 21. Brachet (Juni) 2012 (CEST)

Jüdische Unterstützung?

„unterstützte der jüdische Geschäftsmann, Milliardär und hochrangige NWO-Funktionär Peter Thiel“. Für Thiels Zugehörigkeit zum jüdischen Volk müßte man mal eine Quelle anführen. Bei (englischen) Wikipedia wird er als Christ geführt. Sein Name deutet ebenfalls auf nichts hin. (Gesichert ist wohl nur sein Schwulsein) --Wehrkraftverstaerker 03:31, 19. Launing (April) 2015 (CEST)

An dem Mann scheint alles jüdisch zu sein, außer seiner Herkunft. Das Netz ist voll von der Behauptung, er sei Jude – eine echte Quelle, die darauf hinweist, habe ich trotz intensiver Netzrecherche nicht gefunden. --Karl Herrmann 04:52, 19. Launing (April) 2015 (CEST)

Gesinnungsjude... --Wehrkraftverstaerker 05:07, 19. Launing (April) 2015 (CEST) ...Vlt wird dann „Reformjude“

Das libertäre Grundmotiv, eine »rassenblinde« Politik zu favorisieren, kann nur aus jüdischen Ursprüngen herstammen. Das sieht an daran, daß zunächst Juden selbst es sind, die ihren Jargon der Menschelei immer im Rahmen der Idee einer jüdischen Exklusivität vortragen. Das ist »Rassenblindheit«, die niemals eines ist: sie ist niemals rassenblind. Diese tiefe Unsauberkeit und Unlogik klebt geschichtlich natürlich auch an jener »Gleichheit«, die ebenfalls niemals eines ist: sie ist niemals »universell«. Sozialistische »Gleichheit« schont Funktionärsprivilegien derart radikal, daß der Eindruck entsteht, dieser Egalitarismus sei im Grunde immer schon eine Funktionärsbewegung zur Verewigung von kategorisch-extremen Funktionärsprivilegien gewesen.

An das Funktionärsvorrecht, willkürlich Leute zu erschießen, wäre hier zu denken. Aber eben auch an diese völlig bizarren Treibjagden in riesigen, abgeriegelten Wäldern, die Honnecker, Tito und dergleichen als Repräsentations- und Freizeitbetätigung gedient haben. Das ist — sogar äußerlich schon — so eng an den feudalen Fürstenmanieren dran, daß auch der Blindeste eigentlich merken muß, was für eine zutiefst unredliche und verquaste Sache so eine sozialistisch-universell-egalitäre Scheiße schließlich ist. Aber Irrtum. Keiner merkt was, keiner begreift überhaupt irgendwas. Deutsche Politologie-Studenten finden stattdessen Sozialismus prima (also »vernünftig«, »fortschrittlich«, »modern«) — und moralisch grenzenlos überlegen finden sie ihren Sozialismus natürlich ohnehin.

Die geistigen Verhältnisse sind sehr, sehr, sehr viel verdorbener, als eine bloße Unterminierung durch jüdischen Geldhandel es jemals bewirken könnte: Natürlich ist es korrupt, wenn eine gesamte sittliche Ordnung an den Monarchen geknüpft ist — an seine Vorrechte, an seine Gebärde, Haltung und Vorliebe —, dieser Monarch aber von reisenden orthodoxen Juden, die Geldhandel treiben, komplett abhängig ist. Damit ist ebenjene aristokratische sittliche Ordnung, die der Jude tief verachtet, selbst nicht nur beschmutzt, sondern sie ist vollständig dementiert!

Und so ist da jahrhundertelang gewirtschaftet worden. Um uns herum und mit uns. Aus diesen fatalen Sackgassen — glauben nun Einige — helfe eine nackdrückliche Judenriecherei heraus. Dabei liegt klar zutage, daß der normative Archimedische Punkt überhaupt nicht existiert. Weder »die Natur« oder »die Bibel« oder »die Vernunft«, weder »der Kampf« oder »das Volk«... Nichts, absolut nichts fungiert verläßlich als Archimedischer Punkt. Der Unsinn ist vielmehr übermächtig (in allen Verhältnissen von vornherein). Und Zeit, nachzudenken, haben immer nur diejenigen, denen jegliche Tatkraft abgeht. Wenn dann aber so ein Phänomen wie Ron Paul eine verzweifelt-verworrene Politlandschaft betritt, dann ist 95% der Wähler das leider nicht perfekt genug. Sie haben lieber die satanische Furie Hillary oder den gemeingefährlichen Psychopathen Junior im höchsten Amt.

Ja, schönen Dank, liebes Wahlvieh. Nur eine absolut fundamentale religiöse Erneuerung kann hier noch heilsam sein. Daß dergleichen aber nichts mit »Bibel« und nichts mit »Sozialismus« zu tun hat (und daß ganz, ganz sicher die blökenden Schlafschafe immer die »Mehrheit« sein werden), ist ja vielleicht deutlich geworden...

~ CodexThelema 12:25, 19. Launing (April) 2015 (CEST)

@CodexThelema: Wann schweibst Du endlich DAS Buch? Deine regelmäßigen Ausführungen gehören ja zum Geistreichsten, was momentan in deutscher Zunge zu lesen ist. Ich finde es ungemein schade, daß etwas so geschliffenes brotkrumenartig verteilt auf Hunderten Diskussionsseiten sein (ungelesenes) Dasein fristet. Ein Buch bitte! :-) --Karl Herrmann 16:14, 19. Launing (April) 2015 (CEST)

Ich kann Dir per Elektropost dazu nicht mehr sagen als hier und jetzt: Eine Wortergreifung dieser Art ist in Arbeit... ~ CodexThelema 16:33, 20. Launing (April) 2015 (CEST)