Diskussion:Portal:Griechische Mythologie

Brachliegende Portale der Antiwerbung

Nur so ein Beispiel: Dieses Portal wurde EINMAL angelegt, und dann hat KEINER mehr etwas dort eingetragen, während die Kategorie:Griechische Mythologie und vor allem deren Unterkategorie Kategorie:Person der Griechischen Mythologie mittlerweile ein viel-vielfaches an Artikeln umfasst! Daß diese in der Regel nicht hier eingetragen werden, ist — hier wie bei den meisten anderen Portalen — kein Wunder, bei der knappen Mitarbeiterzahl. Jedoch die werbemäßig sehr nachteilige Folge ist dann, daß die meisten Leser (wie beim Vergleich der höheren Zugriffszahlen hier, und der deutlich niedrigeren der sogar etwas früher angelegten Kategorie andererseits, zu erkennen ist) den Eindruck erhalten, daß diese hier aufgelisteten mageren paar Artikel tatsächlich alle seien, die wir dbzlg. zu bieten hätten. Daher bin ich in unserer Situation gegen diese ganzen „Portale“, die niemals von den wenigen Mitarbeitern gewartet werden können. Lieber gar keine (oder nur sehr wenige) Portale als schlechte Portale! --Thore 02:07, 26. Nebelung (November) 2012 (CET)

Brauchen wir bei 50 regelmäßigen Editoren überhaupt Portale? Jeweils eins für die Hauptfelder Politik, Wirtschaft, Gesellschaft, Kultur, Sport etc. könnte doch auch reichen? Sine ira et studio 03:18, 26. Nebelung (November) 2012 (CET)

Ich verstehe nicht, was ein Portal bringen soll. Für den Leser können zielgruppengerechte Portale angeboten werden. Etwa für Hanf: da kann man die Geschichte, die Medizin und rechtliche Vorschriften zum Thema Hanf zusammenfassen. Doch auch hier sehe ich keinen Vorteil im Vergleich zu Kategorien. Hilfreicher wäre eine Suche, die es erlaubt Artikel zu suchen, die in dieser und jener Kategorie oder einer Unterkategorie sind. Oder Artikel, die in dieser, aber nicht in jener Kategorie eingeordnet sind. Für Autoren kann die Diskussionsseite zu einer Portalseite ein Forum sein, wo man unter sich ist. In Wikipedia empfand ich das mal so. Die Tagesgäste kommen dort nicht vorbei und die Wikipediabonzen kümmerten sich auch nicht um die Portale. Hier in Metapedia haben wir aber nicht das Problem, daß es zu viele Autoren gibt. Wir brauchen hier keine Ruhezonen. --Mms 11:15, 26. Nebelung (November) 2012 (CET)

Das ist doch völlig normal. so funktioniert nun mal ein wiki. Wer weiß denn schon wann was von wem wie hinzugefügt wird. Ist aber nichts da, dann wird auch nichts hinzugefügt. Gruß Rauhreif 13:02, 26. Nebelung (November) 2012 (CET)

Es ist ja genug da, wird aber eben nicht hinzugefügt. Die Portale werden aber auf der Hauptseite beworben, so daß mehr Leute hier hingelotst werden als in die viel reichhaltigere Kategorie; und somit einen recht schlechten Eindruck gewinnen ob der angeblich paar mickrigen Artikel. Deswegen schrieb ich ja oben von Antiwerbung. Denn ein ganz so kleines Lexikon sind wir ja nun auch nicht mehr, wie hier dem Leser vermittelt wird. Im ganzen habe ich nur 3 oder 4 Portale gefunden, die wenigstens halbwegs gepflegt werden. Wir haben dieses Portalprinzip einfach von WP übernommen, obwohl hier ganz andere Voraussetzungen vorherrschen. --Thore 15:45, 26. Nebelung (November) 2012 (CET)

Langfristig finde ich das gut mit den Portalen. Es konnte ja vor 4 Jahren keiner wissen, daß hier maximal 10 Leute dauerhaft dran arbeiten. Gruß Rauhreif 15:44, 26. Nebelung (November) 2012 (CET)

Stattdessen zerreißen die Leute sich lieber die Mäuler auf nexusboard und verschwenden dort ihre Zeit. So lange bis eben alles wieder verschwunden ist. Danach kann man ja getrost in einem anderen Forum weitermachen. Oder die stellen mal rasch bei Altermedia eine Biographie ein. Alles sehr brauchbar und hilfreich. Gruß Rauhreif 16:03, 26. Nebelung (November) 2012 (CET)

Ja gut, so ist aber nun mal die Situation. Ich sehe ohnehin, ebenso wie mms, bei Portalen keinen nennenswerten Vorteil gegenüber Kategorien; aber jedenfalls für uns viele Nachteile, nämlich entweder sehr viel mehr Arbeit, oder, wie seit Jahren der Fall, zwar keine Arbeit, aber dafür eine antiwerbende Wirkung. Wir sollten zumindest ab jetzt keine neuen „Portale“ mehr anlegen, denn die sind fast alle nur tote Zonen und nicht etwa die „Eingangstür“, die sie dem Leser vorgeben, zu sein. --Thore 16:40, 26. Nebelung (November) 2012 (CET)

Die grundsätzliche Kritik ist sicher aus der Erfahrung begründet (ihr arbeitet ja schon jahrelang damit). Dennoch möchte ich nochmals darauf hinweisen, daß etwa der Zugang zu ökonomischen Begriffen mittels einer gleichsam unendlichen Kategorienliste kaum gelingen kann, wogegen ein Arbeitsportal Nationalökonomie — das bearbeitete & noch zu bearbeitende Artikel alphabetisch (oder dann auch nach Oberbegriffen) sammelt — für die Übersicht unerläßlich ist... ~ CodexThelema 16:46, 26. Nebelung (November) 2012 (CET)

Ich weiß was Du meinst, aber die Kategorienlisten sind ja nicht gleichsam unendlich, da man ja Unterkategorien, und ggf. dort weitere Unterkategorien anlegen kann. Gibt es irgendwann mal zig-tausende Begriffe, wird es natürlich etwas unübersichtlicher, das gilt m.E. dann aber auch für die Portale. Wie gesagt: Hätten wir hier tausende, oder wenigstens hunderte Mitarbeiter, würde ich gar nichts sagen, aber so macht's eben alles einen sehr schlechten Eindruck. --Thore 16:59, 26. Nebelung (November) 2012 (CET)

Es fällt doch auf, daß unzählige »Kategorien« oftmals spontan ersonnen wurden, ohne Rücksicht auf systematische Überlegungen, und dann nie weiterbenutzt wurden. Im Portal:Nationalökonomie habe ich — dort ganz unten — bespielhaft die völlig willkürlichen und so gut wie unbrauchbaren »Kategorien« zum Leitbegriff Wirtschaft mal eingelistet. Das dort offenbar gewordene Chaos macht allerdings schlechten Eindruck, aber dies gilt eben schon aufgrund der Zustände in der Kategorienliste. ~ Ich sehe wenige ausgewählte Portale als nützliches Werkzeug an (bei der Bestimmung systematischer Einordnungen & Zuordnungen)... ~ CodexThelema 17:09, 26. Nebelung (November) 2012 (CET)

Das mit den Kategorien ist doch völlig normal, weil sich erst im Laufe der Zeit die meistgenutzten herauskristallisieren, die erst dann(!) als verbindlich gelten können. Und je weniger hier mitarbeiten, desto länger dauert das eben. Gruß Rauhreif 17:55, 26. Nebelung (November) 2012 (CET)

Aufbau

Der Zustand des Portals gefällt mir und da ich es angelegt habe, dachte ich darüber nach, wie man da etwas ändern könnte. Nun: Mir gefällt das Portal:Nationalsozialismus vom Aufbau her sehr gut, dieses Überthema mit jeweils drei Unterthemen hat etwas. Ich denke, das könnten wir bei diesem Portal hier auch machen. Anbei mal ein Vorschlag, wie man das aufziehen könnte:

• Personen
  • Götter
  • Halbgötter
  • Nymphen
  • Musen
  • Menschen
  • Kreaturen
• Völker (Amazonen, Hyperboreer usw.)
• Sagen (Schöpfung, Argonauten usw.)
• Fortleben
  • Literatur
  • Kunst
  • Moderne Medien
• Örtlichkeiten
  • Städte
  • Gewässer
  • Sonstiges

Fehlt noch etwas? Meinungen dazu? Mein Problem wäre, daß ich nicht wirklich sehr gut mit dem Quelltext umgehen kann, um das zu erstellen. Volkstreuer Gruß Conservator 22:15, 26. Nebelung (November) 2012 (CET)

Geschafft

Es ist fast 23 Uhr und ich denke, daß das Portal nun eine sehr schöne Gestalt bekommen hat. Lediglich mit Inhalt gefüllt werden muß es nun noch. Volkstreuer Gruß Conservator 22:52, 14. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Das mit den Portalen ist hier so eine lästige Sache, schaden meiner Meinung nach mehr als sie nützen (in dem jetzigen Zustand der Portale). Hast du aber sehr gut gestaltet. --Reinbeker 22:56, 14. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Wir haben sie nunmal und ich finde das an sich keine schlechte Idee. Ich frage mich eher, wie hoch der Zugriff darauf wirklich ist. Conservator 23:07, 14. Hornung (Februar) 2013 (CET)